№ 2-2000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием прокурора - старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Антонович К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек. 

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ему несколько ударов в 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, 

<

данные изъяты>, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина ФИО2 установлена приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями испытывал физическую боль, длительно проходил лечение, в настоящее время испытывает 

<

данные изъяты>, то есть ему были причинены физические и нравственные страдания, которые, по мнению истца должны быть компенсированы ответчиком, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ. 

Принимавший участие в судебном заседании истец ФИО3, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. В качестве дополнения указал, что в связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями он не мог вести активный образ жизни, а именно заниматься спортом, пропустил соревнования. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия ФИО2 не представил, ходатайств не заявил, возражений не представил, представителя для участия в деле не направил. 

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика. 

Изучив доводы иска, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> области, в ходе ссоры, спровоцированной истцом - ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, но не желая лишить его жизни, нанес кулаками рук ФИО1 несколько ударов в область 

<

данные изъяты>, причинив ФИО1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили; 

<

данные изъяты>, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По данным обстоятельствам, приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и он осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты>, на ФИО2 возложен ряд обязанностей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в причинении ФИО3 телесных повреждений в объеме ранее указанном, суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО2 

Факт причинения истцу телесных повреждений, их тяжесть в объеме ранее указанном, действиями ответчика, его вина и противоправность действий доказаны приговором суда по уголовному делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Анализ изложенных ранее правовых норм, обстоятельств, и доказательств, приводит к выводам о том, что истцу виновными умышленными действиями ответчика в результате произошедшего конфликта были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили; 

<

данные изъяты>, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые в свою очередь причинили физическую боль, что свидетельствует о причиненных истцу физических и нравственных страданиях, следовательно ответчиком подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред. 

Согласно поименованного в приговоре Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заключения Тобольского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольск на имя ФИО1, последний был доставлен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после травмы в тяжелом состоянии с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего стационарного лечения ФИО1 отказался, в связи с чем был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства у врача 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На дату выписки состояние удовлетворительное. В период стационарного лечения хирургических вмешательств ФИО1 не производилось, характер получаемого лечения заключался в исследованиях, выполнена 

<

данные изъяты>. 

Из представленных истцом копий листков нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. 

Предложение суда о представлении выписки из истории болезни, подтверждающую доводы о длительности и характере получаемого лечения, истцом проигнорированы, выписка из истории болезни, не представлена. 

При этом, принимая во внимание, что начальный период нетрудоспособности истца, который связан непосредственно с полученными им от действий ответчика телесными повреждениями, и последующем по рекомендации врача амбулаторном лечении истца у врача 

<

данные изъяты>, при этом периоды нетрудоспособности не прерывались, а продлевались, в отсутствии доказательств обратного, позволяет суду прийти к выводу, о доказанности нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями. Однако объем и характер получаемого амбулаторного лечения не может быть учтен судом, поскольку истцом не указан, и доказательств тому не представлено. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда помимо указанных телесных повреждений истец указывает на 

<

данные изъяты> вследствие причиненных ответчиком телесных повреждений, а так же невозможность длительный период времени вести активный образ жизни, в частности заниматься спортом, участвовать в соревнованиях. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализ представленных истцом доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ приводят к выводу об отсутствии доказательств безусловно подтверждающих как диагностированных у истца 

<

данные изъяты>, так и наличие причинно-следственной связи между ними, событиями от ДД.ММ.ГГГГ, и виновными действиями ФИО2 

Ни один из представленных истцом документов, указанных ранее, данное обстоятельство не подтверждает. Иных доказательств истцом суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, в виду недоказанности факта диагностированных у истца 

<

данные изъяты>, причинно-следственной связи между ними и событиями от ДД.ММ.ГГГГ, а так же виновными действиями ФИО2, при определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд не учитывает заявленные истцом 

<

данные изъяты>. 

Так же суд отклоняет доводы ФИО1, о том, что в связи с полученными телесными повреждениями он был лишен возможности ведения активной общественной жизни, а именно заниматься спортом, участвовать в соревнованиях, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Проанализировав изложенные правовые нормы, обстоятельства и представленные суду доказательства, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: 

- Возраст истца, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, поскольку в результате противоправных умышленных действий ответчика ему был причинен ряд телесных повреждений, таких как 

<

данные изъяты> таким образом, суд принимает во внимание объем телесных телесных повреждений, их локализацию, тяжесть, длительность стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ), характер стационарного лечения, в рамках которого оперативных вмешательств не имелось, учитывает суд и отказ потерпевшего от дальнейшего стационарного лечения, а так же период его амбулаторного лечения; 

- Со стороны ответчика суд учитывает степень вины ФИО2, в причиненных ответчику телесных повреждениях, а так же то обстоятельство, что действия ответчика по причинению истцу тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека являлись умышленными, совершались с прямым умыслом, не носили оборонительного характера, так как были причинены после того, как потерпевший лежал на земле и не представлял ни какой опасности, на что указано в приговоре Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принимает во внимание суд и личность ответчика который, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, оказал помощь истцу непосредственно после совершения преступления, помог перенести его с дороги, раскаялся в содеянном, частично компенсировал моральный вред путем принесения извинений потерпевшему, и приобретения для истца продуктов питания, которые приносил ему в больницу, что было учтено в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении приговора; Поскольку вред ФИО1 причинен умышленными действиями ФИО2, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, не имеется;

- Учитывает суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, изложенной выше, и грубую неосторожность в действиях ФИО1, поскольку мотивом совершения ФИО2 преступления, явились внезапно возникшие неприязненные отношения, из-за противоправного поведения самого истца, что установлено поименованным ранее приговором Тобольского городского суда. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 судом при вынесении приговора в том числе была учтена противоправность поведения ФИО1, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший сам спровоцировал ссору. 

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, учитывая, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 160000 рублей, находя такой размер компенсации соответствующим признакам справедливой и обоснованной компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от у платы государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 160000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 октября 2018 года. 

Судья А.С. Груздева