Судья Скарина К.К. дело № 33-1240/2026 (33-45183/2025)

УИД 50RS0052-01-2024-007520-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2029 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «АРТЕ» и фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С ТА Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «АРТЕ» и фио, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в сумме 2 524 297,58 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 324 920,55 руб., просроченные проценты 177 562,15 руб., неустойка за просроченный основной долг 12 466,72 руб., неустойка за просроченные проценты 9 348,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 821,49 руб. В обоснование ссылалось на то, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «АРТЕ» заключили кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 2 533 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых; заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняет; в настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 2 524 297,58 руб., в том числе: - просроченный основной долг 2 324 920,55 руб.; - просроченные проценты 177 562,15 руб.; - неустойка за просроченный основной долг 12 466,72 руб.; - неустойка за просроченные проценты 9 348,16 руб.; согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, представлено поручительство фио, договор поручительства 

<

данные изъяты>П01.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года иск удовлетворён.

Не согласившись с указанным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что из представленного в материалы дела договора невозможно установить, за что конкретно отвечает поручитель; основания для взыскания задолженности с него солидарно отсутствовали; он не согласен с представленным расчётом.

В суд апелляционной инстанции фио не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АРТЕ» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 2 533 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняет.

В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 2 524 297,58 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 2 324 920,55 руб.;

- просроченные проценты 177 562,15 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг 12 466,72 руб.;

- неустойка за просроченные проценты 9 348,16 руб.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, представлено поручительство фио, договор поручительства 

<

данные изъяты>П01.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 333, 363, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиками не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, как и применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору; в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, предоставлено поручительство фио, оформленное Договором поручительства 

<

данные изъяты>А5Х2Р001 от 

<

данные изъяты>, и поскольку первоначальный заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, фио отвечает солидарно с основным заемщиком перед кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В данном случае судебная коллегия учитывает, что договор поручительства содержит обязательство фио отвечать перед истцом за исполнение ООО «АРТЕ» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, при этом обязательства, исполнение которых обеспечивается договором поручительства, указаны в договоре, и обязательство поручителя сформулировано достаточно ясно и недвусмысленно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с расчётом, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств внесения платежей по заключенному кредитному договору, не учтенных в расчёте, либо его составления арифметически неверно, не представлено, как и не представлен контррасчёт.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.