копия

дело №12-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Ялуторовск 07 июля 2020 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А.,

с участием защитника Медякова В.В., 

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 12 марта 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 12 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

С постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля на месте водителя, указывает на то, что транспортным средством не управлял, а ждал свою супругу, которая должна была управлять транспортным средством, поэтому, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял без движения около его дома №53 по ул. Ворошилова г. Ялуторовск. Кроме того, читает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинский работник нарушил требования п.11 и п.12 порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее также приказ Минздрава №933н), в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством. 

Защитник Медяков В.В. доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал. Дополнительно показал, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено с существенными нарушениями порядка его проведения, утвержденного приказом Минздрава №933н, что выразилось в следующем. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 (далее также акт №10) от 01 марта 2020 года в отношении ФИО2, результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил 0,029 мг/л, что значительно меньше минимально допустимого значения 0,16 мг/л, в связи с чем, по мнению защитника, этот результат является отрицательным, и поэтому в силу требований п.11 приказа Минздрава №933н, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не должно было проводиться. 

Согласно этому же пункту приказа, повторное исследование выдыхаемого воздуха должно быть проведено через 15-20 минут, но при освидетельствовании ФИО2 оно было проведено спустя лишь 11 минут. 

Кроме того, врач ФИО4, проводившая освидетельствование, в нарушение п.12 приказа Минздрава №933н, не произвела отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследование, что должно осуществляться вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Также в акте №10 не указаны заводской номер и дата поверки прибора, при помощи которого производилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, страницы акта не пронумерованы. 

При указанных нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2, которые являются существенными, по мнению защитника акт №10 должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 суду пояснил, что 01 марта 2020 года находился на дежурстве в составе автопатруля. В вечернее время из дежурной части ОВД г. Ялуторовска поступило сообщение, что коло дома №53 по ул. Ворошилова г. Ялуторовск передвигается автомобиль белого цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. Когда заезжали во двор указанного дома, то увидели автомобиль белого цвета, который проехал перед ними и припарковался на парковке. За рулем находился ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего был доставлен в ОБ №23 г. Ялуторовска, где по результатам освидетельствования ФИО2 был получен акт, согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От подписи всех процессуальных документов ФИО2 отказался. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства врач ГБУЗ ТО ОБ №23 (г. Ялуторовск) ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование ФИО2, показала, что результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составивший 0,029 мг/л не является отрицательным, поэтому было проведено повторное исследование, результат которого был 0,777 мг/л. Отбор биологических объектов у ФИО2 не проводился из-за того, что у него имелись клинические признаки опьянения, и был положительный результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено опьянение, и ею был составлен акт №10, который подписала на каждой странице. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, не допущено. Также не имелось оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 01 марта 2020 года в 20 часов 26 минут на улице Ворошилова 53 г. Ялуторовск Тюменской области ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота MARK II» госномер №, находясь в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в указанное время и в указанном месте, а также факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, согласующихся между собой, исследованных как в суде первой, так и апелляционной инстанции: 

протоколом об административном правонарушении 72 АР №924199 от 01 марта 2020 года (составлен в 22 часа 10 минут), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО2 противоправного деяния, при этом ФИО2 не имел замечаний по содержанию протокола, от подписи в присутствии понятых отказался (л.д.2);

протоколом 72 АО №492981 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления указанным выше автомобилем 01 марта 2020 года в 20 часов 52 минуты, при этом из содержания протокола следует, что понятым разъяснены права и обязанности, каждый ознакомлен с протоколом лично, что подтверждается наличием подписей понятых, при этом ФИО2 в присутствии понятых от подписи отказался, транспортное средство передано ФИО5 (л.д.3);

актом 72 ВТ №186082 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2020 года, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых от освидетельствования отказался (л.д.4);

протоколом 72 АН №406664 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 марта 2020 года, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

актом №10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и или иного токсического) от 01 марта 2020 года и бумажными носителями с результатами теста дыхания ФИО2 с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер К» 50041-17, согласно которым при первом исследование выдыхаемого воздуха в 21 час 37 минут результат составил 0,029 мг/л, при повторном исследовании в 21 час 48 минут - 0,777 мг/л. Вопреки доводам защитника при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 не было допущено существенных нарушений порядка его проведения, установленного приказом Минздрава №933н, которые бы безусловно ставили под сомнение полученный результат. Так, в акте №10 указана модель прибора, при помощи которого производилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Алкотектор «Юпитер-К» 50041-17, а в двух бумажных носителях с результатами теста дыхания ФИО2 указаны его заводской номер 007334 и дата поверки 03.04.2019. В акте действительно пронумерована только первая страница, но с учетом того, что акт изготовлен на одном листе, и на лицевой стороне и обороте подписан врачом, проводившим освидетельствование, такое нарушение не может быть признано существенным. Результат первого исследования выдыхаемого воздуха, который составил 0,029 мг/л, не может быть признан отрицательным, а при условии, что у ФИО2 имелись клинические признаки опьянения, указанные в акте, и заявление самого ФИО2 о том, что не отрицает употребление алкоголя в день освидетельствования, что отражено в п.12 акта №10, у врача имелись все основания для проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, результат которого уже составил 0,777 мг/л. Проведение повторного исследования через 11 минут после проведения первого исследования, не может быть признано существенным нарушением порядка медицинского освидетельствования ФИО2, так же как и не повлияло на результат медицинского освидетельствования то обстоятельство, что у ФИО2 не были отобраны биологические образцы для токсикологического исследования (л.д.6).

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 от 01 марта 2020 года, из которого следует, что 01 марта 2020 года около 20 часов 20 минут при несении службы в составе патруля совместно с ИДПС ФИО3 было получено сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Ялуторовский» о том, что у дома №55 по ул. Ворошилова г. Ялуторовск передвигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Незамедлительно выдвинулись по данному адресу, где был замечен автомобиль «Тойота MARK II» госномер H572УТ72, который ехал от дома №55 к дому №53 по ул. Ворошилова. Возле дома №53 по ул. Ворошилова данный автомобиль был остановлен при помощи проблесковых маячков красного и синего цвета. Автомобилем управлял ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). В присутствии двух понятых данный ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но в ходе проведения освидетельствования от дальнейшего прохождения освидетельствования на месте отказался, и согласился пройти медицинское освидетельствование в Областной больнице №23 г. Ялуторовска, по результатом которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д.7-8). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана объективная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. 

Изложенные в жалобе доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает надуманными и несостоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств имеющихся в деле, каждое из которых исследовано в судебном заседании как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции. 

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Как усматривается из представленных материалов, мировым судьей при назначении ФИО2 административного наказания данные требования соблюдены и ему назначено справедливое наказание. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 12 марта 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>