Дело №2- 634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е., 

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

« 07 » июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП « Медведь – НК» признании незаконными приказы об увольнении, отстранении от работы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Медведь-НК», в котором просила восстановить ее на работе в ООО ЧОП «Медведь-НК» в должность оператора пульта централизованного наблюдения; взыскать с ООО ЧОП «Медведь-НК» в ее пользу неполученный заработок за всё время вынужденного прогула с "08" февраля 2017 года по день восстановления на работе в сумме 27 780 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно увеличивались, изменялись исковые требования и их основания в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требований просит: признать незаконным увольнение за прогулы; изменить формулировку основания увольнения из ООО ЧОП «Медведь-НК» с должности оператора пульта централизованного наблюдения, на основании «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», что соответствует ст. 77 п. 3 ТК РФ с даты вынесения решения судом; признать незаконным ее отстранение от должностных обязанностей с 08.02.2017г.; взыскать с ООО ЧОП «Медведь-НК» в пользу истца неполученный заработок за все время вынужденного прогула с 16 февраля 2017г. по день восстановления на работе в сумме 28673,77 рублей согласно расчета ответчика; признать приказ об отстранении от должностных обязанностей № от 08.02.2017г. не законным; признать приказ об увольнении № 16.02.2017г. не законным; взыскать с ООО ЧОП «Медведь-НК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 20 000 руб.; взыскать судебные расходы на представителя в сумме 20 000руб., а так же 1500 руб. на составление нотариально заверенной доверенности.

Требования мотивировала тем, что"22" ноября 2016 года она была принята на работу в ООО ЧОП «Медведь-НК» на должность менеджера по подбору объектов, согласно трудовому договору № от 22.11.2016г. Позже, в связи с кадровой необходимостью, была переведена в должность оператора пульта централизованного наблюдения, о чем свидетельствует трудовой договор № от 30.01.2017года. 08.02.2017г. она была отстранена от своих служебных обязанностей, по причине проведения служебной проверки по факту нахождения охраняемого ООО ЧОП «Медведь-НК» объекта без пультовой охраны. О ходе служебной проверки ей ничего не известно, способы, методология, документальное сопровождения проверки ей не представлялись для ознакомления.

18.02.2017г. ей поступило по почте уведомление, в котором работодатель поспешил сообщить, что с "16" февраля 2017г. года она была уволена по основаниям, предусмотренным подп. «А» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ (прогул).С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Трудовую книжку ей на руки не выдали, так же в день увольнения не выдали расчет причитающихся ей сумм. Увольнение, считает незаконным, так как ей не были разъяснены причины применения данного дисциплинарного взыскания как прогул, отстранена от работы она была по инициативе работодателя, иной работы (должности) до выяснения обстоятельств ей предложено не было.

Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в устойчивом плохом самочувствии, стрессе, бессоннице, что явилось результатом сильного душевного волнения. Она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание себя и семьи, она вынуждена занимать деньги. Причиненный ей моральный вред оценивает в 20 000 руб. Считает, что ее отстранение от выполнения должностных обязанностей не законно, так как ответчиком не представлено доказательств о законности отстранения в рамках ст. 76 ТК РФ. Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований, при котором подлежит отстранение работника. В ст.76 ТК РФ нет такого основания для отстранения, как «невыполнение своих функциональных обязанностей», именно этим основанием руководствовался работодатель для отстранения 08.02.2017года. Кроме того, работодателем не взяты с нее объяснения по итогам служебной проверки.08.02.2017г. проведена служебная проверка, 08.02.2017г. ее отстранили, с материалами служебной проверки, а так же о ходе и исследованных документах при проверке ее не знакомили. Следовательно, лишили возможности представить своё видение сложившейся служебной ситуации, дать объяснения по итогам проверки, представить свои доказательства исполнения служебных обязанностей надлежащим образом.Основанием к увольнению за прогул послужили отсутствие на рабочем месте более 4часов, по мнению работодателя 13.01.2017г., 20.01.2017г., 27.01.2017г. на момент, когда она состояла в трудовых отношениях по срочному трудовому договору от 22.11.2016г. в должности менеджера по подбору объектов. Договор был прекращен 30.01.2017г. переводом на должность оператором пульта централизованного наблюдения и заключен новый срочный трудовой договор от 30.01.2017 года. 13.01.2017г., 20.01.2017г., 27.01.2017г. смены были протабелированны и оплачены, что подтверждает сам факт выхода на работу и нахождения ее на своем рабочем месте.Ни с одним приказом о прогулах ее не ознакомили, кроме того нарушен порядок уведомления о данном факте, а так же порядок увольнения согласно ст. 192 ТК РФ, 193 ТФ РФ, т.к. до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Видеоматериал на котором основывает свои показания ответчик, как доказательство ее отсутствия на рабочем месте ответчик не представил, свидетельские показания сотрудников ООО ЧОП «Медведь-НК» и ООО ЧОП «М.» считает сфабрикованными и противоречивыми, единства и однообразия в показания нет. О факте увольнения за прогулы узнала из письма от 18.02.2017г. С приказами об увольнении не была ознакомлена и срезультатами проверки по факту прогулов 13.01.2017г., 20.01.2017г., 27.01.2017г. также не была ознакомлена. По существу работодатель уволил за прогулы по уже расторгнутому трудовому договору, когда она состояла в трудовых отношениях в другой должности и на основании иного трудового договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о котором извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с обязательным участием ее доверенного представителя К. (том 1, л.д. 58). Ранее суду пояснила, что ранее в этой же организации она работала в должности менеджера, ее рабочее место находилась в кабинете отдела кадров, с ней в кабинете работали Р. и С., ее график был 5/2 с 09 до 18 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Она работала в этой должности до 30.01.2017 года, когда освободилась должность оператора пульта, она написала заявление и была переведена на должность оператора. Узнала об увольнении из письма, которое получила 18.02.2017 года, в нем ее уведомили, что она уволена за прогул, за какое именно число в уведомлении указано не было. 17.02. 2017 года она пришла в офис ООО ЧОП «Медведь-НК», на тот момент она не знала что уволена, поговорить с директором, но он с ней не стал разговаривать, хотя в тот день мог отдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении По поводу объяснения ее прогулов никто не предлагал написать объяснительную. 14.02. 2017 года ей звонил директор ООО ЧОП «Медведь-НК» и просил дать объяснение по поводу того, как случилась ситуация, из-за которой ее отстранили от работы, по событию за 04.02.2017, она дала объяснение 05.02.2017 года. Она была отстранена от работы на основании приказа директора ООО ЧОП «Медведь-НК» от 08.02.2017 года, в котором не был указан срок отстранения. Была отстранена от работы, т.к. проводилась служебная проверка на объекте по поводу, которого она давала объяснение. Была ознакомлена с первичным актом проверки от 08.02.2017 года, в котором было сказано, что она не выполнила свои функциональные обязанности, что оставила объект без охраны не приняла меры по перезакрытию объекта и написала о своем несогласии. В акте не было указано, до какого момента она отстранена от работы. 13.01.2017, 20.01.2017 и 27.01.2017 года она работала в ООО ЧОП «Медведь-НК» менеджером по подбору объектов, в эти дни она была на рабочем месте в офисе, согласна графика с 09 до 12 обед и с 13 до 18 часов, обзванивала клиентов, находилась все время в кабинете за исключением времени обеденного перерыва, никто ее не проверял.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности от 12.04.2017 года сроком на 3 года (том 2, л.д. 3), поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Медведь-НК» – К., действующая на основании протокола № общего собрания учредителей ООО ЧОП «медведь-НК» от 25.11.2010 года (том, л.д. 70-71), исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец была принята на работу в ООО ЧОП «Медведь-НК» на должность менеджера, ее рабочее место располагалось в кабинете отдела кадров, затем поступило от ФИО1 заявление о переводе на должность оператора пульта, был заключен новый трудовой договор и приказ о переводе от 30.01.2017 года. У ФИО1 появилось другое рабочее место, изменился режим работы, заработная плата, изменились функциональные обязанности. Истица находилась в его подчинении, он вел табель рабочего времени. С 30.01.2017 года истец работала оператором и одна находилась в пультовой. Стали поступать жалобы от ответственных лиц на объектах, по поводу неоповещения по тревоге. Служебную проверку провели, взяли распечатку звонков, показания системы «М.», взяты объяснения с водителей, с истца, она пояснила,что посылала ГБР с момента первой тревоги. Составили акт служебной проверки, вынесли приказ об отстранении № от 08.02.2017 года, истец там расписалась, ей дали пять дней доказать свою правоту.Он отстранил истца от работы на несколько дней и оплатил ей их. Признает, что при отсутствии законных оснований отстранил от работы, но допустить ее он не мог. В ходе служебной проверки его заместитель выявил, что ФИО1 отсутствовала с 13 до 18 часов, будучи еще в должности менеджера на рабочем месте.По камерам видеонаблюдения установлено, 20.01.2017 года истца на работе не было. В дни прогулов он ее табелировал, поставил как рабочее время, позже вскрылся факт отсутствия. Выявил отсутствие 17, 20 и 27 февраля 2017 года. После того как ФИО1 была отстранена от работы, она позвонила сама, он потребовал, чтобы она явилась и обосновала свои прогулы, истец сказала, что придет 15.02.2017 года, но не пришла.

Свидетель К. суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО ЧОП «Медведь» с 2012 года, в ее обязанности входит начисление заработной платы, налоговая отчетность. У истца была заработная плата на должности менеджера 10 500 рублей, на руки выдавалась эта сумма, за вычетом подоходного налога, т.е. 9 135 рублей, что установлено штатным расписанием.Истица была переведена оператором пульта, у нее стала почасовая тарифная ставка, заработная плата составляла 45 рублей в час. Ночной коэффициент 20% от дневной оплаты. Заработная плата выплачивалась через банк, каждый сотрудник писал заявление на какую карту производить расчет. За февраль 2017 года истице было три перечисления, общая сумма выплат составила 4 608 руб. и уволили ее 16.02.2017 года, оплатили за работу 96 часов и компенсацию. ООО ЧОП «Медведь-НК» был сделан перерасчет за январь 2017 года за три дня прогула: 10 500 рублей разделили на 17 рабочих дней и вычли эту сумму. По табелю рабочего времени она работала до 16.02.2017 года. Свидетель после обеда 20.01.2017 года пришла на работу, истец после обеда отсутствовала. ФИО1 работала менеджером, сидела в кабинете отдела кадров с Р. и С., она их видела до обеда, после обеда никого в кабинете не было. Р. и С. -это сотрудники не их организации, где они были, может отпросились, свидетелю не известно. Свидетель из своего кабинета выходила примерно 3 раза в кабинет отдела кадров, где работала на тот момент истец, ее там не было. 17.02.2017 года, когда истец пришла в ООО ЧОП «Медведь-НК» она ее не видела, ее там не было. 16.02.2017 года она присутствовала при звонке, в котором говорили сотрудники, чтобы истец пришла за трудовой книжкой и дала объяснение. Звонила Р. со своего номера, были еще сотрудники нашего ЧОП, звонок производили в кабинете отдела кадров, из разговора она поняла, что истец не соглашается со статьей, приглашали ее написать объяснение, ознакомиться с приказом. Разговаривали не на громкой связи, после звонка она составили акт и подписали его. Она подписывала один акт, который составляла секретарь. В кабинете отдела кадров работают сотрудники еще одного ЧОП. 13.02.2017 года она написала объяснительную по требованию руководителя ООО ЧОП «Медведь-НК».

Свидетель Р. суду пояснил, что работает в должности заместителя директора примерно два года с 2015. В его обязанности входит контроль за работниками при заступлении на службу, соблюдение ношения форменной одежды, правильное несение службы и т.д. Истец работала менеджером, затем оператором, с последней должности была уволена, он писал на нее докладную о том, что она отсутствовала на рабочем месте 13,20 и 27 января 2017 года, когда она работала менеджером. Истица в эти дни отсутствовала на рабочем месте, в своем рабочем кабинете в отделе кадров, в этом кабинете стеклянная дверь и видно, что происходит в кабинете и кто там находится. Ему доложили, что она отсутствует, кто именно сказал, не помнит, он стал просматривать видео на мониторе системы видеонаблюдения, которая находится в фойе ООО ЧОП «Медведь – НК». 13.01.2017 года в пятницу рабочий день по пятницам у истца был с 8 до 17 часов, после обеда ее не было, также ее не было 20 января и 27 января после обеда. В настоящий момент запись стерта, т.к. идет цикличная запись, автоматически информация хранится две недели. Табелирует сотрудников сам директор, табелировал ли он истца ему неизвестно. Он присутствовал при взятии объяснений. Когда именно сказать не может, знает что было разбирательство, истец что-то писала лично, когда приходила в офис ООО ЧОП «Медведь-НК». При нем был совершен звонок директором ООО ЧОП «Медведь-НК» истцу, чтобы та явилась для разбирательства в ситуации и дачи объяснения, звонок производился не по громкой связи.Акт он подписывал, дату не помнит. Истица сказала, что прийти не может по состоянию здоровья, придет на следующей неделе. Все кто, указаны в акте, присутствовали при звонке, он был совершен по громкой связи, истец отказалась приходить и давать объяснения. 16.02.2017 года ФИО1 в офис не приходила, в тот день ей также звонил директор. 13.02.2017 года осуществлял просмотр видеозаписи с камер наблюдения. К докладной записке не приобщил видео, посчитал, что достаточно его доклада. Просматривается только дверь кабинета, где работала истец. Смотрел на ускоренной перемотке весь рабочий день.

Свидетель Р. суду пояснила, что по факту прогулов истца ничего не может сказать, в пятницу она не работает. У них в одном помещении находится три организации, здание расположено по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, 70. Там расположены ООО ЧОП «М.», ООО ЧОП «Медведь-НК», ООО «М.».В кабинете директоров находятся директора этих организаций. Она работала в кабинете отдела кадров, входная дверь в кабинет стеклянная, в помещении имеются камеры, как они расположены и направлены ли они на дверь кабинета отдела кадров не знает. По пятницам ее рабочий день до 12 часов, т.е. до обеда, потом она уходит. Все дни она истицу видела, она работала менеджером. 13.02.2017 года не знает, была ли она на работе, после обеда, до обеда она на рабочем месте находилась. Свидетель присутствовала и лично звонила истцу по просьбе главного бухгалтера ФИО2, она попросила, что бы она позвонила и пригласила ФИО1 расписаться в трудовой книжке, и приказе об увольнении, а также для дачи объяснительной, т.к. у нее был ее телефон, они общались, т.к. работали в одном кабинете. Истец сказала, что не согласна со статьей увольнения. В этот момент в кабинете находились еще сотрудники всех предприятий, разговор был на громкой связи. Она знала, что истца уволят. Подпись в акте подтвердила. Не может сказать точно, сколько раз звонили истцу, звонили после обеда примерно в 14.30. Приказ на тот момент был оформлен, она по телефону зачитала его ФИО1 Акт составила главный бухгалтер ФИО2. В ее присутствии ФИО1 была ознакомлена с приказами, читала документы о служебной проверке. Истец звонила ей в не рабочее время, чтобы узнать информацию, об ее увольнении. 

Свидетель К. суду пояснила, что является супругой представителя ответчика, они работали в одном месте, но в разных организациях, в настоящий момент она не работает, находится в декретном отпуске. Сотовый телефон, которым пользуется представитель ответчика № оформлен на ее имя, официально этот номер принадлежит ей, но пользуется симкой супруг, это его личный номер. Не помнит, по каким обстоятельствам, номер был оформлен на нее, при оформлении она заказала сразу 2 номера себе и супругу. В ООО ЧОП «Медведь-НК» она никогда не работала.

Свидетель Г. суду пояснила, что работает главным бухгалтером с июля 2012 года в ООО ЧОП «Медведь», осуществляющей деятельность по физической охране. К. является директоромООО ЧОП «Медведь-НК» по пультовой охране. Организации расположены по адресу ....Эти организации расположены в одном месте, это одноэтажное помещение с отдельным входом, всего 6 кабинетов и общий коридор, здание оснащено камерами видеонаблюдения, камера вроде есть на входе со стороны улицы, и внутри. Когда свидетель устроилась на работу в ООО ЧОП «М.», вроде камеры были, коридор при входе не большой, примерно 10-12 квадратных метров. Камеры не видела, но знает, что они есть. Их кабинет расположен сразу у входа, в этом кабинете они сидели вдвоем с главным бухгалтером ООО ЧОП «Медведь-НК» К.. Двери в кабинет обычные деревянные, обычные стены. Ее график работы с 9 до 18 часов, с перерывом на обед с 12 до 13, оформлена по трудовому договору, по пятницам у них обычный день. Истица сидела в кабинете напротив с сотрудниками ООО ЧОП «М.» Р. и С. они сидели все вместе, у каждого свой стол. В этом кабинете, где они работали стеклянная стена и дверь, на стеклах что-то наклеено, однако все равно видно кто находится в кабинете. Когда она ходила по коридору, то видела сотрудниц. Столы были расположены таким образом, что было видно Р. и С., ФИО1 сидела в левом углу кабинета, она с коридора не просматривалась, ее было видно только когда заходишь в кабинет. 13, 20 и дата была ли ФИО1 на работе или нет - не может сказать. Подписывала акт 16.02.2017 года, к ней обратилась К., что бы она прошла с ней к рабочему месту Р. Когда она подошла, та держала телефон и включила громкую связь, набрала номер, зачитывать текст приказа об увольнении ФИО1 за прогулы, и предложила ей подойти в офис и получить трудовую книжку, расписаться в приказе об увольнении.Слышала голос, как ей показалось ответила ФИО1, она сказала, что со статьей увольнения не согласна и не придет. В этот же день был составлен акт, в котором она расписалась. 

Свидетель С. суду пояснил, что является учредителем ООО «Медведь-НК», где директором является К., юридический адрес предприятия ул. 40 лет ВЛКСМ,70. По этому адресу находится несколько организаций ООО ЧОП «Медведь», ООО ЧОП «Медведь-НК», ООО «М.», которые занимают первый этаж жилого дома, всего 8 помещений, кабинетов примерно 6, помещение оснащено камерами видео наблюдения. Одна камера находится на входе и ведет наружное наблюдение, вторая ведет наблюдение уже внутри организации, она направлена на входную дверь, висит над кабинетом пульта, просматривается весь коридор, видно кто ходит по коридору и заходит в кабинет. Охватывает входы в кабинеты, мониторы стоят в кабинете руководителей. Кабинет отдела кадров со стеклянной дверью, и стеклянной стеной. Истца работала больше года, ее рабочее место находилось в операторской в пультовой. У него график круглосуточный, занимается монтажом техники. 13, 20 и дата не может точно сказать видел ли он истца. Это работа директора ООО ЧОП «Медведь-НК» К., который табелирует своих работников. Был свидетелем того, что К. звонил ФИО1 в кабинете директоров, в тот момент там присутствовали он, К., Б.,Р. Зашел разговор о том, что нужно пригласить ФИО1 для написания объяснения, К. разговаривал по громкой связи, он пригласил ее прийти, на что ФИО1 сказала, что не может прийти, и явится на следующий день. Слышал голос ФИО1, он ее узнал по голосу, по роду деятельности ему приходилось с ней общаться, ранее ее голос слышал по телефону. Он подписывал какой-то документ, какой именно затрудняется сказать, по просьбе К., т.к. он стал свидетелем звонка. Подпись в акте не спаривает, подпись его.В феврале посмотреть запись за январь было возможно. Была в начале года легкая неисправность системы по вине Р., он спалил монитор, однако жесткий диск целый. Р. не мог просмотреть запись, он ни разу его не видел у монитора, в силу его технических навыков. Все камеры снимают на один жесткий диск. В начале января 2017 года не работал временно монитор, меняли блок питания, возможно камеры и не писали, они не смотрели, что происходило в эти дни, когда был сбой. Примерно сбой длился одну неделю, это было после 9 января, после новогодних праздников, видео наблюдение стоит исключительно для них, они этот факт нигде не фиксировали.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает в должности заместителя директора ООО ЧОП « М.», директором является С. ФИО1 работала в ООО ЧОП « Медведь- НК» оператором, затем менеджером и опять оператором. Помещение принадлежит ООО ЧОП«М.», расположено по адресу ... на первом этаже, имеется отдельный вход, одна камера находится снаружи над входом с видом на парковку, вторая камера направлена на вход, находится камера над пультом, камера охватывает коридор и входы в кабинеты, что происходит в кабинете не видно. Истица сидела в кабинете отдела кадров, у него имеются прозрачные стены и дверь, истец сидела слева в углу, с ней в кабинете сидели сотрудницы ООО ЧОП «М.», Р. и С.. С коридора видно кто как сидит. ФИО1 с кабинета бухгалтера не видно, если идти в сторону выхода, то видно. Всего 4 камеры, которые работали также в январе. Поясняет, что истица 13, 20 и 27 января 2017 года после обеда не находилась на рабочем месте. На это он обратил внимание, т.к. он курит, выходит на улицу каждый час, дверь отдела кадров после 12 была закрыта, работает до 17 часов. Эти дни точно помнит, в стеклянной двери кабинета отдела кадров свет не горел, дверь изнутри не закрывается, дверь стеклянная было видно, что никого в кабинете не было. Курил примерно 4-5 раз. Дверь кабинета отдела кадров плотно прилегала, это значит, что она была закрыта. По пятницам отдел кадров не работает вообще, с ними была такая договоренность, а ФИО1 не работала в отделе кадров, она должна была сидеть полный рабочий день.15.02.2017 года К. звонил в кабинете директоров, в тот момент в кабинете присутствовали он, К., Р. и С.. С сотового телефона по громкой связи К. звонил ФИО1, назначил ей явиться в офис 15.02.2017 года, и спросил, почему она не пришла раньше, когда придет объяснить свои прогулы, она ответила, что болеет и прийти не может, сказала, делайте что хотите. По телефону он ее называл по имени Е.. Он подписал акт о факте звонка, что там присутствовал. Подпись свою не оспаривает. 16.02.2016 К. опять звонил, о чем также подписан акт, в тот день не помнит, кто присутствовал. К. говорил о том, чтобы она пришла и дала пояснения о прогулах. Она пояснила, что не собирается приходить. ФИО1 еще звонила Р. примерно дата из кабинета отдела кадров, где раньше сидела истец, при звонке в кабинете находились Р., С., Г.. Звонили также по громкой связи, разговор шел о трудовой книжке. Говорили о том, чтобы она пришла расписалась в приказе и получила трудовую книжку, на что ФИО1 сказала, что бы ей отправили трудовую книжку по почте, о чем также был составлен и подписан акт. Подпись в акте не оспаривает. Специально не отслеживал ФИО1 и не наблюдал за ней, 13,20 и 27 января 2017 года ее не было на рабочем месте, о том, что она отсутствовала, никому не сообщил. Запомнил эти дни т.к. эти дни были пятницами. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что 22.11.2016 года между ООО ЧОП «Медведь-НК» и ФИО1 заключен трудовой договор № с менеджером по подбору объектов, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности менеджера по подбору объектов, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами; место работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: ...; работник подчиняется непосредственно директору.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора он заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы менеджера по подбору объектов – С., находящейся в отпуске по беременности и родам, работник обязуется приступить к исполнению обязанностей с 22.11.2016 года, дата окончания работы – день, предшествующий дню выхода из отпуска по беременности и родам менеджера по подбору объектов С., трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 10500 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент, заработная плата выплачивается в кассе ООО ЧОП «Медведь-НК»: аванс – 5-го числа, заработная плата – 20 числа, следующего за расчетным месяцем; обеспечение повышения уровня заработной платы включает индексацию. Решение об индексации принимается в установленном порядке при наличии собственных источников.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, время начала работы – 09-00 часов, время окончания работы – 18-00 часов, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12-00 часов до 13-00 часов, который в рабочее время не включается; ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней (том, л.д. 19-23, 74-78).

На основании заявления о приеме на работу от 22.11.2016 года (том 1, л.д. 181) приказом № от 22.11.2016 года ООО ЧОП «Медведь-НК» ФИО1 принята на работу менеджером по подбору объектов на время исполнения обязанностей временно отсутствующего сотрудника С., находящейся в отпуске по беременности и родам с тарифной ставкой 10500 рублей (том 1 л.д. 73).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции менеджер по подбору объектов подчиняется непосредственно директору; в соответствии с п. 4.1 менеджер по подбору объектов несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. С указанной инструкцией истец ознакомлена под роспись (том 1, л.д. 79).

17.01.2017 года ФИО1 на имя директора ООО ЧОП «Медведь-НК» подано заявление с просьбой о переводе с должности менеджера по подбору объектов, постоянно на другую должность – оператор пульта централизованного наблюдения с 30.01.2017 года (том 1 л.д. 80).

30.01.2017 года между ООО ЧОП «Медведь-НК» и ФИО1 заключен трудовой договор № с оператором пульта централизованного наблюдения, согласно условиями которого:

п. 1.1 - работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности оператора пульта централизованного наблюдения…., а работник обязуется выполнять функции оператора пульта централизованного наблюдения, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; п. 1.2 трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основной; п. 1.3 – место работы работника является пульт ООО ЧОП «Медведь-НК», находящийся в офисе по адресу: ... и занимающий отдельную комнату; п. 1.4 – работодатель несет ответственность за соответствие рабочего места и условий труда требованиям охраны труда ;п. 1.5 – работник подчиняется директору или его заместителям ;п. 2.1, 2.2 – трудовой договор заключен на срок 1 год, т.е. с 30.01.2017 года до 29.01.2018 года; п. 3.2 – работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с разделом 6 трудового договора работнику устанавливается режим работы: сутки трое, начало рабочего времени с 08-00 ч. до 08-00 часов, в том числе ночные часы с 22-00 до 06-00 часов; работнику устанавливаются перерывы на обед и ужин: обед с 13-00 часов до 14-00 часов, ужин с 21-00 часов до 22-00 часов, в связи с производственной необходимостью работодатель вправе изменить работнику с его согласия график работы.

В соответствии с разделом 7 трудового договора работнику устанавливается почасовая заработная плата 1 час - 45 рублей, оплата за ночные часы на 20 % больше дневной оплаты, праздничные дни оплата в двойном тарифе, в том числе районный коэффициент. Работник может быть премирован на усмотрение руководителя предприятия в размере до 90 % от оклада …, работник с его согласия может привлекаться на работу сверх установленного времени, той же оплатой труда, предусмотренной трудовым договором; заработная плата выплачивается в кассе ООО ЧОП «Медведь-НК» в следующие сроки: аванс – 5 числа, заработная плата – 20 числа, следующего за расчетным месяцем (том, л.д. 24-27, 82-85). 

Приказом № от 30.01.2017 года ФИО1 переведена постоянно с должности менеджера по подбору объектов на должность оператора пульта централизованного наблюдения с тарифной ставкой 34,62 рубля, надбавка – р.к. -30% - 10 рублей (том 1, л.д. 81).

Истец под роспись ознакомлена 30.01.2017 года с должностной инструкцией оператора пульта централизованного наблюдения, в соответствии с разделом 4 которой сотрудник пультовой охраны несет ответственность: за обеспечение работоспособности технических средств охраны, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (том 1 л.д. 86).

Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.01.2017 года директором ООО ЧОП «Медведь-НК», работники ООО ЧОП «Медведь-НК» должны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и др. (том 1, л.д. 87-91). 

Положением об оплате труда и премировании дежурного оператора пульта централизованного наблюдения, утвержденным директором ООО ЧОП «Медведь-НК» 01.01.2017 года ( далее- Положенпие), предусмотрено, что в помещении, где расположен пульт централизованного наблюдения могут находиться – дежурный оператор пульта и руководитель, иные лица, находившиеся в данном помещении, считаются посторонними. П. 5 Положения предусмотрено, что работнику устанавливается почасовая заработная плата труда 1 час – 45 рублей, доплата за ночные часы на 20 % больше дневной оплаты, праздничные дни в двойном тарифе в том числе районный коэффициент. В соответствии с п. 6 Положения, работник может быть премирован на усмотрение руководителя предприятия в размере до 90% от начисления заработной платы при наличии свободных денежных средств С указанным Положением ФИО1 ознакомлена лично под роспись 30.01.2017 года. (том 1, л.д. 92). 

Согласно штатного расписания № от 25.10.2016 года, № от 13.12.2016 года тарифная ставка менеджера по подбору объектов и оператора пульта централизованного наблюдения составляла 10500 рублей (том 1 л.д. 93-94, 95-96) Из штатного расписания № от 19.12.2016 года на период январь 2017 года тарифная ставка оператора пульта централизованного наблюдения тарифная ставка составила 34,62 рубля, районный коэффициент 30% (том 1 л.д. 97). 

Приказом № от 16.02.2017 года прекращено действие трудового договора от 22.11.2016 года №, ФИО1 уволена с должности оператора пульта централизованного наблюдения в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте более 4х часов: 13.01.2017 с 13.00 часов до 18.00 часов; 20.01.2017 года с 13.00 часов до 18.00 часов; 27.01.2017 г. с 13.00 часов до 18.00 часов) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладной записки от заместителя директора по общим вопросам Р. от 15.02.2017 года (том 1 л.д. 111), что отражено в трудовой книжке истца (том 1 л.д. 134-143). Отметки об ознакомлении работника с данным приказом не имеется. 

18.02.2017 года истцом получено по почте уведомление работодателя о том, что 16.02.2017 года трудовой договор прекращен в соответствии с пп. А ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), что необходимо явиться в офис ООО ЧОП «Медведь-НК» для получения трудовой книжки, либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте (том 1 л.д. 16, 17-18, 118, 119).

Истица суду пояснила, что только в суде она была ознакомлена с оспариваемым приказом об увольнении. 

18.03.2017 года в адрес ООО ЧОП «Медведь-НК» поступило уведомление (согласие) ФИО1 на отправку трудовой книжки (том 1 л.д. 114, 125), в связи с чем, 27.03.2017 года истцу по почте ценным письмом направлена трудовая книжка (том 1 л.д. 116-117). 

В обоснование своей позиции ответчиком представлены в качестве характеризующих истца материалы: личная карточка работника (том 1 л.д. 121-122).

За период работы на банковский счет истца ответчиком ООО ЧОП «Медведь-НК» согласно ее личному заявлению (том 1 л.д. 153) переводилась заработная плата: 07.12.2016 года 3045 рублей – за ноябрь 2016 года, 09.01.2017 года 2000 рублей – аванс по заработной плате за декабрь 2016 года, 23.01.2017 года 7135 рублей – заработная плата за декабрь 2016 года, 06.02.2017 года 2000 рублей – аванс с заработной платы за январь 2017 года, 20.02.2017 года 2229 рублей – компенсация при увольнении, 20.02.2017 года 5425,87 рублей – заработная плата за январь 2017 года, 20.02. 2017 года 4008,45 рублей – заработная плата за февраль 2017 года.(том 1 л.д. 127-133).

27.02.2017 года ФИО1 обратилась в «Интернет-приемную» Администрации Кемеровской области о незаконном увольнении, на данное обращение Государственной инспекцией труда в Кемеровской области ей дан 05.04.2017 года письменный ответ, согласно которому: она была уволена за прогул приказом от 16.02.2017 года №, ознакомиться данным приказом и ознакомлением с записями в трудовой книжке и книге движения трудовых книжек и вкладышей в них она отказалась, о чем имеются соответствующие акты. Уведомление о получении трудовой книжку направлено по почте 17.02.2017 года. Согласно ст. 140 ТК РФ 20.02.2017 года ей перечислены неоспариваемые работодателем суммы. Разъяснено право на обращение в суд (том 1 л.д. 223).

05.04.2017 года Государственной инспекцией труда в Кемеровской области вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении ООО ЧОП «Медведь-НК», которым установлено, что согласно протокола от 05.04.2017года при проведении проверки по обращению ФИО1 установлено нарушение ООО ЧОП «Медведь-НК» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно: трудовой договор ФИО1 от 30.01.2017 № на период до 29.01.2018 г. не содержит оснований для заключения срочного трудового договора, чем нарушены требования ст. 58, 59 ТК РФ, ФИО1 уволена приказом от 16.02.2017 № 4-у, а оплата сумм причитающихся при увольнении произведена 20.02.2017 года, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, при увольнении ФИО1 16.02.2017 года произведены удержания выплаченных за январь месяц средств в сумме 1852,94 рублей, за прогулы, совершенные в январе месяце 2017 г., чем нарушены требования абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ. Таким образом, в действиях ООО ЧОП «Медведь-НК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 Коп РФ, назначено наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 178-179).Так же 05.04.2017 года Государственной инспекцией труда в Кемеровской области вынесено предписание № директору ООО ЧОП «Медведь-НК» К. при заключении срочных трудовых договоров с работниками обеспечить обязательное включение в них основания для заключения таких договоров; не допускать удержания, не предусмотренных трудовым законодательством из заработной платы работников, при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или других выплат), причитающихся работнику, обеспечить выплату их с уплатой процентов (том 1 л.д. 177).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы истца о признании незаконным приказа об отстранении истца от работы от 08.02.2017 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что ответчиком проводилась служебная проверка по факту грубого нарушения и невыполнения своих функциональных обязанностей оператором пульта централизованного наблюдения ФИО1 (том 1 л.д. 123-124). Согласно результатам служебной проверки от 08.02.2017 года с 08.02.2017 года до окончания срока обжалования служебной проверки оператора ПЦН ФИО1 отстранить от работы, без сохранения заработной платы. Истица была ознакомлена с данным документом 09.02.2017 года, указала, что не согласна. ( т.1, л.д.123)

Приказом № от 08.02.2017 года оператор пульта централизованного наблюдения ФИО1 отстранена от работы с дата в связи с проведением проверки по факту грубого нарушения и невыполнения функциональных обязанностей, до окончания срока обжалования служебной проверки, главному бухгалтеру К. не начислять заработную плату ФИО1 в течении отстранения от работы. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 09.02.2017 года. (том 1, л.д. 120)

Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2017 года ФИО1 – оператору пульта централизованного наблюдения проставлены отработанные смены 11.02.2017 года, 15.02.2017 года (том1, л.д. 105). Представитель ответчика суду пояснил, что истицы оплачены данные протабелированные смены в период отстранения.

Суд считает, что ответчик незаконно отстранил истицу от работы, указав в приказе формулировку» с проведением проверки по факту грубого нарушения и невыполнения функциональных обязанностей, до окончания срока обжалования служебной проверки». Поскольку ст. 76 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при котором происходит отстранение работника, и данный перечень расширенному толкованию не подлежит. 

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании согласился с заявленными требованиями о признании незаконным приказа об отстранении от должностных обязанностей ФИО1 от 08.02.2017 года. Поэтому суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы с должности оператора пульта централизованного наблюдения в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте более 4 - х часов: 13.01.2017 с 13.00 часов до 18.00 часов; 20.01.2017 года с 13.00 часов до 18.00 часов; 27.01.2017 г. с 13.00 часов до 18.00 часов) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Поскольку в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:.. п.п.б, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Уволив истца с должности оператора пульта централизованного наблюдения в связи с прогулом ( рабочее место отдельный кабинет - пультовая ),ответчик в обоснование доводов увольнения представил доказательства отсутствия истца на ее рабочем месте более 4 часов без уважительных причин, по срочному трудовому договору от 22.11.2016 года в должности менеджера по подбору объектов, где место работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: ... ( по факту - кабинет отдела кадров). О том, что рабочее место истца перед увольнением было помещение пультовой, а до этого в качестве менеджера ее рабочее место было в этом же офисе в помещении отдела кадров подтвердил ее непосредственный начальник - директор ООО ЧОП « Медведь – НК» Канцер, свидетели К., С., Б., Г., Р., Р. 

Однако факт выхода истца на работу 13.01., 20.01., 27.01.2017 года и нахождения ее на рабочем месте всю смену подтверждается табелем учета рабочего времени, в соответствии с которым директор ООО ЧОП « Медведь – НК» протабелировал истцу указанные смены, которые затем были ей оплачены. ( том.1, л.д.102-104)

Кроме того, факт нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места 13.01., 20.01., 27.01.2017 года работодателем не устанавливался, служебная проверка по данным фактам отсутствия не проводилась, ответчиком в данные дни соответствующие акты составлены не были.

Кроме того, по мнению суда ответчиком не доказан факт отсутствия истца без уважительной причины на рабочем месте в офисе работодателя по адресу ... - 13.01.2017 года, 20.01.2017 года, 27.01.2017 года с 13-00 до 18-00 часов, по следующим основаниям.

Представитель ответчика суду пояснил, что отсутствие истца в указанные дни на рабочем месте в кабинете отдела кадров, где она работала менеджером до перевода на должность оператора, было установлено 15.02.2017 года в ходе служебной проверки по поводу отстранения истицы от работы приказом от 08.02.2017 года заместителем директора по общим вопросам Р., который просматривал видеоматериалы камер наблюдения внутри офиса. В связи с чем, Р. составлена на имя директора докладная по поводу прогулов истца.

Согласно докладной от 15.02.2017 года на имя директора ООО ЧОП «Медведь-НК» от заместителя директора по общим вопросам Р. 13.02.2017 года при просмотре системы видеонаблюдения, установленной в офисе ЧОП «Медведь-НК» им установлено, что ФИО1 13.01.2017, 20.01.2017, 27.01.2017 гг. с 12-00 до окончания рабочего дня на рабочем месте не находилась (том 1, л.д. 106).

Суд критически относится к данному письменному доказательству, так как свидетель Р. суду пояснил, что отсутствие истца на рабочем месте13.01.2017, 20.01.2017, 27.01.2017 года после обеда до конца рабочего дня установил путем просмотра видео на мониторе системы видеонаблюдения, по которому просматривается только дверь кабинета, где работала истица. Смотрел на ускоренной перемотке весь рабочий день. В настоящий момент запись стерта, т.к. идет цикличная запись, автоматически информация хранится две недели. К докладной записке не приобщил видео, посчитал, что достаточно его доклада. 

Таким образом, из показаний данного свидетеля, он в кабинет, где работала истица не заходил в указанные дни, не проверял ее нахождение на рабочем месте, акты по поводу отсутствия не составлялись. 

Согласно справке ООО «МонтажСервис» в офисе ООО ЧОП «Медведь-НК» по адресу: ... установлена система видеонаблюдения, которая состоит из 74 видеокамер, монитора, видеорегистратора EGF с жестким диском на 500 GB. На момент проверки (21.04.2017 года) самая ранняя запись датирована 11.03.2017 года. Информативная емкость данной системы составляет 42 суток, после чего происходит циклическая запись, т.е. самая ранняя запись заменяется событиями нового дня (том 1, л.д. 228). 

Также из пояснительной записки от 13.02.2017 года директору ООО ЧОП «Медведь-НК» от главного бухгалтера К. усматривается, что 20.01.2017 года она находилась на рабочем месте в офисе по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, 70. В течение рабочего дня она делал акты выполненных работ, после обеда она несколько раз выходила в коридор, и может пояснить, что ФИО1 с 13-00 по 17- 00 на рабочем месте не было. В 17-00 она ушла домой (том, л.д. 107).

Суд критически относится к данному письменному доказательству, поскольку свидетель К. суду пояснила, что из своего кабинета выходила примерно 3 раза в кабинет отдела кадров, где работала на тот момент менеджером истец, ее там не было 20.01.2017 года с 13 до 17 часов. Поскольку пояснительная записка дана не в день обнаружения отсутствия истицы на рабочем месте 20.01.2017 года, а только 13.02.2017 года. При этом данный свидетель является главным бухгалтером ответчика, истица по роду своей работы менеджера по подбору объектов не находилась в ее непосредственном подчинении, свидетель ее не табелировала, акт об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины 20.01.2017 года в период с 13 часов до 17 часов не составлялся. Свидетель как бухгалтер начислила истцу за этот день заработную плату, как за полностью отработанный день согласно табеля учета рабочего времени

Свидетель Б. суду пояснил о том, что истица 13, 20 и 27 января 2017 года после обеда не находилась на своем рабочем месте. На это он обратил внимание, т.к. он выходил курить на улицу каждый час, дверь отдела кадров после 12 была закрыта, работает до 17 часов. Дни эти точно помнит, в стеклянной двери кабинета отдела кадров свет не горел, дверь изнутри не закрывается, дверь стеклянная было видно, что никого в кабинете не было. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он не является работником ООО ЧОП «Медведь – НК», а работает заместителем директора ООО ЧОП « М.» по трудовому договору ( т.1, л.д.240 - 242), данное предприятие находится в одном помещении с ответчиком, истица у него в подчинении не находилась, на ее рабочее место он не заходил, факт ее отсутствия на рабочем месте не актировался. Поэтому данными показаниями не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин.

Других относимых, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие истицы на своем рабочем месте месте13.01.2017, 20.01.2017, 27.01.2017 года свыше 4-х часов без уважительной причины суду стороной ответчика не предоставлено. 

Также суд считает, что ответчик нарушил предусмотренную частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру применения дисциплинарного взыскания, поскольку до издания приказа с истицы не были истребованы объяснения. 

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснение по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Также истица суду пояснила, что до издания приказа об увольнении ей ответчик не предлагал дать объяснения по поводу прогулов.

В обоснование своих доводов, что истице до издания приказа об увольнении 16.02.2017 года работодателем было предложено дать объяснения по прогулам ответчиком представлены следующие письменные доказательства: 

- акт от 15.02.2017 года, составленный директором ООО ЧОП «Медведь-НК» К. о том, что 15.02.2017 года по громкой телефонной связи по номеру № ФИО1 было предложено прийти в офис ООО ЧОП «Медведь-НК» для дачи объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 13.01.2017 года с 13-00 до 18-00, 20.01.2017 года с 13-00 до 18-00 и 27.01.2017 года с 13-00 до 18-00. ФИО1 пояснила, что 15.02.2017 прийти не сможет и придет 16.02.2017 к 10-00. Указанный акт подписан Б.. Р., С. (том 1, л.д. 108); 

- акт от 16.02.2017 года, составленный директором ООО ЧОП «Медведь-НК», согласно которому ФИО1 приходить в офис ООО ЧОП «Медведь-НК» отказалась и давать объяснения не желает, указанный акт подписан Б., С., Р. ( том1,л.д. 109). Свидетели Б.; Р.; С. подтвердили данный факт в судебном заседании. 

Телефонные звонки подтверждаются детализацией оказанных услуг связи за период с 14.02.2017 года по 18.02.2017 года (том 1 л.д. 110).

Однако согласно акта от 16.02.2017 года, составленного ФИО2, 16.02.2017 года в 14-30 часов работнику ФИО1 оператору пульт централизованного наблюдения доведено до сведения по телефонной связи № содержание приказа № от 16.02.2017 года об увольнении по статье (прогул) пп. А, п. 6 ст. 81 ТК РФ, от подписания приказа № от 16.02.2017 года работник отказался, мотивируя не согласием со статьей, акт составлен в присутствии и подписан Б., Р., Г. (том 1 л.д. 112).

Так же,16.02.2017 года К. составлен акт о том, что 16.02.2017 года в 14-30 часов работнику ФИО1 оператору пульт централизованного наблюдения доведено до сведения по телефонной связи № содержание записи в трудовой книжке и в книге учета трудовых книжек,от подписания в трудовой книжке и в книге учета трудовых книжек работник отказался, мотивируя не согласием со статьей акт составлен в присутствии и подписан Б., Р., Г. (том 1, л.д. 113).

Таким образом, указанные выше акты свидетельствуют о том, что предложив истцу 15 и 16 февраля 2017 года посредством телефонной связи дать объяснения по поводу прогулов, работодатель нарушил требования ч.1 ст. 193 ТК РФ, а именно предоставить до истечения двух рабочих дней ФИО1 такое объяснение. Поскольку составленные ответчиком акты свидетельствуют о том, что 15.02 и 16.02.2017 года ответчик предложил дать истцу объяснения по поводу прогулов и 16.02.2017 года в 14-30 года в отношении истицы уже был вынесен приказ об увольнении, а она сама посредством телефонной связи в присутствии свидетелей была извещена о ее увольнении, содержании приказа об увольнении, внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

Составление вышеуказанных актов и их содержание подтвердили в судебном заседании свидетели К., Б., Г., Р., Р., С.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что приказ об увольнении истицы от 16.02.2017 года по пп.а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ должен быть признан судом незаконным. В соответствии с измененными требованиями истца необходимо изменить формулировку основания увольнения истца из ООО ЧОП « Медведь - НК» с должности оператора пульта централизованного наблюдения на основании ст. 80 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника) по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 07.06.2017 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате :незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). 

Представителем ответчика представлена бухгалтерская справка от 06.06.2017 года расчета за дни вынужденного прогула (том 2, л.д. 4-5).

Суд проверил правильность данного расчета, согласно которому: по графику выходов за февраль 2017 года, отработано 120 часов, в т.ч. ночных 40 часов. Оплата по часовому тарифу согласно трудовому договору № от 30.01.2017г. составит: 120 часов х 45 руб.= 5 400 руб., 40 часов (ночные) х 9 руб.= 360 руб.Доплата за праздничные дни (23 февраля 2017г.): 16 часов х 45 руб. = 720 руб., 2 часа (ночные ) х 9 руб. = 18 руб.Итого: 5 400 руб. + 360 руб. + 720 руб. +18 руб. = 6 498 руб.Начислен налог на доходы физических лиц (НДФ/1): 6 498 руб. х 13% = 845 руб.Сумма к выплате за февраль 2017г. составит: 6 498 руб. - 845 руб.(НДФЛ) - 2 004 руб. 23 коп.(оплачено за смены 11.02-12.02.17г., 15.02.-16.02.17г.) = 3 648 руб. 77 коп.

Согласно графику выходов за март 2017 года, отработано 184 часа, в т.ч. ночных 58 часов.Оплата по часовому тарифу согласно трудовому договору N6-17 от 30.01.2017г. составит: 184 часа х 45 руб.= 8 280 руб., 58 часов (ночные) х 9 руб.= 522 руб.Доплата за праздничные дни (8 марта 2017г.): 8 часов х 45 руб. = 360 руб., 2 часа (ночные ) х 9 руб. = 18 руб.Итого: 8 280 руб. + 522 руб. + 360 руб. +18 руб. = 9 180 руб.Начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ): 9 180 руб. х 13% = 1193 руб. сумма к выплате за март 2017г. составит: 9 180 руб. - 1193 руб. (НДФЛ)= 7 987 руб.

Согласно графику выходов за апрель 2017 года, отработано 176 часов, в т.ч. ночных 62часа.Оплата по часовому тарифу согласно трудовому договору № от 30.01.2017г. составит: 176 часов х45руб.= 7 920 руб., 62 часа (ночные) х 9 руб.= 558 руб.Итого: 7 920 руб. + 558 руб. = 8 478 руб.Начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ): 8 478 руб. х 13% = 1 102 руб.Сумма к выплат за апрель 2017г. составит: 8 478 руб. - 1102 руб.(НДФЛ) = 7 376 руб.

Согласно графику выходов за май 2017 года, отработано 192 часа, в т.ч. ночных 64 часа.Оплата по часовому тарифу согласно трудовому договору № от 30.01.2017г. составит: 192 часа х45руб.= 8 640 руб., 64 часа (ночные) х 9 руб.= 576 руб.Итого: 8 640 руб. + 576 руб. = 9 216 руб.Начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ): 9 216 руб. х 13% = 1 198 руб.Сумма к выплате за май 2017г. составит: 9 216 руб. - 1198 руб.(НДФЛ) = 8 018 руб.

Июнь 2017г.: согласно графику выходов за июнь 2017 года, отработано 40 часов, в т.ч. ночных 10 часов.Оплата по часовому тарифу согласно трудовому договору № от 30.01.2017г. составит: 40 часов х45руб.= 1800 руб.10 часов (ночные) х 9 руб.= 90 руб.Итого: 1 800 руб. + 90 руб. = 1 890 руб.Начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ): 1 890 руб. х 13% = 246 руб.Сумма к выплат за июнь 2017г. составит: 1 890 руб. - 246 руб.(НДФЛ) = 1 644 руб.

3 648 руб. 77 коп.+ 7 987 руб. + 7 376 руб. + 8 018 руб. + 1 644 руб.= 28 673, 77 копеек - заработная плата за дни вынужденного прогула.

Представитель истца в судебном заседании согласилась с представленным расчетом ответчика.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 673, 77 копеек за период с 16.02.2017 года по 07.06.2017 года. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствуется положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, подлежит удовлетворению с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что истица была незаконно отстранена от работы, а затем уволена за прогулы ; не имела иного источника дохода, в связи с чем испытывала моральные и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, уплаченные за составление искового заявления 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.02.2017 года (том 1 л.д. 57), распиской от 22.02.2017 года (том 1 л.д. 160), актом приема-сдачи выполненных работ о 11.05.2017 года (том 1 л.д. 225);расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей ( т.2, л.д.3)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 10 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07.04.2017 года (том 1 л.д.144), участие в судебном заседании 17.04.2017 года (том 1 л.д. 164-169), 19.04. 2017 года (том 1 л.д. 191-196), 11.05.2017 года (том 1 л.д. 243-244), 25.05.2017 года (том 1 л.д. 248-250), 07.06.2017 года, составление измененных исковых требований. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.02.2017 года (том 1 л.д. 57), распиской от 22.02.2017 года (том 1 л.д. 160).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 1060 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать незаконным приказ об отстранении ФИО1 от должностных обязанностей № от 08.02.2017 года.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 № от 16.02.2017 года по п.п.»а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения из ООО ЧОП « Медведь-НК» с должности оператора пульта централизованного наблюдения на основании « расторжения трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 07.06.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП « Медведь – НК» в пользу ФИО1, дата года рождения заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 16.02.2017 года по 07.06.2017 года в размере 28673 ( двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 77 копеек; компенсацию морального вреда 1000 ( одну тысячу) рублей; судебные расходы за составление искового заявления 2000 ( две тысячи) рублей ; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 ( одна тысяча триста) рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП « Медведь – НК» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1060 ( одна тысяча шестьдесят) рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 ( триста) рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко