Дело № 2-432/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании имуществом, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 262 кв.м., с кадастровым номером №. На участке проведена инженерно – геодезическая съемка, выполнен межевой план, установлены межевые знаки, однако ответчик препятствует установке забора путем размещения транспортного средства на земельном участке. На неоднократные просьбы истца устранить вышеуказанные препятствия ответчик реагирует угрозами и оскорблениями, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 04 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Третье лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, согласно государственного акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, площадью 1262 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от 30 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что по меже земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлен забор из сетки «рабица», ответчик без ее согласия использует земельный участок, вплотную к забору паркует свой автомобиль, чем создает загазованность близлежащей территории и нарушает плодородный слой земли, в подтверждении чего представила фотографии, на которых отображен автомобиль, находящийся на спорном земельном участке.

В материалах дела представлено постановление ст. УУП МО МВД России «Омутнинский» УМВД Росии по Кировской области, прикомандированного в Отдел МВД России по городу Судаку Республики Крым майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по обращению гражданки ФИО1 за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по городу Судаку поступило сообщение от гражданки ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед из-за раздела территории повредил забор. В ходе проведения проверки ФИО1 пояснила, что находилась у себя на земельном участке рядом с домом, занималась хозяйственными делами, в это время к забору подошел сосед и высказывал ей претензии по поводу установления забора на его территории, после чего уронил две стойки, на которых крепился забор.

ФИО2 пояснил, что действительно с соседкой ФИО1 у него сложились межличностные неприязненные отношения, поскольку забор, огораживающий земельный участок, установлен ею на муниципальных землях, принадлежащих сельскому совету.

Кроме того, по результатам проведения проверки по обращению от 10 июня 2016 года по вопросу противоправных действий со стороны ФИО2, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ не подтвердился, о чем свидетельствует ответ на обращение прокурора г.Судака Беленцова В.Г.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также вышеприведенные доказательства в совокупности, указывают на наличие между сторонами настоящего дела конфликтных отношений, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств нарушения прав истца путем размещения ответчиком автомобиля на земельном участке, нарушения права собственности истца либо наличия реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения со стороны ответчика, истцом не предоставлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на наличие следующих установленных обстоятельств по делу.

Так, распоряжением Администрации города Судака Республики Крым №43-р от 26 января 2018 года с целью установления законности землепользования назначена внеплановая выездная проверка, о проведении которой истец ФИО1 была уведомлена в предусмотренные законом сроки, о чем свидетельствует уведомление Администрации города Судака Республики Крым от 26 января 2018 года № 01.01-09/291.

Согласно предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проверки установлено, что гражданка ФИО1 использует земельный участок муниципальной собственности площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Площадь самовольно занятого земельного участка установлена посредством нанесения координат земельного участка на плановую основу, подтверждена в ходе обмера на местности длин его сторон поверенным прибором. На самовольно занятом земельном участке капитальных строений не расположено, указанная территория используется для личных нужд, доступ третьих лиц к данному земельному участку отсутствует, поскольку огорожен забором, в связи с чем ФИО1 был установлен срок до 01 апреля 2018 года – освободить земли муниципальной собственности площадью 25 кв.м., используемые без правоустанавливающих документов, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Кроме того, 01 марта 2018 года главным специалистом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ – «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок».

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.