№ 12-295/2020

61MS0196-01-2019-000879-27

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Благоустройство» Ирхина В.Н. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство»,

с участием защитника Ирхина В.Н., действующего по доверенности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата>. МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены на основании ч. 4 ст.24.5 КоАП РФ и последующего прекращения производства по делу. В жалобе указал, что мировым судьей не было учтено, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Для выполнения работ в полном объеме в УЖКХ г.Таганрога были направлены заявки на финансирование указанных работ. Вместе с тем бюджетных средств выделено не было, что сделало исполнение работ невозможным. Полагал, что МКУ «Благоустройство» со своей стороны исполнило все возложенные на него обязанности по организации безопасности дорожного движения на дорогах г.Таганрога.

В судебном заседании защитник МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы. Вместе с тем вину признал, просил суд снизить размер административного штрафа, применив положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также ссылаясь на то обстоятельство, что МКУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, финансируемой из средств бюджета г. Таганрога. Кроме того, указал о том, что работы выполнены.

Выслушав защитника привлекаемого юридического лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. в 

<

данные изъяты>. в г

<

адрес> МКУ «Благоустройство» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в том, что по указанному адресу ветви деревьев ограничивают видимость транспортных средств, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, расстояние между стойками дорожных знаков 3.24 и 1.23 с табличкой 8.2.1 менее 25 м, отсутствует вертикальная разметка 2.7, пешеходные ограждения установлены в недостаточном количестве, чем нарушен п. 13 ОП ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Ч.4 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что руководителем привлекаемого юридического лица вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное МКУ «Благоустройство» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае правонарушение допущено в сфере безопасности дорожного движения, т.е. в сфере деятельности, представляющей потенциальную существенную общественную опасность для жизни и здоровья населения, охраняемым государством общественным правоотношениям. 

Вместе с тем Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой не является извлечение прибыли. Работы в настоящее время выполнены.

П.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания, так как предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, его финансовому положению, характеру деятельности и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство» – изменить, снизив размер административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.