Дело №2-321/2017 год 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Далматово Курганской области

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о признании недействительными условий договора в части и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся в период с **.**.**** по **.**.**** включительно, в размере 76132,58 руб., в том числе: 48726,24 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 17128,83 руб. – просроченные проценты; 10277,51 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В обоснование требований банк указывает, что **.**.**** между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №* с лимитом задолженности 40 000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО)(АО «Тинькофф банк) и Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в Заявлении - Анкете. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Ежемесячно банком направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор **.**.**** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 76132,58 руб., в том числе: 48726,24 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 17128,83 руб. – просроченные проценты; 10277,51 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины банк просит взыскать с ответчика. 

В обоснование исковых требований Банк ссылается на ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.4, 1.8, Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1958г. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что договор кредитной карты содержит условия, противоречащие действующему законодательству, а следовательно, должен быть признан недействительным; считает, что взимание с неё комиссии за выдачу кредита является незаконным, ущемляющим права потребителя; также указывает, что договором кредитной карты предусматривается очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента, что противоречит ст. 319 ГК РФ, которой регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству; просит признать условия договора кредитной карты №* от **.**.**** в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными и уменьшить размер задолженности (отменить размер задолженности), признать условия договора кредитной карты №* от **.**.**** в части установления очередности недействительными и уменьшить размер задолженности (отменить размер задолженности), взыскать с АО «Тинькофф Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на встречные исковые требования, в которых указывает, что ФИО1 была ознакомлена с условиями Договора кредитной карты, произвела активацию кредитной карты в дату заключения договора. Тарифы, установленные Банком не противоречат нормам действующего законодательства, ответчик выразила волю на заключение Договора именно с Тарифами по Тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете и подписано ФИО1 Считают, что Банком не были нарушены права ФИО1, она была своевременно информирована обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком ответчику причинены не были, доказательств причинения морального вреда и последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено. Просят удовлетворить в полном объеме заявленные Банком требования, к встречным исковым требованиям применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении без исследования фактических обстоятельств дела по существу. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считает, что все необходимые для погашения обязательств денежные средства были ей внесены своевременно, встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным во встречном исковом заявлении. 

Заслушав ответчика-истца по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности. 

Согласно копиям свидетельства серии №* о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.****, Устава Акционерного общества «Тинькофф Банк» является юридическим лицом. Представленные суду копии лицензии на осуществление банковских операций №* подтверждает, что Акционерному обществу «Тинькофф Банк» предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц и юридических лиц от своего имени и за свой счет. 

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. …По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица. 

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. 

Из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты №* о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). 

Согласно условий договора была выпущена кредитная карта на условиях определенных кредитным договором, в соответствии с которым ответчику был предоставлен начальный кредитный лимит в размере 40 000 руб. с беспроцентным периодом пользования кредитом до 55 дней; процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 34,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа – 49,9% годовых (Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.72, являющийся приложением №* к приказу №* от **.**.****).

В материалы дела представлена также копия бланка Присоединения к договору коллективного страхования №* от **.**.****, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС».

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в установленной законом письменной форме с соблюдением положений ст.ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 Кодекса.

Все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался факт получения ей кредитной карты, кредитная карта активирована ответчиком и ей же совершены расходные операции по распоряжению денежными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора №* от **.**.****.

П. 8 Тарифов по кредитным картам предусмотрен ежемесячный минимальный платеж, в данном случае - в размере не более 8 % от суммы задолженности, но минимум 600 руб.

За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрен штраф в 590 руб., второй раз подряд –1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд–2 % от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 49,9% в день. Плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях либо выдачу наличных денежных средств –2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. (п.п. 7- 15 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Лимит задолженности по договору в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) устанавливается Банком. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке. 

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8 Общих условий).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из представленной выписки по номеру договора №*, письменных материалов дела, установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору (п. 9.1 Общих условий).

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора Банк **.**.**** расторг договор, направив заемщику заключительный счет. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность ФИО1 согласно справки от **.**.****, составила 76132,58 руб., в том числе: 48726,24 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 17128,83 руб. – просроченные проценты; 10277,51 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области – мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от **.**.**** отменен судебный приказ №* г. от **.**.****, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по банковской карте Банка №* в сумме 65855, 07 руб., и судебные расходы - госпошлина в сумме 1087,83 руб.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в связи с неисполнением надлежащим образом кредитных обязательств.

Встречные исковые требования ответчика ФИО1 являются необоснованными, исходя из следующего.

В заявке ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты по тарифному плану 7.27 (Рубли РФ). 

Согласно Приложения №* к Приказу №*.01 от **.**.**** «Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ) взимание комиссии за выдачу кредита данным тарифным планом не предусмотрено. 

Во встречном исковом заявлении ФИО1 оспаривает очередность погашения задолженности при недостаточности внесенных денежных средств, считает, что Банком при определении очередности погашения задолженности нарушены требования ст. 319 ГК РФ, при этом не ссылается на конкретный пункт договора или иного документа, являющегося приложением (частью) договора.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» указано, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ст. 20 указанного закона предусматривает, что если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), то задолженность заемщика погашается в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей.

Согласно расчета задолженности по договору кредитной линии №* Банк сумму произведенного платежа, являющейся недостаточной для полного исполнения обязательств распределяет в следующей очередности: проценты, основной долг, штрафы, иные платы. 

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ФИО1 заключила оспариваемый договор кредитной карты по своей воле, была ознакомлена с его условиями, так же она была ознакомлена и согласна с действующими общими условиями, типовыми условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт, являющимися общедоступными и размещавшимися в офисах банка, а также на официальном сайте банка и в сети Интернет, то есть согласилась со всеми условиями. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая наличие у ФИО1 всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов кредитного договора недействительными в данном случае не имеется. Так же суд находи обоснованными доводы Банка о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ- по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, составляющего 1 год. Банк ежемесячно информировал ФИО1 о задолженности, направляя ей смс- сообщение, что истцом по встречному иску не оспаривалось, таким образом, ей было известно (должно было быть известно) о распределении внесенных ей денежных средств и очередности погашения.

В связи с тем, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 не было представлено суду доказательств наличия вины ответчика и причинения какого-либо вреда истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчета, который проверен и является правильным, выполненным в соответствии с Общими условиями, заявлением-анкетой и Тарифами Банка, и принимается для взыскания. 

Стороной ответчика факт нарушения порядка возврата кредита и уплаты процентов, а также размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд учитывает такие обстоятельства как размер предоставленного ответчику кредита, процентную ставку по кредиту, длительность нарушение обязательств, и приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает её размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 2483,98 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) по договору кредитной карты №* от **.**.**** в сумме 70855 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 07 коп., в том числе: 48 726,24 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 17128,83 руб. – просроченные проценты; 5000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возврата судебных издержек – государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 2483 руб. 98 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, очередности погашения займа и взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд, начиная с 23 августа 2017 года, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд. 

Судья Е.В. Соколова