Дело № 2-547/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и расходов по оплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 510 000 руб. под 0,08% в день на срок 84 месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В обеспечение исполнения кредитного договора 19.03.12013 г. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № сроком на 120 месяцев (п.5.1). Согласно п. 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 19.04.2017 г. в размере 2488977,51 руб., в том числе: срочный основной долг 334680,15 руб., просроченный основной долг 100709,70 руб., срочные проценты 267,74 руб., просроченные проценты 199926,30 руб., проценты на просроченный основной долг 22377,22 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 1831016,40 руб. Во исполнение п. 5.3 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Заемщик в досудебном порядке своих обязательств не исполнил, поэтому банк вправе потребовать не только погашения основного долга, процентов, но и неустойки, которая согласно п. 4.2 кредитного договора составляет 2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Учитывая солидарную ответственность за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, банк направил поручителю требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование не было исполнено. В рамках настоящего иска банк заявляет требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в размере 501000 руб., из которых основной долг 400000 руб., проценты 90000 руб., неустойка 11000 руб., в соответствии со ст. 323 ГК РФ с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В судебном порядке истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2488977,51 руб., в том числе: 435389,85 руб. основной долг, 222571,26 руб. проценты, 1831016,40 руб. неустойка, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 8210 руб., расходы по уплате госпошлины, связанные с увеличением размера исковых требований, отнести на ответчиков в солидарном порядке. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы в суде по доверенностям представляет ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, в остальной части исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, в котором указано, что приказом Центрального банка РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Начиная с августа 2015 г., ФИО1 не могла выплачивать платежи по кредиту, так как отделение банка, где ранее с 2013 года ответчик регулярно осуществляла платежи, закрылось. Осуществить оплату по реквизитам, установленным договором сторон, она не могла, поскольку при обращении в другие банки ей было указано, что платежи по этим реквизитам невозможны. Имеющиеся реквизиты счета стали неактуальны, так как в силу процедуры банкротства банка был открыт новый счет, о котором ФИО1 не сообщили. Полагает, что бремя доказывания относительно информирования ответчика о смене реквизитов для уплаты по обязательствам лежит на истце. Таким образом, в рассматриваемом споре вина за нарушение обязательств лежит на кредиторе, поскольку последний допустил просрочку. В соответствии со ст. 406, п. 1 ст. 401 ГК РФ на ФИО1 не может быть возложено обязательство по уплате процентов за пользование кредитом и равно к ней не могут быть применены какие-либо гражданско-правовые санкции. Обязанности по самостоятельному розыску каких-либо сведений, в том числе из сети Интернет, на ФИО1 возложено быть не может, поскольку такого положения кредитным договором не предусмотрено, а также ввиду того, что последняя является потребителем и, соответственно, на неё распространяются специальные нормы законодательства, а положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии не изменились, истцом не доказан. Также представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки в размере 1831016,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, т.е. до размера 67432,38 руб. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19.03.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 510000 рублей, с процентной ставкой 0,08%. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п. 4.2). 

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1 в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.03.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истцом в адрес ответчиков 17.05.2017 г. направлены требования о погашении незамедлительно задолженности по кредитному договору в общей сумме 2488977,51 руб., которые остались без исполнения.

По состоянию на 19.04.2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2488977 руб. 51 коп., в том числе: сумма срочного основного долга 334680 руб. 15 коп., сумма просроченного основного долга 100709 руб. 70 коп., сумма срочных процентов 267 руб. 74 коп., сумма просроченных процентов 199926 руб. 30 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 22377 руб. 22 кон., штрафные санкции на просроченный платеж 1831016 руб. 40 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. 

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, и в этом случае поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в общей сумме 435389 рублей 85 копеек, по процентам за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 222571 рубля 26 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту сообщил в требованиях о погашении задолженности по кредитному договору от 17.05.2017 г. и проинформировал ответчиков о том, что банк признан несостоятельным (банкротом), и указал реквизиты для зачисления денежных средств по кредиту. 

Однако требования ответчиками оставлены без внимания, вместе с тем они знали о возникшей у них перед банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения платежей - с июля 2015 года. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что банк не известил заемщика об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. 

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ФИО1 имела возможность вносить причитающиеся с неё в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса или суда, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась. 

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались в банк, являющийся кредитором по спорному договору с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, однако им в их принятии было отказано, либо они по иным причинам, зависящим от банка, не смогли их внести.

Сами по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиков подлежит взысканию пени за нарушение условий кредитного договора.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, размер пени, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому размер неустойки в сумме 1 831 016,40 руб. подлежит уменьшению до 67432,38 руб., что не ниже ключевой ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом заявления, поданного истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2488977,51 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 20645 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 8210 руб., что подтверждается платежным поручением № 6165 от 01.06.2017. Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013 года в размере: 725393 рубля 49 копеек, в том числе: основной долг- 435 389 рублей 85 копеек, 222 571 рубль 26 копеек- проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств- 67 432 рубля 38 копеек, а также взыскать солидарно в возмещение расходов по оплате госпошлины-8210 рублей, а всего: 733 603 рубля 49 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина