Дело № 2- 102(2020) 

32RS0027-01-2019-004742-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 2 ноября 2020 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе:

Председательствующего Присекиной О.Н.

При секретаре Давыдовой Е.И.

С участием:

истца ФИО1

Представителей ответчика ФИО2, ФИО3

Представителей третьих лиц:

Управления Росреестра ФИО4

ФКП Росреестра ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на помещение общего пользования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6, указывая, что за ФИО6 

<

дата> в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на подвальное помещение - нежилое помещение V, площадью 383,8 кв.м., расположенное 

<

адрес> кадастровый №..., в котором размещено имущество, обслуживающее более одной квартиры, в том числе трубы водоотведения, водопровода, запорная арматура. Однако строительные позиции 9,10 (часть многоквартирного дома, в которой расположено спорное расположено помещение) возведены самовольно (в отсутствие разрешения на строительство) следующим образом: строительство начато ООО «ПРОЕКТНО – СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «АКС» (ИНН 

<

***>, учредителями которой являлись близкие родственники Ответчицы - ФИО2 (мать), а также Ш.С.). Строительство завершено гражданами (без участия Застройщика самовольной постройки), поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2005 по делу №А09-2565/05, ООО «ПСФ «АКС» ИНН 

<

***> признано несостоятельным должником (банкротом), а в дальнейшем данное юридическое лицо ликвидировано. При этом ответчица (после банкротства строительной фирмы) не принимала никакого участия ни в финансировании завершения строительства, ни в выдаче в судебном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки, ни в каких-либо иных судебных спорах дольщиков о признании прав на помещения в спорных строительных позициях, в то время как на право собственности дольщиков подлежало регистрации только на основании судебного решения. Информация об ответчице как дольщице спорных строительных позиций у остальных дольщиков спорного многоквартирного дома отсутствовала. До июля 2019 года спорными подвальными помещениями пользовались все собственники квартир. Однако в июле 2019 г. ФИО6 установила запорное устройство на общий вход в спорные помещения, чем нарушила права собственников, в том числе истца.

Ссылаясь на положения статей 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22, ст.304 ГК РФ, истец просила суд:

признать отсутствующим право собственности ФИО6 на объект недвижимости: нежилое помещение V, площадью 383,8 кв.м., расположенное 

<

адрес> кадастровый №...;

признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное нежилое помещение;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 указанное нежилое помещение.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, ООО Управляющая компания «Радуга», Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, ООО «Чистоград», а также все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (физические и юридические лица).

В ходе судебного заседания истец ФИО1, с учетом установленных в ходе производства по делу по делу обстоятельств, в частности, того обстоятельства, что нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет с предъявлением подложного технического паспорта, что подтверждено представленной в судебное заседание справкой ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», уточнила заявленные требования, просила суд:

признать отсутствующим право собственности ФИО6 на объект недвижимости: нежилое помещение V, площадью 383,8 кв.м., расположенное 

<

адрес> кадастровый №...;

снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости: нежилое помещение V, площадью 383,3 кв.м., расположенное 

<

адрес> кадастровый №...;

признать право общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> на нежилые помещение подвала: №XI, №XII, №XIII, №XIV, общей площадью 375,10 кв.м., по данным ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 указанные нежилые помещения подвала.

В ходе судебных заседаний ФИО1 дополнительно суду пояснила, что она являлась истцом по гражданскому делу к Брянской городской администрации, по которому в 2007 году состоялось судебное решение о понуждении Брянской городской администрации выдать разрешение о вводе в эксплуатацию двухсекционного 5-этажного жилого дома с мансардным этажом (позиции 9,10) 

<

адрес>. В ходе исполнительного производства по данному делу в 2009 году Советским районным судом г.Брянска было вынесено определение по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда в части, касающейся ввода в эксплуатацию нежилых помещений подвалов. Из данного определения следовало, что согласно технической документации, жилой дом не предусматривает строительство встроенно-надстроенных помещений в данном доме. При этом представитель Главного управления развития территории г.Брянска суду пояснял, что проектная документация жилого дома не предусматривает нахождение там нежилых помещений, а если какие-либо встроенно-надстроенные помещения впоследствии были возведены, они являются самовольными и созданы без проекта.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения требований, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защите права, поскольку такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, является исключительным способом, и в данном случае не может быть использован истцом для защиты своих прав. Требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и одновременно о признании за лицом права собственности являются взаимоисключающими. Материалы дела не содержат сведений о нахождении спорного имущества во владении истца. Подвальное помещение приобретено ФИО6 на основании договора долевого участия в строительстве от 

<

дата>, который никем не оспорен и не признан недействительным. Помещение сформировано органами технической инвентаризации и поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости в 2017 году, с присвоением кадастрового номера. Подвальное помещение имеет отдельный вход, и его возможно использовать в самостоятельных целях, а не только для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 дополнительно суду пояснила, что считает, что подвальное помещение было сформировано и учтено органами технической инвентаризации как отдельный объект недвижимости 

<

дата>, когда был сформированы планы подвала при технической инвентаризации всего жилого дома в целом. Каким образом в 2012 г. стороной ответчика был получен технический паспорт на нежилое помещение подвала, пояснить суду не смогла, указав, что он мог быть выдан не БТИ, и иной организацией. Также не смогла суду представить оригинал технического паспорта на нежилое помещение.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области ФИО5 суду пояснила, что 

<

дата> ФИО2 через МФЦ обратилась с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и представила технический паспорт №... от 

<

дата> на нежилое помещение V по 

<

адрес>. Подлинник технического паспорта в кадастровую палату не поступал, поступил в виде электронного документа, т.к. данные о нем содержались в программе. С 01.01.2017 г. полномочия по осуществлению кадастрового учета регистрации прав осуществляют органы Росреестра. Кадастровая палата лишь вносит сведения на основании представленных документов. ФГБУ ФКП Росреестра не проводит правовую экспертизу документов по ранее учтенным объектам недвижимости, проверке в данном случае подлежит лишь те обстоятельства, имелись ли сведения о таком объекте недвижимости ранее в ЕГРН. Оригиналы документов в ФКП Росреестра не поступают, поступают только в электронном виде. Объект был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, поскольку технический паспорт на него был изготовлен в 2012 году. Какие-либо иные документы, в том числе иной, более ранний технический паспорт, в кадастровую палату не поступали. Дополнительно указала, что если бы ФГБУ «ФКП Росреестра» располагало сведениями о том, что технический паспорт на объект недвижимости органами технической инвентаризации не изготавливался, то такой объект недвижимости вообще не мог быть по закону поставлен на кадастровый учет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 суду пояснила, что на кадастровый учет объект был поставлен 

<

дата>, как ранее учтенный, на основании технического паспорта от 

<

дата>. До указанной даты сведений о техническом и кадастровом учете объекта не имелось. Подлинник технического паспорта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество не поступал, был представлен только электронный носитель, на котором содержалась цифровая версия технического паспорта. В случае, если бы объект не прошел кадастровый учет, право собственности на него не было бы зарегистрировано.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участником процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 являлась дольщиком по долевому участию в строительстве жилья на основании договора о перемене лиц в обязательстве (переуступке) права требования доли по договору долевого инвестирования строительства от 

<

дата>, заключенному ООО «Проектно-строительная фирма «АКС» с первоначальным дольщиком К. в строительстве жилья – 2-ой очереди комплекса жилых домов (позиции 9,10) по 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2005 года по делу №А09-2565/05 ООО «ПСФ «АКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.

В период конкурсного производства обществу было выдано разрешение №... от 

<

дата> на ввод двухсекционного 5-этажного жилого дома с мансардным этажом (позиции 9,10) в эксплуатацию, основанием к его выдаче явилось решение Советского районного суда г. Брянска от 01.10.2007 года по гражданскому делу по иску С., ФИО1 к Брянской городской администрации по гражданскому делу №2-3096/2007.

<

дата> администрацией города Брянска было выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию позиций 9 и 10 дома 

<

адрес> 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2009 года по делу №А09-2565/05 конкурсное производство завершено. Арбитражным судом постановлено считать полномочия конкурсного управляющего Л. прекращенными, конкурсное производство – завершенным, а должника – ликвидированным с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

24 августа 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ПСФ «АКС»».

Согласно сведениям кадастрового дела объекта недвижимости №..., ФИО2 

<

дата> обратилась с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, предоставив в этих целях технический паспорт нежилого помещения от 

<

дата> №....

<

дата> нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости.

При этом, как следует из пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области и представителя УФРС по Брянской области, технический паспорт нежилого помещения был предоставлен заявителем ФИО2 в электронном виде.

Данное обстоятельство отражено также на оборотной стороне истребованного судом кадастрового дела.

Оценивая требования ФИО1 о снятии спорного нежилого помещения с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности ФИО6 на объект недвижимости: нежилое помещение V, площадью 383,8 кв.м., расположенное 

<

адрес> кадастровый №..., и признании права собственности всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на нежилые помещения подвала: №XI площадью 145,7 кв.м., №XII площадью 77,3 кв.м., №XIII площадью 109,6 кв.м., №XIV площадью 42,5 кв.м., а всего общей площадью 375,10 кв.м. в доме 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. 

Частью 5 того же закона предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Частью 3 статьи 45 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на дату осуществления кадастрового учета) предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 не смогла пояснить, каким образом был изготовлен и получен технический паспорт №... от 

<

дата>, электронную версию которого она представила для осуществления государственного кадастрового учета спорного нежилого помещения. Несмотря на требование суда, стороной ответчика также не представлен суду подлинник указанного технического паспорта.

Представитель ответчика суду указала, что она считает, что государственная техническая инвентаризация нежилого помещения №V, площадью 383,8 кв.м., право собственности на которое было впоследствии зарегистрировано за ФИО6, была осуществлена в 2006 году, когда проходила техинвентаризация и составлялся технический паспорт на жилой дом в целом.

При рассмотрении настоящего дела судом в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» был запрошен технический паспорт нежилого помещения V по 

<

адрес>.

Однако в представленном по судебному запросу техническим паспорте на нежилое помещение №V 

<

адрес>, указано иное нежилое помещение – нежилое помещение площадью 204,2 кв.м., которое имеет также и иную конфигурацию. Кроме того, из данного технического паспорта следует, что в качестве собственников данного объекта недвижимости значатся Ш.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>) и Ш.Е. (документы не предъявлены) (том1, л.д.138-141).

В связи с разночтениями в технических паспортах судом повторно в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» истребован технический паспорт на спорное нежилое помещение, указанное в представленном ФИО2 техническом паспорте №... от 

<

дата> как №V, площадью 383,8 кв.м., расположенное 

<

адрес>.

Технический паспорт с такими исходными данными ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» суду не представлен.

Судом в качестве специалиста 15.12.2020 г. была опрошена специалист ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Б., которая суду пояснила, что объекты, техническая инвентаризация которых произведена до 2013 года, считаются ранее учтенными. Технический учет и техническая инвентаризация разных нежилых помещений в одном доме под одним номером (в данном случае – под номером V) органом технической инвентаризации произведена быть не могла. Каждому нежилому помещению органом технической инвентаризации присваивается свой индивидуальный номер. В материалах инвентарного дела в целом на жилой дом и иных документах, которые хранятся в органах технической инвентаризации, отсутствуют как сами сведения о технической инвентаризации спорного по данному делу нежилого помещения №V площадью 383,8 кв.м. (т.е. техническая инвентаризация указанного помещения не проводилась), так и сведения о выдаче технического паспорта от 

<

дата>, который был представлен 

<

дата> для осуществления государственного кадастрового учета ФИО2. Сотрудниками ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» были проверены копии книг по выдаче технических паспортов, из которых усматривается, что технический паспорт, датированный 

<

дата>, на спорное нежилое помещение не выдавался. Сотрудниками ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» также была проверена голограмма №..., которая используется для идентификации технических паспортов, выданных конкретным органом технической инвентаризации, и имеется на копии якобы выданного межрайонным отделением по г.Брянску №1 ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» техническом паспорте от 

<

дата>. По хранящимся в отделении журналам регистрации голограмм были проверены номера голограмм (сами голограммы являются подотчетными), при этом установлено, что номер голограммы №... не соответствует сведениям о выданных голограммах, то есть голограмма с номером 1014065 в межрайонное отделение №1 не передавалась и соответственно не могла быть выдана для идентификации указанным органом. Дополнительно пояснила, что в 2006 году техническая инвентаризация спорного нежилого помещения не производилась (как об этом утверждала представитель ответчика ФИО2), а производилась инвентаризация жилого дома в целом, с составлением технического паспорта в целом на жилой дом, а не на конкретное нежилое помещение.

Согласно ответу на судебный запрос от 21.10.2020 г. №1-2/2325 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №1, технический паспорт на нежилое помещение V площадью 383,8 кв.м. (кадастровый №...), расположенное 

<

адрес>, в архиве учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации Брянской области отсутствует. Также сообщено, что технический паспорт №... от 

<

дата> МО по г.Брянску №1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не изготавливало и не выдавало, что подтверждается отсутствием в учреждении соответствующей заявки на выдачу копии технического паспорта указанного нежилого помещения, а также записи в книге регистрации копий технических паспортов №... за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что копия технического паспорта №... от 

<

дата>, которая представлена суду на спорное нежилое помещение №V, является недопустимым доказательством по делу.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области ФИО5, в данном случае при отсутствии технического паспорта на спорный объект недвижимости государственный кадастровый учет на данный объект не мог быть произведен, поскольку объект в таком случае не может считаться ранее учтенным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что техническая инвентаризация конкретного спорного нежилого помещения, поставленного на кадастровый учет как нежилое помещение №V по 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> (дата, указанная в копии технического паспорта) не проводилась, в связи с чем данный объект не мог быть поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

В силу ч.1 ст.26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

2) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

6) представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

8) представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами;

18) акт государственного органа или акт органа местного самоуправления, являющиеся основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, изданы вне пределов компетенции издавшего его органа и (или) подписавшего его лица.

Статьей 27 Закона о регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

ФИО1 как собственник жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, в силу действующего законодательства является одновременно собственником доли в общем имуществе указанного многоквартирного дома.

Подвальные помещения отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд полагает, что постановка на государственный кадастровый учет спорного нежилого помещения подвала как самостоятельного объекта недвижимости нарушает права собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, являющихся в силу закона собственниками общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о снятии спорного нежилого помещения с кадастрового учета, т.е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании права ФИО6 на спорный объект недвижимости отсутствующим.

В соответствии с п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017 г., государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). 

<

дата> от имени ФИО6 по доверенности ФИО2 было подано заявление в УФРС по Брянской области о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение V дома 

<

адрес> с кадастровым №.... 

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 

<

дата>.

В качества правоустанавливающих документов представлены договор долевого участия в строительстве нежилого помещения в составе второй очереди строительства 5(и мансардный) – этажного жилого дома позиция 9,10 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенный между ООО «Проектно-строительная фирма «АКС» в лице ФИО2 и М. (в дальнейшем в связи со сменой фамилии и отчества - ФИО6), согласно которому предметом договора явилось долевое участие в строительстве нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже общей площадью 375,1 кв.м.,в составе второй очереди строительства 5 (и мансардный) – этажного жилого дома (позиция 10) по 

<

адрес>.

В регистрационное дело также представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 

<

дата>, подписанный ФИО2. 

В акте указано, что ФИО2 действовала на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Л.

При этом ФИО2 в целях государственной регистрации права собственности за дольщиком ФИО6 представила при сдаче документов две нотариально заверенные в 2017 году копии доверенности от имени ООО «Проектно-строительная фирма «АКС»: от 

<

дата> (подписанную генеральным директором Ш.С.), и от 

<

дата> (подписанную конкурсным управляющим Л.).

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу подпункта 4 пункта 1 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность.

Поскольку, как было указано выше, 24 августа 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ПСФ «АКС»», соответственно, правоспособность данного юридического лица с указанной даты прекращена, а ФИО2 была не вправе представлять интересы ООО «Проектно-строительная фирма «АКС» при обращении в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации за ФИО6 права собственности на нежилое помещение подвала были грубо нарушены нормы ст.48 Закона о регистрации.

Обращение в орган государственной регистрации неуполномоченного лица является основанием к отказу в государственной регистрации права (ст.26,27 Закона о регистрации).

В силу ч.3 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 7 части 2 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное нежилое помещение не могло быть поставлено на кадастровый учет как ранее учтенное, поскольку представителем ФИО6 по доверенности ФИО2 в целях осуществления кадастрового учета были представлены недостоверные сведения о том, что нежилое помещение подвала №V в доме 

<

адрес> в 2012 году прошло техническую инвентаризацию и технический учет.

Предоставление недостоверных сведений в силу ст.26,27 Закона о регистрации является основанием к отказу в государственной регистрации права.

Поскольку государственный кадастровый учет спорного нежилого помещения был осуществлен представителем ФИО6 – по доверенности ФИО2 вопреки установленному порядку, с нарушением требований закона и с предоставлением в регистрирующий орган недостоверных сведений об объекте как о ранее учтенном (в то время как в действительности объект таковым не является), постольку в данном случае государственная регистрация права собственности не может быть признана судом соответствующей требованиям закона.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент заключения названного договора долевого участия в строительстве от 

<

дата>, между ООО «Проектно-строительная фирма «АКС» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, и М. (в настоящее время – ФИО6), предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть первая); общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть вторая).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)).

В связи с этим передача в собственность лицу права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество МКД заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленные истцом требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Вопреки доводам стороны ответчика, технический учет спорного нежилого помещения подвала как самостоятельного объекта недвижимости до настоящего времени не произведен.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что такой учет был произведен в 2006 году при инвентаризации всего жилого дома в целом, несостоятельны, поскольку технический паспорт за 2006 год был составлен на жилой дом в целом, а не на спорное нежилое помещение подвала.

Согласно справке ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Брянский филиал от 07.12.2007 года №4/836, в доме 

<

адрес> на нежилые помещение подвала, в отношении которого идет настоящий судебный спор, зарегистрированы под следующими номерами: №XI площадью 145,7 кв.м., №XII площадью 77,3 кв.м., №XIII площадью 109,6 кв.м., №XIV площадью 42,5 кв.м., а всего общей площадью 375,10 кв.м..

Таким образом, такого индивидуально-обособленного объекта недвижимости, как нежилое помещение подвала №V площадью 383,8 кв.м., которое было заявлено на государственную регистрацию права собственности ФИО6, на дату государственной регистрации права собственности не имелось. Доказательств, подтверждающих, что такой объект недвижимости прошел в установленном законом порядке технический учет (что давало бы основания расценивать данный объект как ранее учтенный), суду не представлено.

Из материалов инвентарного дела в целом на жилой дом 

<

адрес> следует, что спорные помещения подвала 4-го подъезда указанного не индивидуализированы, отдельного входа (выхода) не имеют, вход в подвал осуществляется через межлестничное пространство 4-го подъезда многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста №170И-08/20 от 13.08.2020 г., проведенного ООО «НЭО», в подвале позиции №10 (подъезд 4) многоквартирного жилого дома 

<

адрес> расположено такое общедомовое имущество, как: кабельные линии электроснабжения квартир, сети связи, системы канализации и холодного водоснабжения, в т.н. их неотъемлемые элементы (ревизии системы канализации, запорная арматура системы холодного водоснабжения), обслуживающие более одного жилого помещения, обеспечивающие бесперебойную работу и требующие беспрепятственного доступа в случае возникновения аварийных ситуаций.

Согласно сообщению ТСЖ «

<

адрес>» (том 1, л.д. 192), в нежилом помещении V 

<

адрес>, площадью 383,8 кв.м., с кадастровым №..., расположено следующее имущество многоквартирного дома:

- стояки и трубы канализации 24 квартир;

- коммуникации подачи холодной воды для 24 квартир подъезда №4, а также 23 квартир и нежилых помещений подъезда №5;

- коммуникации электроснабжения как жилых помещений (24 квартиры), так и мест общего пользования.

Также ТСЖ «

<

адрес>» сообщило, что с 2006 года вышеуказанное подвальное помещение использовалось ТСЖ «

<

адрес>» у управляющей компанией ООО «Радуга» в целях обслуживания и содержания в надлежащем порядке общедомовых коммуникаций.

Поскольку в настоящем судебном заседании возник спор о принадлежности недвижимого имущества, в то время как право общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома на общее имущество в нем возникает в силу закона и не требует отдельной государственной регистрации, суд при разрешении спора полагает необходимым как удовлетворить исковые требования о признании отсутствующим права ФИО6 на нежилое помещение V, площадью 383,8 кв.м., расположенное 

<

адрес> кадастровый №..., так и разрешить по существу требования ФИО1 о признании право общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> на нежилые помещение подвала: №XI площадью 145,7 кв.м., №XII площадью 77,3 кв.м., №XIII площадью 109,6 кв.м., №XIV площадью 42,5 кв.м., а всего общей площадью 375,10 кв.м., 

<

адрес>, согласно справке ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Брянский филиал от 07.12.2007 года №4/836. (том 1, л.д.261-262).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием осуществления государственной регистрации. При этом, согласно части 3 статьи 58 названного Федерального закона в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Поскольку судом по делу установлено, что спорное нежилое помещение не могло быть зарегистрировано в ЕГРН и не могло являться объектом кадастрового учета, постольку запись о данном объекте недвижимости подлежит исключению из ЕГРП (погашению), а сам объект недвижимости – снятию с государственного кадастрового учета.

Разрешая требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 18-КГ15-81).

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из материалов дела следует, что ФИО6 через своего представителя ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

дата>.

Квитанций об оплате стоимости строительства согласно п.3.1. договора в размере 1875500 руб., суду стороной ответчика не представлено.

Указание на оплату отражено в акте приема-передачи от 

<

дата>, однако данный акт подписан от имени ООО «Проектно-строительная фирма «АКС» по доверенности от имени конкурсного управляющего Л. – ФИО2, которая одновременно является и матерью ФИО6 (до смены фамилии и отчества М.), что подтверждено лично ФИО2 в ходе производства по делу.

При этом ФИО6 должны были быть известны положения законодательства о том, что общее имущество собственников многоквартирного дома отчуждению не подлежит.

Воли собственников все помещений многоквартирного дома на отчуждение общего имущества подвала выражено не было.

Судом также установлено недобросовестное поведение стороны ответчика в лице её представителя по доверенности ФИО2 при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации спорного нежилого помещения, о чем подробно изложено выше.

При таких обстоятельствах ФИО6 не может быть признана судом добросовестным приобретателем спорного имущества.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до июля 2019 года собственники помещений в многоквартирном доме имели свободный доступ к помещению подвала.

После указанного времени ФИО6 лишила собственником помещений многоквартирного дома доступа к помещениям подвала, путем установления запорного устройства на входную дверь.

Данное обстоятельство подтверждено также материалом проверки по обращению собственников жилья в правоохранительные органы.

<

дата> ИП ФИО6 заключила договор аренды на часть нежилого помещения V 

<

адрес> с ООО «РАДУГА» (являющейся также управляющей компанией по обслуживанию МКД).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что она, равно как и другие собственники помещений МКД, узнала о нарушении своих прав только в июле 2019 г., нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что в июле 2019 г. ФИО1 обращалась в УФРС по Брянской области за осуществлением государственной регистрации права собственности на нежилые помещения подвала, однако 29.07.2019 г. было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО6.

При этом суд также полагает необходимым указать, что жилой дом №... (позиции 9,10) были введены в эксплуатацию на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 01 октября 2007 года об удовлетворении иска С., ФИО1 к Брянской городской администрации об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. К рассмотрению дела был привлечен застройщик – ООО «Проектно-строительная фирма «АКС». Судом было установлено, что жилой дом был возведен застройщиком без получения в установленном порядке разрешения на строительство, а завершение строительных работ производилось за счет дополнительно собранных средств дольщиков.

В ходе исполнительного производства по указанному делу по заявлению судебного пристава-исполнителя судом решался вопрос о возможности отдельного ввода в эксплуатацию встроенно-надстроенных помещений в указанном доме. Как следует из определения Советского районного суда г.Брянска от 08 июня 2009 г., в судебном заседании представитель Главного управления развития территории г.Брянска указал, что отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию подвалов, чердаков и лестничных клеток не требуется, проектная документация указанного жилого дома не предусматривает нахождение там нежилых помещений.

При вынесении Советским районным судом г.Брянска определения от 08 июня 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя судом было установлено, что согласно технической документации, двухсекционный 5-этажный жилой дом с мансардным этажом (позиция 9,10) по 

<

адрес>, не предусматривает строительство встроенно-надстроенных помещений в данном жилом доме. При этом суд также сослался на ст.36 ЖК РФ, в силу которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в предусмотренном законом случаях распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в разрешение на ввод в эксплуатацию по решению Советского районного суда г.Брянска №..., выданное 

<

дата>, были внесены исправления, датированные 

<

дата>, в части наличия в доме площади встроенно-пристроенных помещений (в частности, площадью 375,10 кв.м.).

Согласно документам, представленным Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска в качестве приложения к письму (ответу на судебный запрос) от 08.09.2020 г. №28/9389, данное изменение внесено на основании заявления от 

<

дата>, подписанного Ш.С. как директором ООО «Проектно-строительная фирма «АКС».

В то же время, как было указано выше, данная организация, которая являлась застройщиком дома 

<

адрес>, ликвидирована согласно сведениями ЕГРЮЛ в 2009 году, на основании решения Арбитражного суда Брянской области о признании банкротом. 

Таким образом, в 2016 году бывший директор ООО «Проектно-строительная фирма «АКС» Ш.С. не мог совершать от имени юридического лица каких-либо юридически значимых действий, в том числе обращаться от имени прекратившего свое существование юридического лица в государственные органы в целях внесения изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим и снятии с кадастрового учета не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Однако требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ФИО6 заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку нарушение права собственников помещений в МКД произошло в июле 2019 года, и в июле 2019 г. ФИО1 обратилась с иском в суд.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 900 рублей, заявив ходатайство об отсрочке у уплате госпошлины в полном объеме до принятия судебного решения.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно техническому паспорту, стоимость спорного подвального помещения составила 483444 руб., соответственно, государственная пошлина по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения составит 8034,44 руб..

С учетом частичной оплаты государственной пошлины истцом при подаче истка, с ответчика в доход бюджета подлежит дополнительно взысканию 7134,44 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на помещение общего пользования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на объект недвижимости: нежилое помещение V, площадью 383,8 кв.м., расположенное 

<

адрес> кадастровый №....

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимости: нежилое помещение V, площадью 383,8 кв.м., расположенное 

<

адрес> кадастровый №.....

Снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости: нежилое помещение V, площадью 383,8 кв.м., расположенное 

<

адрес> кадастровый №....

Признать право общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> на нежилые помещения подвала: №XI площадью 145,7 кв.м., №XII площадью 77,3 кв.м., №XIII площадью 109,6 кв.м., №XIV площадью 42,5 кв.м., а всего общей площадью 375,10 кв.м., 

<

адрес>, согласно справке ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Брянский филиал от 07.12.2007 года №4/836.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 нежилые помещения подвала: №XI площадью 145,7 кв.м., №XII площадью 77,3 кв.м., №XIII площадью 109,6 кв.м., №XIV площадью 42,5 кв.м., а всего общей площадью 375,10 кв.м., расположенные 

<

адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6 

<

дата> как не нежилое помещение с кадастровым №... общей площадью 383,8 кв.м., передав данные помещения в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 7134,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 г.