УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонтьева И.А.                                                            Дело № 12-123/2024

73RS0002-01-2024-002377-89          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            25 мая 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Солтанмырадова Пермана на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2024 года (дело № 5-105/2024), 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2024 Солтанмырадов П. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу России за пределы России.  

До выезда из Российской Федерации ФИО1 помещен в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,    ФИО1 не соглашается с постановлением судьи.   

По мнению автора жалобы, при назначении административного наказания, суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который полностью признал себя виновным, что учитывается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Отмечает, что он (ФИО1) ранее к уголовной ответственности, а также к административной ответственности не привлекался.

Обращает внимание суда на то, что со стороны ФИО1 были предприняты меры для возвращения на родину, что подтверждается приобретенными билетами для возвращения в Республику Туркменистан на 27.04.2024, сразу после того, как появилась финансовая возможность.

Указывает, что 20.04.2024 этим же судьей районного суда в отношении него (ФИО1) вынесено постановление о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (очевидно, он имел в виду привлечение его к ответственности еще и по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ), где в вину ему вменен этот же период незаконного нахождения в Российской Федерации.

Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого к ответственности лица, имеются основания для установления иной формы выдворения за пределы Российской Федерации с заменой на контролируемый, самостоятельный выезд за счет собственных средств.

Указывает на отсутствие обстоятельств свидетельствующих о необходимости принудительного выдворения его за пределы России, ссылается при этом на правовые позиции различных судов.

Факт совершения правонарушения не отрицает.

Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, направив дело на новое рассмотрение в районный суд.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование этого ходатайства указывает на то, что поскольку постановление было вынесено 20.04.2024, то, по мнению автора жалобы, последним днем обжалования следует считать 02.05.2024 (первый рабочий день после праздничного и выходного дня). 

В судебном заседании по средствам видео-конференц-связи участвует  ФИО1, а также в судебное заседание явились переводчик, свидетели.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему. 

Обжалуемое постановление было вынесено 20.04.2024. Копия указанного постановления ФИО1 была получена 20.04.2024, то есть в день его вынесения (л.д. 19). Таким образом, последним днем, когда могла быть подана жалоба на это постановление, является 30.04.2024. 

Первоначально жалоба на указанное выше постановление была направлена в суд 02.05.2024, однако определением судьи Ульяновского областного суда данная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Данных о том, когда ФИО1 была получена копия определения судьи областного суда об оставлении его первоначальной жалобы без рассмотрения, в материалах дела не имеется.

21.05.2024 ФИО1 повторно направляет жалобу в суд на рассмотрение.

Ввиду того, что первоначально жалоба была подана 02.05.2024 с пропуском срока на один день (последний день для подачи жалобы пришелся на 30.04.2024 выходной день, следующий день 01.05.2024 был праздничным днем), а сведений о дате получения ФИО1 копии не вступившего в законную силу определения об оставлении жалобы без рассмотрения в материалах дела не имеется, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, выслушав свидетелей Р*** И.В и Б*** Г.В, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в том числе устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.04.2024 в 14 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, выявлено, что гражданин Республики ***   ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно по окончании срока временного пребывания на территории с 16.07.2023 по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), сведениями органов миграционного учета (л.д. 4-7), показаниями самого     ФИО1 (л.д. 3) и другими доказательствами, которые оценены  судьей  в  соответствии  с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт совершения вмененного в вину правонарушения сам ФИО1 не отрицает.

При таких обстоятельствах полагаю, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным правомочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что 20.04.2024 в отношении ФИО1 этим же судьей вынесено еще одно постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Полагаю, что этот факт не свидетельствует о необходимости объединения дел в одно производство и назначении по объединенному делу одного наказания. При этом исхожу из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.ч. 2-4 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, не допускается.

Установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО1 20.04.2024 двух постановлений о привлечении к административной ответственности, выявлены сотрудником миграционной службы, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате непосредственного обнаружения правонарушения, о чем в данном судебном заседании пояснили свидетели Р*** И.В. и Б*** Г.В.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 74-АД23-8-К9

По делу отсутствуют основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу России за пределы России является чрезмерным. 

Устойчивых социальных связей в России у ФИО1 не возникло.

Законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и другие обстоятельства.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался основанием для отмены или изменения принятого судебного акта служить не могут.

Иные доводы жалобы обоснованности вынесенного по делу судебного постановления не опровергают.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу России за пределы России основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерности, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного наказания и применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от       20 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу Солтанмырадова Пермана – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                 Ю.М. Жаднов