Дело № 22-1684/2018

Судья Князева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 5 декабря 2018 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., 

обвиняемой ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Латышева А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Латышева А.Л. на постановление Ленинского районного суда *** г., которым в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по *** г. включительно.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемую ФИО1, ее защитника Латышева А.Л., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

***. постановлением следователя СО ОП № *** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ***. телесных повреждений *** 

***. по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

***. постановлением Ленинского районного суда *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по ***. включительно.

*** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлениями Ленинского районного суда *** обвиняемой ФИО1 был продлен срок содержания под стражей.

Следователь Ленинского МСО *** обратилась в Ленинский районный суд *** с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по *** включительно. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Латышев А.Л. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы адвокат Латышев А.Л. указывает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, поскольку не учтены сведения о личности обвиняемой, семейное положение, род занятий, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, которая оказывала помощь потерпевшему, с места преступления не скрылась, активно способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном. Кроме того, защитник указывает, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приводя те же доводы, что и ее защитник. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее возбуждавшееся в отношении нее уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, отрицательно характеризуется по месту регистрации, не имеет постоянного места жительства в ***, состоит на профилактическом учете в ОДН ОП ***, в связи с чем суд обоснованно согласился с мнением органов следствия, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства в отношении ФИО1 в настоящий момент не изменились. Принятое судом в отношении ФИО1 решение мотивировано, а выводы суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Латышева А.Л. – без удовлетворения.

Судья -