Дело № 2-39/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 04 марта 2021 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием истца Б.Л.Б., представителя ответчика ФИО12, третьего лица ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Б. к Ф.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

Б.Л.Б. обратился в суд с иском к Ф.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик Ф.В.П. проживают в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Жилой дом состоит из трёх изолированных частей, имеет единый фундамент, общее чердачное перекрытие и крышу. При входе во двор со стороны улицы имелись входные ворота и калитка. Ширина пешеходной дорожки, для общего прохода к подсобным помещениям составляла 2,6 м. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 335 кв.м., общая площадь земельного участка ответчика составляет 383 кв.м. Кроме того, в совместном владении между ним и ответчиком имеются земли общего пользования, общей площадью 122 кв.м. В настоящее время ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, ответчик использовал в личных целях часть принадлежащего ему земельного участка, а именно: на принадлежащем ему земельном участке, лежит на поверхности вытяжная труба из выгребной фекальной ямы ответчика. Упомянутая труба лежит прямо на поверхности поперек земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, этот участок используется под огород. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, ответчик неправомерно демонтировал входные ворота и калитку со стороны улицы. Самовольно возвёл забор на земельном участке, находящемся в совместной собственности обеих сторон, разделив пешеходную дорожку пополам, лишив его возможности владеть и пользоваться имуществом, находящемся в совместной собственности в полном объёме. Более того, со стороны улицы ответчиком самовольно установлена входная калитка. Также, на земельном участке, находящемся в совместной собственности сторон, ответчик неправомерно перегородил проход общего пользования к подсобным помещениям сундуком. На границе смежных земельных участков, ответчик по меже высадил деревья и кустарники, в связи с чем нарушил Республиканские Строительные Нормы и Правила, которые предписывают точное расстояние посадки деревьев и кустарников от смежных границ. В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Он обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ему как на праве собственности, так и находящиеся в их совместной собственности, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, истец Б.Л.Б. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика Ф.В.П. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: убрать забор, установленный на земельном участке, находящемся в совместной собственности сторон, восстановить в прежнем виде и на прежнем месте входные ворота и калитку, устранить препятствия на земле общего пользования в виде сундука, устранить препятствия в виде вытяжной фекальной трубы, уложенной на его земельном участке, выкопать деревья и кустарники, высаженные на границе смежных земельных участков, определить ответчику срок восстановления заявленных нарушений. 

В судебном заседании истец Б.Л.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил письменные пояснения по делу и путем их личного оглашения суду показал, что он и ответчик Ф.В.П. проживают в одноэтажном многоквартирном доме, состоящем из трёх квартир, и имеют в совместном пользовании придомовую территорию совместного пользования, площадью 122 кв.м., а именно: пешеходные дорожки, входные ворота и калитка, во дворе дома имеется туалет общего пользования, общие погреба и сараи, которые находятся под одной крышей, внутридомовые инженерные системы газоснабжения, чердачное покрытие и крыша. Жильцы из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по решению суда имеют свой собственный участок, огороженный забором. Согласно Земельному Кодексу и Федеральному закону № 178-ФЗ земли общего пользования не могут находиться в частных руках. Их нельзя приватизировать или выкупить как для своих, так и для общественных нужд. Так как у каждого участка земли на территории РФ есть владелец, поэтому территории общего пользования тоже имеют хозяина – это муниципальное образование, на территории которого находится участок. Из этого следует, что калитка и забор, возведенные ответчиком на земле общего пользования, нарушают федеральный закон № 178-ФЗ. Ссоры, скандалы, унизительные оскорбления на национальной почве, иногда даже драки, начались в их дворе, с 2008 года. Виной всех скандалов стала приватизация придомового земельного участка. Со дня заселения, каждой семье согласно кадастровым выпискам принадлежало по 1/3 части от общего земельного участка. Это означало, что каждый хозяин квартиры имел в пользовании 477 кв.м земли. Всеми возможными и невозможными способами и средствами каждый из соседей их дома пытался захватить в свое пользование чем можно больший кусок земли. Для достижения своей цели в ход пошли поддельные документы, фальсификация фактов и т.д. Предполагает, что районный суд был введен в заблуждение при вынесении приговора. Из-за его справедливого, настойчивого сопротивления в суде соседи по дому объединились против и по возможности стали чинить ему всякие мелкие пакости, а именно: ответчик без его согласия, из хулиганских шовинистических побуждений демонтировал стоявшие добротные входные ворота и калитку, разделил землю общего пользования со стороны улицы пополам, установил на этой земле общего пользования разделительный забор и калитку, высадил в плотную по общей меже кустарник и деревья с нарушением Республиканских Строительных Норм. Все эти нарушения подтверждены фотоснимками, приложенными к заявлению. В 2013 году он оформил в собственность тот земельный участок, который достался ему после окончания всей приватизации, и обратился к ответчику с просьбой: снести калитку и забор, незаконно установленные на земле общего пользования, закопать вытяжную трубу из фекальной ямы, проходящую по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, пересадить кустарник и деревья, высаженные с нарушением Республиканских Строительных Норм, на совместной меже, вдоль смежных участков, на расстояние, установленное законом РФ. Однако ответчик его просьбу проигнорировал. Весной 2014 года он обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Для решения вышеупомянутых проблем приехал первый заместитель главного государственного инспектора ФИО4, пригласил его и ответчика для примирительной беседы. ФИО4 не имел при себе измерительных приборов. Попросил принести рулетку, в результате измеряли всё веревкой. На указанные им нарушения отмахнулся. Акт проверки составить отказался, сославшись на незначительные нарушения закона. Посоветовал им примириться, а если не получится, то тогда по поводу высаженных деревьев, вытяжной трубы, земли общего пользования обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе 

<

адрес> с просьбой разобраться и восстановить его нарушенные права, перечисленные выше. Переписка результатов не дала. ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 в конце февраля 2020 года приехал с проверкой инспектор службы Госреестра ФИО6, который молча прибором измерил спорные земельные участки. Акт проверки составлять не стал, сослался на то, что очень спешит, а результате проверки пришлет по почте. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ за подписью ФИО5 с формулировкой, что оснований для проведения внеплановой проверки в отношении правообладателей смежных с указанным земельных участков, а также принятия мер в рамках установленных полномочий не имеется. Правила пользования землей общего пользования начинаются с момента межевания. Межевание – это процедура установления точных границ земельного участка на местности с занесением координат в Государственный реестр. Межевой план – это результат определения либо уточнения границ земельного участка, выражающийся в письменно-графическом описании объекта. По своей значимости межевой план сопоставим с паспортом человека, так как именно этот документ наделяет безымянный участок правом на существование посредством идентификации. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством в этих пределах, совместно распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пользоваться своей долей в общем имуществе, в том числе и земельным участком, собственники вправе только сообща, принимая решения об этом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то есть в порядке, установленном жилищным законодательством. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304-305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение своей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме. Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены. Следующий важный для него вопрос – это труба для откачки фекалий. После межевания земельного участка, на его земельном участке осталась лежать вытяжная труба из выгребной фекальной ямы ответчика. Во время судебных заседаний он задал судье вопрос об этой вытяжной фекальной трубе, лежащей на его огороде. Судья разъяснила, что пока земельный участок не оформлен в собственность, вопрос о трубе решить невозможно. В индивидуальном жилищном строительстве применяются Республиканские Строительные Нормы. Именно эти нормы предписывают правила застройки земельного участка. Основанием является Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, либо документов, подтверждающих право собственности на участок в случае его приобретения, это генеральный план участка и паспорт участка. До начала строительства на земельном участке необходимо иметь акт о натурном установлении его границ и разбивки строений, красных линий и осей здания. Точно также существуют правила расположения садовых деревьев и кустарников на земельном участке. Минимальное расстояние от деревьев до построек составляет 5 метров, до границ соседнего участка 3 метра. Кроме того, деревья не могут находиться ближе 4 метров к несущим опорам электрических сетей и ближе 1,5 метров к проложенным подземным коммуникациям. Для кустарников предельное допустимое расстояние посадки 1,5 метра от здания и 1 метр до границ участка. Красная линия – это условная граница, черта, проходящая между участком и проезжей частью. Постройки не должны выступать за нее, а некоторые – находиться на значительном удалении. Также необходимо решить вопрос свободного прохода по земле совместного владения, пешеходным дорожкам. В связи с чем просит суд обязать ответчика: убрать забор, установленный на земельном участке, находящемся в совместной собственности сторон, восстановить входные ворота и калитку в прежнем виде, убрать хлам на земле общего пользования, освободить пешеходный проход, перегороженный сундуком, устранить препятствий в виде вытяжной трубы из выгребной фекальной, уложенной на его земельном участке, выкопать деревья и кустарники, высаженные на границе смежных земельных участков, при необходимости назначить судебную экспертизу для проверки указанных нарушений, определить ответчику срок восстановления заявленных нарушений. 

В ходе судебного рассмотрения дела истец Б.Л.Б. представил дополнительные письменные пояснения по делу и путем их прочтения суду показал, что его соседи по дому – ответчик из 

<

адрес> Ф.В.П., из хулиганских шовинистических побуждений, на придомовой муниципальной земле совместного пользования многоквартирного дома, выделенной абсолютно бесплатно муниципалитетом 

<

адрес> для комфортного проживания жильцов 

<

адрес>, площадью 122 кв.м, самовольно, без его согласия, демонтировал добротные входные ворота и калитку общего пользования. Забетонировал часть земельного участка ответчика под пешеходную дорожку для личных целей, ведущую к гаражу ответчика. На середине проезжей части муниципальной земли общего пользования установил заградительный забор апартеида. На месте ворот ответчик установил свою индивидуальную калитку и запретил его семье свободный проход через эту калитку. Таким образом, нарушая его гражданские права и федеральные законы, ответчик присвоил себе часть муниципальной земли общего пользования. Эта калитка стала непреодолимым препятствием на пути истца. Своими противоправными действиями ответчик нарушил гражданские права истца. Ответчик лишил истца возможности въехать во двор на автотранспорте, или на грузовой тележке. Даже если бы ответчик спросил его согласие на снос ворот, то он такого бы согласия не дал бы ответчику никогда. Снос этих ворот усложнил нелёгкую жизнь истца в физическом и моральном смысле. Ответчик умышленно соорудил для истца искусственные препятствия, лишил истца свободного проезда по муниципальной земле совместного пользования. Своими противоправными действиями ответчик нарушил гражданские законные права и свободы истца, а также нарушил ряд Федеральных законов. А именно: в силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В п. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством в этих пределах, совместно распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленным судом. В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме. Статья 244 пункты 4-5 ГК РФ - общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Статья 244 пункт 1 ГК РФ – если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом. Сундук ответчика стоит на муниципальной земле, на пешеходной дорожке совместного пользования. Этот сундук стоит на пути истца непреодолимым препятствием. Истец не может проехать к своим подсобным помещениям, погребу и сараю. Этот сундук преграждает путь, делает невозможным проезд с гружёной тележкой к подсобным помещениям истца. Ответчик категорически игнорирует просьбы истца. Отказывается устранить специально созданные ответчиком препятствия. Фекальная вытяжка труба из выгребной ямы ответчика лежит на поверхности земельного участка истца. Расстояние от границы муниципальной земли общего пользования до трубы ответчика составляет 2 метра 40 сантиметров. Труба лежит поперёк земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Земельный участок истца используется под огород. Эта фекальная вытяжная труба просто физически мешает при возделывании земельного участка. Истец инвалид третьей группы по общим заболеваниям с 2008 года. С 2011 года истцу комиссией МСЭК была установлена инвалидность бессрочно. В настоящее время истец имеет множество различных заболеваний. Перенёс несколько сложнейших операций, в том числе операции на сердце. Озвученные выше проблемы истцом не только физически усложняют и мешают ему жить, но и оскорбляют и унижают его человеческое достоинство. Права человека и гражданина – это совокупность установленных и охраняемых государственной властью норм и правил, которые регулируют отношения людей в обществе. Свои исковые требования поддерживает полностью.

В устных пояснениях суду истец Б.Л.Б. изложил, что действия ответчика по установке забора между его дорожкой от калитки к дому и дорожкой ответчика являются апартеидом и носят шовинистический характер. Несколько лет назад, по его иску по спору между ним и его соседями, судья ФИО7 приняла неправильное решение, потому что оно было не в его пользу. Кроме того, сундук ответчика стоит на дорожке и препятствует ему проезжать с тележкой, на которой возит картошку. Просит удовлетворить его требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО8АП. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.В.П. – ФИО12 исковые требования Б.Л.Б. не признал, указывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, в чём именно нарушены права истца. Все изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав, позиция истца основана на неправильном понимании и толковании земельного и жилищного законодательства, более того, истец необоснованно решил, что ему предоставлено право выступать в защиту интересов муниципального образования по поводу владения и пользования землей, находящейся в муниципальной собственности. Все претензии истца по поводу смежных земельных участков являются следствием длительных неприязненных конфликтных отношений истца с ответчиком. Поскольку исковые требования Б.Л.Б. не основаны на законе, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

В судебном заседании третье лицо ФИО13 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В этом доме она проживает на протяжении 45 лет. В 2009 году умер её отец ФИО9 После его смерти, в мае 2010 года она вступила в наследство, является собственником квартиры и прилегающего земельного участка, продолжает проживать в этом доме до настоящего времени. Площадь её земельного участка составляет примерно 5 соток. Первоначальные жильцы их жилого дома поделили данный земельный участок еще в 1972 году, определили, как будут пользоваться земельным участком и надворными постройками. То есть порядок пользования земельным участком сложился давно. Этот порядок пользования таким и оставался до тех пор, пока в одной из квартир не стал жить истец Б.Л.Б. Земельные споры по его инициативе начались с 2008 года. Б.Л.Б. подавал иски в суд по поводу границ и площади смежных земельных участков, но ему было отказано. У каждого из трех собственников их дома есть свои канализационные ямы. Все претензии Б.Л.Б. к ответчику являются надуманными. Истец сам ничего не хочет делать, но считает, что остальные ему что-то должны и чем-то обязаны. 

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что Б.Л.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 44,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Б.Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 335 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации изолированной части жилого дома.

Ф.В.П. является собственником однокомнатной 

<

адрес> площадью 49.5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается решениями Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ф.В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 383 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. ПМК-40, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. 

Земельный участок площадью 556 кв.м, и квартира площадью 50.5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, принадлежат на праве собственности ФИО13, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, земельные участки, принадлежащие Ф.В.П., Б.Л.Б. и ФИО13, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, являются обособленными, в их общей (долевой или совместной) собственности не находятся.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком существуют длительные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Б.Л.Б. в адрес Ф.В.П. направлена претензия, содержащая требования: снести забор, незаконно установленный на земельном участке общего пользования, восстановить в прежнем виде демонтированные входные ворота и калитку, убрать вытяжную трубу для откачки фекалий из выгребной ямы, которая лежит на принадлежащем Б.Л.Б. земельном участке, не чинить препятствий, освободить все нагромождения на земле общего пользования, мешающие свободному проходу к погребу и сараю.

Данная претензия Ф.В.П. оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании допрошенная по инициативе суда в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Ленинского муниципального района Куц Е.Г. показала, что обустройство септиков, канализационных колодцев, выгребных ям в частном жилом секторе нормами Градостроительного кодекса РФ или СНиП никак не регламентируется. Лишь санитарными правилами и нормами предусмотрены определенные условия по предельным размерам и местоположению данных сооружений. Каждый собственник земельного участка вправе сооружать и использовать выгребные, канализационные ямы по своему усмотрению в соответствии с их прямым назначением. После обозрения представленных истцом фотоснимков Куц Е.Г. показала, что имеющееся ограждение небольшой высоты между дорожками, ведущими с улицы к жилому дому № в 

<

адрес> на земельном участке общего пользования, в данном случае не влечет нарушений прав кого-либо из жильцов этого дома, поскольку не препятствует их свободному проходу. 

Исходя из имеющегося в деле чертежа земельных участков и их частей, конфигурация смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. ПМК-40, № и 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, является геометрически сложной, присутствуют многочисленные ломаные линии, обозначающие границы земельных участков. Оба земельных участка не являются цельными, состоят из нескольких частей.

Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истцом Б.Л.Б. в качестве подтверждения заявленных требований представлены фотоснимки, произведенные им на земельных участках, однако учитывая, что эти фотоснимки не образуют целостность визуального восприятия пространственного расположения земельных участков истца и ответчика, расположения на указанных земельных участках сооружений и предметов, практической невозможности соразмерного сравнения фотоизображений с графическим отображением в чертежах, ввиду сложности конфигурации, а также с учетом разрешенного вида использования земельных участков, судом сторонам предложено назначить судебную землеустроительную либо строительно-техническую экспертизу.

Однако стороны возражали против проведения по делу судебной экспертизы, истец просил разрешить исковые требования, исходя из документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо наличие специальных познаний и без проведения судебной землеустроительной или строительно-технической экспертизы невозможно определить наличие или отсутствие в действиях ответчика нарушений земельного либо градостроительного законодательства, суд приходит к выводу, что по представленным истцом доказательствам оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, при разрешении данного спора, в соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ суд учитывает судебные решения, вступившие в законную силу, а именно: 1. Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б.Л.Б. оспаривал постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Ф.В.П. и ФИО8 земельного участка в общую долевую собственность бесплатно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>»; оспаривал постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО9 и ФИО10 земельного участка в общую долевую собственность бесплатно по адресу: 

<

адрес>, микрорайон ПМК-40, 

<

адрес>»; просил обязать администрацию 

<

адрес> предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 625 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В удовлетворении иска Б.Л.Б. отказано полностью. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

2. Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б.Л.Б. просил обязать администрацию 

<

адрес> предоставить в собственность бесплатно земельный участок площадью 625 кв.м по адресу: 

<

адрес>, микрорайон ПМК-40, 

<

адрес>, согласно схемы участка с фронтальной стороны дома, просил суд определить сервитут данного земельного участка и мест общего пользования, и обязать снять межевые заборы. В удовлетворении иска Б.Л.Б. отказано полностью. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Б.Л.Б. к Ф.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.Л.Б. к Ф.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Судья: В.С.Тельбухов 

Копия верна. Судья: