Дело №2 – 3513/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 31 мая 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес банка поступило заявление ( «Оферта») на потребительский кредит. Оферта содержала следующие условия: сумма кредита 550 000,00 руб., срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка в размере 14,90 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 8095,00 руб. по 18 календарным дням месяца; неустойка – 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика в соответствии с которой 23.09.2011 года сумма кредита в размере 341 000,00 руб. была зачислена на счет ответчика №. 

В настоящий момент по вышеуказанному кредитному договору задолженность ответчика составляет 165640,23 руб., из которых: 120772,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16189,01 руб. – проценты по состоянию на 14.04.2016 года, 28678,54 руб. – штрафные проценты. 

09.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 821 000,00 руб., по процентной ставке 18,90 % годовых, со сроком до 07.07.2017 года, ежемесячный платеж – 30054,00 руб. 

Однако ответчик не погашает кредитную задолженность. 

В настоящий момент по указанному кредитному договору задолженность ответчика составляет 786041,36 руб., из которых: 662397,85 руб. – сумма основного долга, 111983,72 руб. – проценты по состоянию на 12 апреля 2016 года, 11659,79 руб. – штрафные проценты. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору от 23.09.2011 года в размере 165640,23 руб., из которых: 120772,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16189,01 руб. – проценты по состоянию на 14.04.2016 года, 28678,54 руб. – штрафные проценты; по кредитному договору от 09 июля 2014 года в размере 786041,36 руб., из которых: 662397,85 руб. – сумма основного долга, 111983,72 руб. – проценты по состоянию на 12 апреля 2016 года, 11659,79 руб. – штрафные проценты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик на судебное заседание не явился. 

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 16.09.2011 года от ФИО2 в адрес банка поступило заявление ( «Оферта») на потребительский кредит. Оферта содержала следующие условия: сумма кредита 550 000,00 руб., срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка в размере 14,90 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 8095,00 руб. по 18 календарным дням месяца; неустойка – 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика в соответствии с которой 23.09.2011 года сумма кредита в размере 341 000,00 руб. была зачислена на счет ответчика №. 

В настоящий момент по вышеуказанному кредитному договору задолженность ответчика составляет 165640,23 руб., из которых: 120772,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16189,01 руб. – проценты по состоянию на 14.04.2016 года, 28678,54 руб. – штрафные проценты. 

09.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 821 000,00 руб., по процентной ставке 18,90 % годовых, со сроком до 07.07.2017 года, ежемесячный платеж – 30054,00 руб. 

Однако ответчик не погашает кредитную задолженность. 

В настоящий момент по указанному кредитному договору задолженность ответчика составляет 786041,36 руб., из которых: 662397,85 руб. – сумма основного долга, 111983,72 руб. – проценты по состоянию на 12 апреля 2016 года, 11659,79 руб. – штрафные проценты. 

Представленные расчеты истца суд проверил, расчеты соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчетов у суда не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено. 

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов по кредитному договору от 23.09.2011 года с 28 678,54 руб. до 5000,00 руб., по кредитному договору от 09.07.2014 года с 1 659,79 руб. до 2000,00 руб. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 12716,82 руб., а также возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2856,39 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141961,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 120772,68 руб., 16189,01 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5000,00 руб. – штрафные проценты. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776381,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 662397,85 руб., 111983,72 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2000,00 руб. – штрафные проценты. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 716,82 руб. 

Обязать Межрайонную ИФНС России № по РБ произвести АО «ЮниКредитБанк» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2856,39 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У. 

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Заочное решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья: