КОПИЯ

Дело № 1-58/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М.С., 

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р., 

с участием государственного обвинителя – Гималтдинова М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Зариповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца раб. 

<

адрес> Татарской АССР, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград не имеющего, имеющего инвалидность 2 группы, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь охотником, в специализированном охотничьем магазине, расположенном в 

<

адрес> Республики Татарстан (более точный адрес магазина не установлен), приобрел дымный нитроцеллюлозный охотничий порох в разных емкостях и привез по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сдал охотничье ружье марки ТОЗ-34Р в отдел МВД России по 

<

адрес>, тем самым разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего ружья было аннулировано, таким образом с указанного периода времени ФИО1 разрешительных документов на право хранение взрывчатых веществ не имел.

Федеральным законом от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия, патронов, взрывчатых веществ к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение и ношение оружия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 13, 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими это разрешение, в случае возникновения предусмотренных указанным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения. Одним из таких оснований является добровольный отказ от указанной лицензии или разрешения. 

Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08.55 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой умысел на незаконное хранение дымного пороха, являющегося взрывчатым веществом, в нарушении установленных Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150- ФЗ требований, заведомо зная о запрете на оборот взрывчатых веществ, в отсутствие разрешительных документов, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение дымного пороха, являющегося взрывчатым веществом и желая этого, незаконно хранил в металлическом сейфе в бытовой комнате своего хозяйства по адресу: 

<

адрес>, порох в стеклянной емкости цилиндрической формы, массой 85,6 грамма, в металлической емкости цилиндрической формы, массой 250,5 грамма, всего общей массой 336,1 грамм, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что он являлся охотником и ДД.ММ.ГГГГ сам добровольно сдал охотничье ружье, тем самым у него было аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия, но он хранил порох, который является взрывчатым веществом, про порох забыл, он был на дне сейфа. Порох был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ во время обыска по адресу его местожительства – в 

<

адрес>, его попросили открыть сейф, он открыл и вынул содержимое, находился в стеклянной и металлических емкостях. Во время обыска ему предложили сдать огнестрельное оружие, патроны, наркотические и взрывчатые вещества, про порохо он сотрудникам полиции не сказал, не знал, что относится к взрывчатым веществам.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, суд находит его виновность установленной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут по 

<

адрес> к ней подошли сотрудники полиции, которые представившись, попросили ее принять участие в качестве понятого во время проведения обыска в жилище и хозяйстве ФИО1, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>. На просьбу сотрудников полиции она согласилась и вместе с ними направилась к указанному дому. С ней также пригласили второго понятого Свидетель №2. Сотрудники полиции в присутствии ее, Свидетель №2 и ФИО1 зачитали постановление Арского районного суда о разрешении на обыск. Ознакомившись с данным постановлением суда, ФИО1 поставил свою подпись об ознакомлении. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно, наркотические средства, взрывные устройства, взрывчатые вещества, оружия, боеприпасы. ФИО1 сказал им, что ничего такого у него в хозяйстве не имеется. После этого их пригласили в дом А., и сотрудники полиции начали проводить обыск, перед этим, им и ФИО1 разъяснили их права и обязанности при производстве обыска. Во время обыска, в прихожей, в бытовой комнате под лестницей, в металлическом сейфе сотрудники полиции обнаружили одну металлическую банку без этикетки и одну стеклянную емкость, где находилось вещество темно-серого цвета, А. сказал, что это порох и он забыл сдать его в полицию. Далее сотрудники полиции изъяли и упаковали данные емкости с порохом. Затем составили протокол, в котором они все расписались, предварительно ознакомившись. Результаты обыска и изъятие данных предметов были отражены в протоколе обыска, где после окончания обыска она расписалась, предварительно ознакомившись с его содержанием. Во время проведения обыска и изъятия у ФИО1 указанного пороха, от нее никаких жалоб и замечаний не поступило. Со стороны сотрудников полиции все было законно, к ним никаких претензий не имеет (л.д. 49-51); 

Аналогичные показаниям Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дал показания свидетель Свидетель №2, которые также были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего инспектора ОЛРР 

<

адрес> ФИО2 по РТ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем охотничьего ружья марки ТОЗ-34ЕР, калибр-12, № №, данное охотничье ружье ДД.ММ.ГГГГ году переоформил на гражданина ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем охотничьего оружия марки ТОЗ-34Р, калибр-12, №, данное охотничье ружье ДД.ММ.ГГГГ добровольно сдал на утилизацию в ОМВД России по 

<

адрес>. Разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья серия РОХа № аннулировано. Владельцем гражданского оружия не является. ФИО1 был предупрежден о сдаче имеющихся у него боеприпасов и иных предметов (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в должности начальника уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 поступило поручение о производстве обыска в хозяйстве дома ФИО1 по адресу: РТ 

<

адрес>, согласно постановления судьи Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте. По данному поручению, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заместителем начальника полиции (по ОР) подполковником полиции ФИО5, личным составом отделения уголовного розыска, был произведен обыск по указанному адресу. Для обыска, ими были приглашены двое понятых, которым, а также ФИО1 были разъяснены их права и обязанности во время проведения обыска. Далее перед началом обыска ФИО1 было предложено выдать добровольно предметы, имеющие значение для уголовного дела, предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что запрещенных предметов в его хозяйстве нет. Во время обыска хозяйства ФИО1 по адресу: РТ 

<

адрес>, в бытовой комнате, под лестницей указанного дома, в металлическом сейфе ими была обнаружена одна стеклянная емкость цилиндрической формы, а также металлическая емкость цилиндрической формы с веществом серого цвета. Обнаруженные емкости были ими изъяты и упакованы в картонную коробку. Результаты обыска и изъятия, указанных емкостей с порохом, были внесены в протокол обыска, где понятые, а также ФИО1 поставили свои подписи, предварительно ознакомившись с содержанием данного протокола. Во время обыска, от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что ранее он был охотником, и приобрел порох для охоты, и после сдачи им ружья ДД.ММ.ГГГГ, данные емкости с порохом остались у него (л.д. 27-29).

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также являются:

- Рапорт дознавателя группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д.3);

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, согласно которого в период с 08.55 часов по 09.28 часов, в хозяйстве дома по адресу: РТ, 

<

адрес> обнаружены и изъяты металлическая и стеклянная емкости с веществом серого цвета (л.д. 11-20);

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что представленные на исследование вещества из стеклянной и металлической ёмкостей, являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, пригодным для производства взрыва при определённых условиях. Общая масса веществ из стеклянной и металлической ёмкостей составляет 336,1 г. (л.д. 26);

- Заключение судебной взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представленные на экспертизу вещества из сейф-пакета «№», после проведения исследования согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 334,1 г. являются взрывчатым веществом метального действия – промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом. Представленные на экспертизу взрывчатые вещества – дымные нитроцеллюлозные пороха пригодны для производства взрыва при наличии средств инициирования и герметичного прочного корпуса (л.д. 33-36);

- Протокол осмотра предметов, фототаблица, а именно, дымного пороха в двух прозрачных полиэтиленовых пакетах, упакованные в сейф-пакет № с печатью эксперта МВД по РТ №, картонной коробки с металлической и стеклянной емкостями, изъятые у ФИО1 (л.д.58-62);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств а именно, дымного пороха в двух прозрачных полиэтиленовых пакетах, упакованные в сейф-пакет № с печатью эксперта МВД по РТ №, картонной коробки с металлической и стеклянной емкостями, изъятые у ФИО1 (л.д.63,64) 

- Справка, выданная старшим инспектором отделения ЛРР (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и 

<

адрес>м) 

<

адрес> Росгвардии Республики Татарстан Ф.В. Свидетель №3, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем охотничьего оружия марки ТОЗ-34Р, кал. 12, № (л.д.95).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый незаконно хранил по месту жительства взрывчатые вещества.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что по имеющейся информации по поручению дознавателя в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых по месту жительства последнего изъяты взрывчатые вещества. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили свое участие в качестве понятых при обследовании дома, где проживает ФИО1, а также факт изъятия у ФИО1 банок с веществами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные им в судебном заседании. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное хранение взрывчатого вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала проведения ОРМ в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения, что он совершает противоправные деяния. Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, - путем проведения следственных действий.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в незаконном хранении взрывчатых вещества при указанных в приговоре обстоятельствах.

Принимая во внимание отсутствие сведений о психических заболеваниях ФИО1, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против общественной безопасности, имеет постоянное место жительства, является инвали

<

адрес> группы, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывает детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах.

С учетом целей и мотивов преступления, поведения подсудимого до и после его совершения, его личности, фактических обстоятельств дела, а также мнения государственного обвинителя, объем смягчающих вину подсудимого обстоятельств в совокупности, суд признает исключительным, позволяющим при назначении наказания применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Основания для применения положений статей 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Хранящиеся в комнате хранения оружия отдела МВД России по 

<

адрес> вещественные доказательства – порох общей массой 332,1 грамм уничтожить вместе с картонной коробкой и емкостями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.С. Хафизов