РЕШЕНИЕ

 

(дело № 12- 74/2019г.)

16 августа 2019г. г. Изобильный 

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ФИО1

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя УФАС по СК по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем руководителя УФАС по СК по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, которым должностное лицо - первый заместитель главы Администрации Изобильненского городского СК ФИО1 признан виновным, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Из содержания постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Ставропольского УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «МОНОЛИТ» на действия заказчика - Администрация Изобильненского городского округа СК по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № «Ремонт участка автодороги общего пользования местного значения по 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 99 Федерального закона о закупках, была проведена внеплановая проверка данного аукциона и установлены нарушения Закона о закупках. Заказчиком в нарушение ч.4 ст. 65 Закона о закупках, в единой информационной системе размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, и с указанием участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос. В действиях должностного лица - первого заместителя главы Администрации Изобильненского ГО СК имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и просил их удовлетворить. Суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. действительно в единой информационной системе в сфере закупок размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием участника аукциона, от которого поступил запрос. Допущенное нарушение не могло повлиять на результаты определения исполнителя. По решению заказчика распоряжением 3 ДД.ММ.ГГГГ года были внесены изменения в документацию об электронном аукционе. Заказчик исключил преимущества, предоставляемые участникам закупки для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям. На участие в аукционе поступило 7 заявок, из них 5 заявок было допущено к участию в электронном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен муниципальный контракт № ЭА-67 с ООО «ДВМ». Заказчиком не внесены соответствующие изменения в план- график, в связи с сжатыми сроками реализации программы. Полагал, что нарушение ФЗ-44 от № г. формально и содержит признак состава административного правонарушения, но было допущено неумышленно. Однако УФАС России по СК, после проведения административного расследования, в его действиях, как должностного лица, посчитало, что имеется событие и признаки состава административного правонарушения. Так же указал о том, что при вынесении обжалуемого постановления, были допущены нарушения процессуального характера. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, в постановочной части обжалуемого постановления не содержится вывод о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Просил постановление УФАС по СК от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, так как в его действиях отсутствуют тяжкие последствия и существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья, выслушав объяснение ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Статья 2.4 КоАП РФ гласит, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Ставропольского УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «МОНОЛИТ» на действия заказчика - Администрация Изобильненского городского округа СК по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № № «Ремонт участка автодороги общего пользования местного значения по 

<

данные изъяты>

07.11.2019г. УФАС Росси по СК вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушений № и проведении административного расследования.

При проведении УФАС России по СК расследования, согласно представленным документам, было установлено, что должностным лицом, является первый заместитель главы Администрации Изобильненского городского округа СК ФИО2, который является ответственным за направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению.

17.04.2019г. после проведения административного расследования было установлено, что в действиях должностного лица - первого заместителя главы администрации Изобильненского ГО СК ФИО1, имеются событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП, а именно: 14.09.2018г. Заказчиком в единой информационной системе 

<

данные изъяты> по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № «Ремонт участка автодороги общего пользования местного значения по 

<

данные изъяты> размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, с и указанием участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, По решению заказчика распоряжением № от 14.09.2018 года были внесены изменения в документацию об электронном аукционе. Заказчик исключил преимущества, предоставляемые участникам закупки для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с ООО «ДВМ». Заказчиком не внесены соответствующие изменения в план - график, в связи с сжатыми сроками реализации программы. Данный факт должностным лицом ФИО1 не оспаривается.

По указанному факту 16.04.2019г. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. пришел к выводу о виновности должностного лица - первого заместителя главы Изобильненского муниципального района Ставропольского края ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного закона.

Факт совершения должностным лицом, первым заместителем главы Администрации Изобильненского городского СК ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, должностное лицо, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, указав о том, что нарушение ч.4 ст. 65 Закона о закупках формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но было допущено неумышленно и не могло повлиять на результаты определения исполнителя.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, у судьи допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточной для установления юридически значимого обстоятельства по делу, совершения административного правонарушения и о доказанности вины должностного лица в совершении указанного административного правонарушения, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 

КоАП РФ.

Доводы должностного лица ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют тяжкие последствия и существенный нарушения охраняемых общественных правоотношений, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им деяния и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 49-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статья 7.30 КоАП РФ, включая ее часть 1.4, направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенное должностным лицом, первым заместителем главы Администрации Изобильненского городского СК ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Закона о контрактной системе, направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождении должностного лица ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в том числе и по мотиву отсутствия вреда интересам граждан, общества и государства, основаны на неправильном понимании и толковании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

При назначении административного наказания за содеянное, должностным лицом были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Вместе тем, установлено, что в описательно мотивировочной части постановления УФАС сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, но вместе с тем, в п. 1 резолютивной части обжалуемого постановления допущена описка. Постановление об исправлении описки УФАС, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, не вынесено и не приобщено к материалам дела, в связи с чем, судья полагает необходимым исключить из резолютивной части вышеуказанного постановления словосочетание «чем совершившего», заменив его словом «совершившим».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя УФАС по СК, в отношении должностного лица - первого заместителя главы Администрации Изобильненского городского СК ФИО1 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Исключить из резолютивной части вышеуказанного постановления словосочетание «чем совершившего», заменив его словом «совершившим».

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Счетчиков