АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре - помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,

защитника - адвоката Фунтикова Н.В.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Демского районного суда г.Уфы от 17 марта 2021 года и на постановление Демского районного суда г.Уфы от 17 марта 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, судимый

-19 сентября 2012 года Кировским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

-7 июля 2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2019 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года с заменой неотбытого срока наказания на 3 месяца 27 дней ограничения свободы;

осужденного 18 августа 2020 года Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Демского районного суда г.Уфы от 17 марта 2021 года в регрессном порядке с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 5175 рублей.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фунтикова Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности судебных решений, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже перфоратора «Metabo» и фирменной сумки, на общую сумму 10960 руб., принадлежащих ООО «А.», с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 25 апреля 2020 года в Демском районе г.Уфы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показав на отсутствие умысла на проникновение в сарай с целью хищения.

В апелляционное жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить, наказание смягчить. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, не принял во внимание повод, по которому он приехал на дачный участок потерпевшего. Суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Суд необоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и отказал в применении ч.3 ст.68 УК РФ. Судом незаконно в основу приговора положены показания Б.., данные в отсутствии его родственников. Также не согласен с постановлением от 17 марта 2021 года об оплате услуг адвоката в порядке регресса, так как в судебном заседании от него отказался. Указывает об ограничении его права на защиту в связи с установлением судьей срока для предоставления дополнения к апелляционной жалобе от 20 апреля 2021 года.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скрипников С.В. просит приговор и постановление оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с возражением, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, потерпевшего В.., свидетелей Г.., Д.., Б.., Е.., Ж.., протоколах осмотра места происшествия и предметов, выемки, очной ставки, проверки показаний на месте, заключении эксперта, и других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий осужденного подтверждается:

-показаниями потерпевшего В.., который показал, что увидел на своем садовом участке открытый сарай и сломанный навесной замок, также обнаружил отсутствие перфоратора и сумки от него, принадлежащие ООО «А.», но являющиеся его рабочим инструментом. Аналогичные показания дал свидетель Г..;

-показаниями свидетеля Б... согласно которым он поехал с ФИО1 к В.. для выяснения отношений. Последнего на садовом участке не оказалось. ФИО1 попросил его постоять около поворота, после чего вернулся с сумкой с перфоратором. На вопрос «откуда взял перфоратор» ответил «не имеет значение»;

-показаниями свидетеля Е.., которая показала, что по просьбе ФИО1 взяла свой паспорт и совместно с осужденным сдала в комиссионный магазин перфоратор. 

В ходе очной ставки со свидетелем Б. осужденный признал свою вину в совершении умышленного проникновения в сарай с целью хищения.

Вопреки доводам жалобы умысел на хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, возникший непосредственно при нахождении ФИО1 на садовом участке потерпевшего, подтвержден материалами уголовного дела.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несовершеннолетний свидетель Б. допрошен судом с соблюдением требований ст.280 УПК РФ. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания, признанные судом тяжелыми, положительную характеристику по месту жительства.

Для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом оснований не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений, наказание мотивированно назначено применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено верно, так как преступление по обжалуемому приговору совершено до постановления приговора Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судьей срока для предоставления дополнения к апелляционной жалобе от 20 апреля 2021 года, в которой осужденный указал о необходимости ознакомиться с материалами уголовного дела для внесения дополнения к жалобе, не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено и не ограничено, внесенное им дополнение к апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденным обжаловано постановление Демского районного суда г.Уфы от 17 марта 2021 года, которым с него в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 5175 руб.

Оснований для его отмены не имеется, так как судом были разъяснены осужденному положения ст.ст.131-132 УПК РФ, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Вопреки доводу жалобы ФИО1 в судебном заседании не отказался от услуг адвоката, что следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.24).

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Демского районного суда г.Уфы от 17 марта 2021 года и постановление Демского районного суда г.Уфы от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения. 

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

... 

...