РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит суд взыскать страховое возмещение 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф, расходы на экспертизу 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг., в 01 час 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее -ДТП) между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 (далее -Истец) и автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истцом правила дорожного движения нарушены не были. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее- закон об ОСАГО) виновник ДТП заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», полис серии № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые для этого документы. В страховой выплате истцу отказано, так как ответчик не посчитал заявленное событие страховым случаем.

На обращение истца к Финансовому уполномоченному в удовлетворении требований отказано. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, где просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал автомобиль Porsche Cayenne государственный регистрационный номер № (далее по тексту -- ТС), принадлежащий ФИО10. (далее по тексту - Истец) на праве собственности. Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» (далее он тексту - Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая Ответчиком была проведена дополнительная проверка. Полученные в ходе проверки документы были направлены Ответчиком на исследование с целью выяснения, соответствуют ли повреждения ТС, заявленным истцом обстоятельствам. Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Конекс-Центр» заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой было также установлено, что указанное ТС было ранее повреждено в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом в левой боковой части ТС был установлен ряд совпадающих общих признаков имеющихся повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В левой боковой части облицовки переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уже имелись следы и повреждения в виде деформаций, разломов и нарушений лако - красочного покрытия. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. По обращению истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По заданию Финансового уполномоченного ООО «Росоценка» проведена экспертиза, результаты которой подтвердили отсутствие страхового случая. Ответчиком заявлено о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, течение которого следует исчислять со дня получения истцом уведомления страховщика об отказе в выплате.

Представить третьего лица в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, указал, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем принадлежащем истцу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя истца ФИО9., и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее- закон об ОСАГО) виновник ДТП заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», полис серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. В страховой выплате истцу отказано, так как ответчик не посчитал заявленное событие страховым случаем. В материалы гражданского дела ответчиком представлено экспертное заключение, проведенное ООО «Конекс-Центр» Согласно выводам специалиста, заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта проведенное специалистом ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>., специалистом указано, что заявленные повреждения могли быть результаты заявленного ДТП, вместе с тем категоричные выводы не сделаны.

В материалах гражданского дела имеется заключение экспертизы, выполненное ООО «Росоценка» по заявке финансового уполномоченного. 

Согласно выводов эксперта, заявленные повреждения автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч 2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта техника ООО «Росоценка» суд находит достоверным, поскольку экспертиза проведена по заданиию Финансового уполномоченного, экспертом описан механизм образования повреждений транспортных средств, произведено сопоставление повреждений по высоте, с учётом взаимодействия транспортных средств в момент столкновения.

В соответствии с ч. 2 ст.9 ФЗ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обосновано не признал заявленное истцом событие страховым случаем и отказал в выплате истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о взыскании страхового возмещения 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а так же судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ)

Срок исковой давности, исчисляемый в соответствии со ст. 200, 202 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось на период обращения истца к Финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Зырянова А. А.