Дело № 2-2535/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002246-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №),

ответчика – ФИО1 (

<

данные изъяты>

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 июня 2017 года.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 10 июня 2017 года заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 798 000 рублей под 23,30 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 861 202 рубля на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на 16 марта 2023 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 395 861 руб. 74 коп., из них: сумма основного долга – 264 123 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 23 711 руб. 39 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 106319 руб. 82 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1706 руб. 86 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июня 2017 года в размере 395 861 руб. 74 коп., из них: сумма основного долга – 264 123 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 23 711 руб. 39 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 106319 руб. 82 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1706 руб. 86 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь».

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство представителя ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В исковом заявлении истец указывает, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2017 года в ООО «ХКФ Банк» поступило заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, активации дополнительных услуг по индивидуальному добровольному личному страхованию и СМС-пакету в размере 59 рублей ежемесячно (л.д. 12). 

10 июня 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 10 июня 2017 года.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 10 июня 2017 года следует, что ФИО1 предоставлен кредит в размере 798 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,30 % годовых, который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей ежемесячно, равными платежами в размере 24 491 руб. 32 коп.

Ответчик ФИО1 дал ООО «ХКФ Банку» согласие на дистанционное банковское обслуживание, обработку персональных данных и получение кредитной истории. 

10 июня 2017 года ООО «ХКФ Банк» выдал ФИО1 кредит по договору 

<

***> от 10 июня 2017 года перечислив денежные средства в размере 798 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15). 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом третьим статьи 434 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор потребительского кредита, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме.

Согласно выписке по счету № за период с 10 июня 2017 года по 16 марта 2023 года последний платеж в оплату задолженности по данному кредитному договору от ответчика поступил 30 октября 2018 года (л.д. 17).

Принимая во внимание, что ФИО1 систематически нарушал условия кредитного договора, суд находит, что требования истца ООО «ХКФ Банк» о досрочном погашении кредита обоснованы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 10 июня 2017 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1 по 150 день.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков возврата кредита, суд приходит к выводу, что обязательства по договору потребительского кредита 

<

***> от 10 июня 2017 года не исполнены, а, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за пропуск платежей по графику. 

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10 июня 2017 года по состоянию на 16 марта 2023 года составляет 395 861 руб. 74 коп., из которых: сумма основного долга – 264 123 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 23 711 руб. 39 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 106319 руб. 82 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1706 руб. 86 коп.

Данный расчет в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 июня 2017 года установленным, а, следовательно, исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7158 руб. 62 коп., что следует из платежного поручения № 12319 от 07 февраля 2020 года, № 7667 от 13 марта 2023 года (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 7159 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июня 2017 года по состоянию на 16 марта 2023 года в размере 395 861 (триста девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 264 123 рубля 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 23 711 рублей 39 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – 106319 рублей 82 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1706 рублей 86 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 7159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 декабря 2023 года.

Судья С.Ю. Надёжина