Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 27 февраля 2018 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г., 

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Альфасклад» - адвоката ФИО13, 

представителей ответчика ФИО1 – ФИО14., адвоката ФИО15., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфасклад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Альфасклад» (далее – ООО «Альфасклад», истец), в лице Генерального директора ФИО16. обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование иска следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 без каких-либо законных оснований получил с расчетного счета ООО «Альфасклад» в отделении Сбербанка России № № в г. Санкт-Петербург, код подразделения № путем перевода на личную карту, лицевой счет № № платежей на общую сумму 

<

данные изъяты>. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате незаконных действий главного бухгалтера компании ФИО17., которая без согласования с генеральным директором ФИО18. перечисляла денежные средства с назначением платежа «перевод на пластиковую карту лицевой счет № № ФИО1 за услуги. НДС не облагается». Никаких услуг ответчик ООО «Альфасклад» не оказывал, товаров не поставлял, трудоустроен в компании не был. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской операций по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, ответчиком никаких попыток урегулировать спор мирным путем не предпринималось. На основании изложенного, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Прогресс» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 4-7 том 1). 

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования неоднократно уточнялись представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном виде ООО «Альфасклад» просит суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> годовых на сумму 

<

данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу (л.д. 43-46 том 1, л.д. 221-250 том 2, л.д. 1-34 том 3). 

Также в ходе судебного разбирательства по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Сбербанк России». 

В судебное заседание явился представитель истца - адвокат 

<

данные изъяты> действующая на основании ордера (л.д. 107 том 1) и доверенности (л.д. 58 том 3), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 51 том 3).

Представители ответчика ФИО19., действующая на основании доверенности (л.д. 171 том 1), и адвокат ФИО20., действующая на основании ордера (л.д. 170 том 1) и доверенности (л.д. 171 том 1), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 55-58 том 2). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 37, 50 том 3). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Так, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил с расчетного счета ООО «Альфасклад», открытого в отделении Сбербанка России № № в г. Санкт-Петербург, код подразделения № путем перевода на личную карту, лицевой счет № № платежей на общую сумму 

<

данные изъяты> с назначением платежа «перевод на пластиковую карту лицевой счет № № ФИО1 за услуги. НДС не облагается», что подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО «Альфасклад» (л.д. 11-26,197-204 том 1. л.д. 100-182 том 2), платежными поручениями (л.д. 205-250 том 1. л.д. 1-54 том 2), выпиской по счет ФИО1 (л.д. 187-189 том 2).

Факт получения ФИО1 указанных денежных средств им не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ФИО1 и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены ему в связи с наличием трудовых отношений с ООО «Альфасклад» и фактически являются сдельной заработной платой за выполненные им работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Так, между сторонами настоящего спора отсутствовали надлежащим образом оформленные трудовые отношения, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрении дела представителю ответчика в соответствии со ст.ст. 137-138 ГПК РФ отказано в принятии к производству суда в рамках настоящего гражданского дела встречного искового заявления ФИО1 об установлении факта трудовых отношений ввиду его несоответствия условиям принятия встречного иска, однако, в последующем ответчик не обратился в суд с самостоятельным иском об установлении факта трудовых отношений. 

Кроме того, доводы ответчика о наличии трудовых отношении с ООО «Альфасклад» опровергаются направленным им же информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес генерального директора ООО «Альфасклад» ФИО21 в ответ на требование о возврате денежных средств (л.д. 27-28 том 1), в соответствии с которым ФИО1 пояснял, что перечисленные ему денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> согласно распоряжению генерального директора обналичены ФИО1 и переданы ФИО22 (л.д. 188-189 том 1); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, полученными оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО23., из которых следует, что ФИО1 стало известно о поступлении на его банковскую карту денежных средств от ООО «Альфасклад» только того, когда им было получено требование ФИО24. об их возврате, данной картой он не пользовался с момента ее открытия и до ДД.ММ.ГГГГ года, мобильный банк к карте не подключен, карта была открыта по личной просьбе ФИО25. и передана ему вместе с пин-кодом, ФИО1 организации ФИО3 оказывались услуги - мелкие ремонтные работы в отеле и также на складах в Колпинском районе - оплата которых осуществлялась наличными денежными средствами (л.д. 191-192 том 1); протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55-57 том 3); штатными расписаниями и штатными списками ООО «Альфасклад» (л.д. 195-198 том 2). 

Факт необоснованного перечисления денежных средств ответчику со счета ООО «Альфасклад» подтверждается также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО26. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 185-187 том 1). Так, в ходе проверки материала по заявлению генерального директора ООО «Альфасклад» ФИО28 о совершении хищения имущества ООО «Альфасклад» главным бухгалтером общества ФИО27. установлено, что последняя, действуя с единым умыслом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, в целях присвоения, то есть хищения вверенного ей имущества ООО «Альфасклад» и ООО «ФИО29», являясь главным бухгалтером ООО «Альфасклад», обладая правом второй подписи в ООО «Альфасклад», единолично управляя финансово-хозяйственной деятельностью указанного общества, ведя бухгалтерию и налоговый учет, используя электронную бухгалтерскую программу «Банк – клиент», а также имея допуск к электронным ключам и паролям первой подписи ООО «Альфасклад», неоднократно незаконно присваивала себе денежные средства ООО «Альфасклад», находящиеся на счете данной организации, открытом в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», после чего путем многократных денежных переводов денежных средств с указанного счета на счета подконтрольных ей лиц, в том числе, ФИО1, при отсутствии каких-либо договорных и трудовых отношений с указанными лицами со стороны ООО «Альфасклад», похитила денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку истцом факт обогащения ответчика за счет истца в суде подтвержден, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 

<

данные изъяты>, а также доказательств получения вышеуказанной суммы другими лицами, денежные средства, поступившие на счет ответчика и снятые им, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Разрешая требования истца о праве на взыскание процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и определяя начало течения срока для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ), так как на указанную даты приобретатель должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Учитывая период необоснованного удержания ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года по определенный истцом и рассчитанный им период до ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит подлежащими ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> % годовых на сумму 

<

данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает проценты с ДД.ММ.ГГГГ года, так как проценты до указанной даты входят в представленный истцом расчет процентов, составивших сумму 

<

данные изъяты>, и исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, утвержденной Банком России, так как взыскание с указанием процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера ключевой ставки, утвержденной Банком России, действующей на момент вынесения решения суда, может повлечь за собой нарушение прав ответчика в случае ее возможного снижения в период до вступления решения суда в законную силу. 

По смыслу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения в законную силу. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на соответствующую дату (дату вынесения решения, либо иную предшествующую дату, максимально приближенную к дате вынесения решения с учетом требований ст. 39 ГПК РФ) и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до вступления решения суда в законную силу.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу в суд настоящего иска (л.д. 8), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом заявленных на момент подачи иска требований о взыскании неосновательного обогащения. Так как решение о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфасклад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфасклад» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфасклад» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, утвержденной Банком России.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (4 марта 2018 года).

Судья Е.Г. Григорьева