№ 22 н/п – 931/2020 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г. 

при ведении протокола судебного 

заседания секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смирнова Ю.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2020 г., которым подсудимая

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, судимая: 14.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Орла по ч.1 ст.314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 13.10.2017 освобожденная по отбытию срока наказания; 21.06.2019 Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, 11.11.2019 освобожденная по отбытию срока наказания,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, 

объявлена в розыск, организация розыска поручена прокурору Заводского района г. Орла. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента ее фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения подсудимой. 

Заслушав объяснения защитника Смирнова Ю.В. в интересах подсудимой ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на тайное хищение 3 бутылок коньяка общей стоимостью 2184 рублей, принадлежащей ООО «Агроторг», совершенном в период с 16 часов по 16 часов 50 минут 08 ноября 2019 г. из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

24.01.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.01.2019 ФИО1 дано согласие на оповещение о проведении судебного разбирательства по средствам SMS-сообщений на номер мобильного телефона, который обвиняемая обязался просматривать ежедневно, а в случае изменения этого номера, своевременно уведомить об этом суд.

30.01.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 20.02.2020 по уголовному делу по обвинению ФИО1 назначено судебное заседание на 04.03.2020, мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материала усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 17.03.2020, подсудимая ФИО1 не явилась, сообщив посредством телефонной связи, что накануне сломала ногу, обращалась в травмпункт БУЗ ОО «Больница им. Н.А. Семашко», проходит амбулаторное лечение в БУЗ ОО «Поликлиника № 2». 

Согласно ответам БУЗ ОО «Поликлиника № 2» от 27.03.2020 и БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» от 26.03.2020, ФИО1 в период с 13.03.2020 по 27.03.2020 за медицинской помощью не обращалась, на лечении не находилась, по журналам регистрации травматологического пункта за период с 13.03.2020 по 17.03.2020 в травматологический пункт больницы не обращалась. 

Судебные заседания, назначенные на 01.04.2020 и на 22.04.2020, не состоялись из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции и принимаемых ограничительных мер, и постановлением Заводского районного суда г. Орла от 22.04.2020 производство по делу было приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Постановлением судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от 01.06.2020 производство по делу в отношении ФИО1 возобновлено, судебное заседание назначено на 09.06.2020.

Судебные заседания 09.06.2020 и 16.06.2020 не состоялись из – за неявки подсудимой, надлежащим образом извещенной о дате и времени и месте, которая об уважительных причинах неявки суд не известила.

Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2020 ФИО1 подвергалась принудительному приводу, однако, в судебное заседания 16.06.2020 доставлена не была.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела оперативного дежурства от 16.06.2020, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, поскольку по месту жительства она отсутствовала, со слов проживающей по данному адресу бабушки подсудимой, ФИО1 не проживает с ней длительное время, связи не поддерживает, сотовый телефон отключен.

В ходе судебного заседания 16.06.2020 гособвинителем было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, объявлении подсудимой в розыск, поскольку её участие ??в рассмотрении дела является обязательным.

Судом по ходатайству гособвинителя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Смирнов Ю.В. в интересах подсудимой ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать его подзащитной более мягкую меру пресечения. В обоснование указано, что судом не учтен факт, что направленное СМС сообщение не может служить подтверждением его получения, извещение о судебном заседании не было продублировано почтовым сообщением. Полагает, вывод суда первой инстанции о том, что его подзащитная скрылась от суда, сделан преждевременно, поскольку не были сделаны необходимые запросы в больницы г. Орла и Орловской области, в ЗАГС. Предполагает, что его подзащитная в виду своего сложного состояния здоровья может проходить лечение в частной медицинской клинике, таким образом, судом достоверно не установлено, что ФИО1 умышленно скрылась от суда, а не отсутствовала по уважительной причине.

В апелляционный инстанции защитник Смирнов Ю.В. доводы жалобы поддержал, уточнив, что в части объявления подсудимой в розыск постановление суда не обжалует. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а в случае его неявки без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. 

По смыслу ч.2 ст.238 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отсутствие лица, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из представленного материала следует, что подсудимая ФИО1 ранее судима и отбывала наказание в местах лишения свободы, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не работает, неоднократно извещалась о времени судебного разбирательства, но в суд не явилась, причины неявки не сообщила, что послужило основанием для неоднократного отложения судебного заседания, вынесения постановления о принудительном приводе подсудимой, который исполнен не был в связи с отсутствием последней по известному суду месту жительства и регистрации, невозможности установления места её пребывания, а также того, что со слов бабушки подсудимой ФИО1 не проживает с ней длительное время, связи не поддерживает, сотовый телефон отключен. 

В ходе судебного заседания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с чем и в силу п.1 ст.102 УПК РФ подсудимая ФИО1 была обязана не покидать место своего жительства без разрешения суда, сообщать об его изменении и изменении номера ее мобильного телефона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подсудимая ФИО1 умышленно уклоняется от явки в суд, скрылась от суда, чем нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем постановление суда первой инстанции об изменении в отношении неё меры пресечения на заключение под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства, требований п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Предположения защитника о том, что подсудимая может находиться на лечении в частной медицинской клинике, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. 

Факт ненадлежащего извещения ФИО1 о судебных заседаниях опровергается материалами дела, в связи с чем доводы защитника не обоснованы. 

Вопреки доводам защитника, судом были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения подсудимой по выяснению причин неявки на предмет их уважительного характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену принятого судом решения в этой части, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2020 г. в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22 н/п – 931/2020 Судья Болотская Р.В.