Мировой судья Шарапаева О.А. (УИД) 86MS0078-01-2021-000433-42

Дело № 12-87/2021

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 09 июня 2021 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Крушельницкого А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Крушельницкого А.О., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04:31 в здании ОМВД России по городу Урай, расположенном по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Крушельницкий А.О., обратился с жалобой, мотивируя её тем, что с данным постановлением не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, в связи с чем, с учетом мнения защитника и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело без участия Глазырина ВА.В.

Защитник Крушельницкий А.О. в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные заявленному мировому судье ходатайству о прекращении производства по делу, доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны с нарушением требований норм КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должностное лицо сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснял, что сначала составил все протоколы, а затем с применением видеозаписи ознакомил ФИО1 с ними, видеозапись, постановочная. Время в протоколе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04:11 час. совпадает со временем направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 04:11 час., в связи с этим невозможно сделать вывод об очередности направления ФИО1 на то или иное освидетельствование, что является нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ. Сам протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не содержит оснований, предусмотренных п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, в протоколах указано место их составления протокола, сам ФИО1 пояснял, что административный материал с момента его отстранения от управления транспортным средством составляли по адресу: 

<

адрес> затем в деревянном здании около школы №. Таким образом, сведения о месте составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Исследовав доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьёй, верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:31 в здании ОМВД России по городу Урай, расположенном по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 04:11 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 4)

Из протокола следует, что ФИО1 от подписи в протоколе и дачи объяснений отказался. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела. Исправления в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, заверены должностным лицом в присутствии ФИО1, от подписи ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 направлена, что подтверждается сопроводительным письмом в материалах дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 02:03 час. возле 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был отстранен от его управления. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания места составления протокола внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, заверены должностным лицом в присутствии ФИО1, от подписи в соответствующих графах протокола ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписями, имеющимися на CD-диске в материалах дела (л.д. 6);

- распиской, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:11 час. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» и подписи в расписке отказался, отказ зафиксирован на видеозапись. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО1 проходить отказался (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано 04:11 час., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе ФИО1 отказался, что отражено в соответствующей графе протокола. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в протоколе зафиксирован на видеозаписи, имеющейся на CD-диске на л.д. 17, Исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания типа транспортного средства внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, заверены должностным лицом в присутствии ФИО1, от подписи ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела (л.д. 8);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО, подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения и факт управления автомобилем водителем ФИО1 (.л.д 10);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 9);

- видеозаписью на CD-диске, имеющейся в материалах дела (л.д. 17).

ФИО1 были разъяснены его права, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе-Юпитер, ФИО1 отказался от подписи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы защитника Крушельницкого А.А., что при рассмотрении дела были нарушены нормы КоАП РФ суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, материалы административного дела содержат достаточные доказательства виновности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи этому дана надлежащая, полная и мотивированная оценка. 

ФИО1 замечаний, относительно составленных в отношении него протоколов не высказывал, действия лица, составившего протоколы не обжаловал. При производстве процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он является дееспособным лицом.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом, не допущено, составленные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, присутствие понятых не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

ФИО1 является вменяемым, дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны на ошибочном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Крушельницкого А.О. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Поспелов