Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Тимковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которому последней предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки LADA, модели 111730 LADA KALINA в сумме 305111,20 рублей с процентной ставкой 29,4% годовых сроком возврата 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог указанного транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 215307,09 рублей, из которой 166199,97 рублей сумма основного долга, 49107,12 рублей сумма задолженности по процентам. Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако оно не исполнено, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В связи с чем, в иске в суд АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215307,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11353,07 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модели 111730 LADA KALINA, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену – 185600 руб. 

Представитель истца, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ответчика, в судебное заседание не явилась. Одно судебное извещение получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления; судебное извещение о дате, времени и месте настоящего судебного заседания возвращено в суд с отметкой ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ФИО1 о дате и времени судебного заседания считается извещенной надлежащим образом. 

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которому ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки LADA, модели 111730 LADA KALINA в сумме 305111,20 рублей, с процентной ставкой 29,4% годовых, сроком возврата 60 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита на приобретение автомобиля марки LADA, модели 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска в сумме 305111,20 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита 

<

***>, сумма кредита составляет 305111,20 рублей, срок возврата – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 29,4% (пункты 1, 2, 4).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, количество платежей – 60. Ежемесячный платеж составляет 9832,84 руб. Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на счет, открытый заемщику (пункт 8 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки LADA, модели 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN: №.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось залогом указанного транспортного средства, что следует из Индивидуальных условий договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП Кованный А.С. автомобиль марки LADA, модели 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN: № за 232000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 215307,09 рублей, из которой: 166199,97 рублей сумма основного долга, 49107,12 рублей сумма задолженности по процентам, что подтверждается расчетом задолженности истца.

На основании решения акционера владеющего всеми обыкновенными акциями ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Согласно выписке из решения № единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Как следует из пункта 2 передаточного акта, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с даты реорганизации становится правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Указанное обстоятельство дает основание АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил, считает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что истцом расчет задолженности произведен неверно, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 305111,20 рублей на приобретение автомобиля марки LADA, модели 111730 LADA KALINA, 2011 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита, в залог был передан автомобиль марки LADA, модели 111730 LADA KALINA, 2011 года, что подтверждается Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, не вносила платежи в сроки и в размерах, установленных кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 215307,09 рублей.

Согласно сведениям, представленным Федеральной нотариальной палатой, в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства VIN: №. Залогодателем выступает ФИО1, залогодержателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Основание возникновения залога – договор залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, представленной начальником ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ЛАДА КАЛИНА, VIN: №, является ФИО1

Учитывая, что исполнение кредитного обязательства перед Банком было обеспечено залогом спорного автомобиля, собственником которого является ФИО1, суд полагает, что обращение взыскания должно быть произведено на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модели 111730 LADA KALINA, VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, а вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Рассматривая исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11353,07 рублей, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 3813 №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215307 (двести пятнадцать тысяч триста семь) рублей 09 (девять) копеек, в том числе сумму основного долга 166199 рублей 97 копеек, сумму процентов 49107 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 3813 №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11353 рублей 07 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модели 111730 LADA KALINA, VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов. 

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки LADA, модели 111730 LADA KALINA, VIN: №, 2011 года выпуска, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.