РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 мая 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица

ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Na 2а - 795/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии Каменского городского округа, возложении обязанности выдать акт исследования состояния здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Каменского городского округа, его отмене, возложении обязанности выдать акт исследования состояния здоровья. В обоснование иска указано, что 05.04.2017 года призывной комиссией отдела военного комиссариата г. Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области было вынесено решение о призыве административного истца на военную службу. С данным решением ФИО2 не согласен. В течение последних двух лет истца беспокоят боли в пояснице и шее, которые возникают при нагрузках, а также при длительном, более 3-х часов, стоянии, сидении. Боли в шее сопровождаются головокружением, неустойчивостью при ходьбе и резких движениях, головными болями. Также истца беспокоят боль в глазах, отёк век, слезотечение, покраснение белка глаза. С жалобами на состояние здоровья истец неоднократно обращался в медицинские учреждения. Так, 29.04.2016г. ФИО2 проходил рентгенографию поясничного отдела позвоночника в МО «Новая больница», где было выдано заключение: 

<

*****>. С данным заключением истец обратился на прием к неврологу по месту жительства 25.05.2016г. в ГБУЗ СО «Каменская ЦРБ» с жалобами на боли в шее и спине, на головокружения и головные боли. Врачом - неврологом выдано направление на УЗИ брахеоцефальных артерий шеи и спины. 22.06.2016г. истец прошел ультразвуковое исследование брахеоцефальных артерий, выдано заключение - 

<

*****>. На повторном приеме врачом - неврологом был установлен диагноз: 

<

*****>, назначено лечение, дано направление на рентген шейного отдела позвоночника. 27.06.2016 истец прошел рентгенографию шейного отдела позвоночника, выдано заключение - 

<

*****>. Так же ФИО2 обращался к окулисту в ГБУЗ СО «Каменская ЦРБ» 25.11.2016г. с жалобами на зуд век, выдано заключение - 

<

*****>. Кроме того, истец обращался к дерматологу по месту жительства 25.11.2016 г. с жалобами на высыпания на коже рук, покраснение, зуд. Истцу установлен диагноз - 

<

*****>. В осеннем призыве 2016 года при прохождении медицинской комиссии ФИО2 были даны акты исследования состояния здоровья призывника, а именно - врачом- специалистом офтальмологом выдан акт - 

<

*****>, врачом-специалистом неврологом - 

<

*****> В связи с прохождением медицинских обследований акт от офтальмолога истец заполнил и предоставил в военкомат перед весенним призывом 2017г. По результатам заполнения актов истцу установлены диагнозы: 

<

*****>. 28.03.2017г. при прохождении медицинской комиссии отдела военного комиссариата г. Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области истец обращал внимание врачей - специалистов на состояние своего здоровья, предъявлял медицинские документы хирургу, неврологу, обращал внимание на имеющиеся кожные высыпания, однако, врачи оставили жалобы истца без внимания. 05.04.2017г. призывной комиссией отдела военного комиссариата г. Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области в отношении ФИО2 было принято решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями, с присвоением категории годности Б4. Истцу вручена повестка для отправки в войска. Ссылаясь на ст. 27 Федерального Закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», истец указал, что призывная комиссия, выносившая в отношении него решение о присвоении категории годности 05.04.2017г., состояла из четырех членов, то есть при отсутствии всех членов комиссии, в связи с чем не была уполномочена на принятие решения о годности истца к военной службе. Кроме того, у призывной комиссии не было сведений о результатах исследований флюорографии органов грудной клетки в 2-х проекциях, исследование образцов крови в ИФА на гепатит, ВИЧ, ЭКГ, OAK, ОАМ. Таким образом, вопрос о призыве истца на военную службу был разрешен в отсутствие данных диагностических исследований истца. Полное медицинское свидетельствование и решение о призыве гражданина, основанное на результатах медицинского освидетельствования, невозможно без проведения обязательных клинико-инструментальных исследований, что исключает возможность вынесения заключения в отношении истца о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу и существенно нарушает порядок проведения медицинского освидетельствования, установленного действующими нормативными правовыми актами, права и законные интересы истца. Согласно ст. 24 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" «Сосудистые заболевания головного и спинного мозга» к пункту В относятся: вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами. Согласно ст. 62 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" «Болезни кожи и подкожной клетчатки» п. В - ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы. В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства от 04 июля 2013г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»: при возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач - специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. Истец считает заключение, данное в отношении него врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, незначительным, так как медицинская комиссия прошла с указанными выше нарушениями. Соответственно, решение призывной комиссии, основанное на таком медицинском заключении, является незаконным. Тексты оспариваемых актов - заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решения призывной комиссии - истцу выданы не были. На основании п. 2 ст. 25 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 7. ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО2 просит признать незаконным решение призывной комиссии отдела военного комиссариата г. Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области и отменить его, обязать призывную комиссию отдела военного комиссариата г. Каменск- Уральский и Каменского района Свердловской области выдать акт исследования состояния здоровья, предусмотренный процедурой медицинского освидетельствования.

Определением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от 17.05.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия Каменского городского округа.

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В материалы дела административным истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика — призывной комиссии Каменского городского округа ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), административные исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчика по иску пояснила, что Указом Губернатора Свердловской области от 23.03.2017г. № 180-УГ утверждены пофамильные составы призывных комиссий, в том числе, призывной комиссии Каменского городского округа. В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-Ф3 призывная комиссия муниципального образования является коллегиальным, межведомственным органом, не являющимся юридическим лицом, имеющим властные полномочия и создаваемым на основании Указа Губернатора субъекта РФ. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности к военной службе, которая определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья. Согласно данным личного дела призывника ФИО2 (дата)., ему ранее 01.06.2016г. призывной комиссией Каменского городского округа была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу (протокол № 9 от 01.06.2016г.) до 01.10.2016г. по п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-Ф3 в связи с признанием его временно не годным к военной службе по состоянию здоровья (окулистом медицинской комиссии вынесено заключение категория годности к военной службе «Г» по ст. 36 Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 - «Временные функциональные расстройства органа зрения после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения»). Данное заключение утверждено врачом - офтальмологом призывной комиссии Свердловской области 28.06.2016г. По заключениям остальных врачей: хирурга, терапевта, психиатра, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, нарколога медицинской комиссии призывной комиссии Каменского городского округа 27.03.2016г. на основании представленных медицинских документов ФИО2 определена категория годности к военной службе - «А» - годен к военной службе. ФИО2 проходил очередное медицинское освидетельствование для определения категории годности его к военной службе 03.10.2016г. Врачом - невропатологом медицинской комиссии на основании представленных ФИО2 медицинских документов вынесено заключение - категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 24 п. «г» Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 - «Сосудистые заболевания головного и спинного мозга: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения»). ФИО2 врачом - офтальмологом медицинской комиссии 03.10.2016г. направлен на медицинское обследование и должен был явиться с обследования с заполненным актом 15.11.2016г. Однако, акт от офтальмолога ФИО2 заполнил и представил в военкомат перед весенним призывом 2017г. Без заключения врача - офтальмолога старший врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, не вынес заключение о категории годности ФИО2 к военной службе, в связи с чем призывной комиссией в осенний призыв 2016г. невозможно было принять какое-либо решение в отношении ФИО2 28.03.2017г. истец прошел медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, по итогам которого и на основании представленных ФИО2 медицинских документов ему установлена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 24 п. «п» Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 - «Сосудистые заболевания головного и спинного мозга: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения», а именно «синдром вегетативной дисфункции на фоне гипермобильности в ШОП, венозная дисгемия с вестибулопатией»). Такая категория граждан подлежит призыву на военную службу, в связи с чем 05.04.2017г. призывной комиссией Каменского городского округа ФИО2 призван на военную службу (протокол No 1 от 05.04.2017г.). 05.04.2017г. ФИО2 была под роспись вручена повестка на контрольную явку 28.04.2017г. к 10ч. 00 мин. С учетом доводов административного искового заявления, представитель административного ответчика просила учесть, что в медицинских документах истца указано, что он на «Д» учете не состоит, алергоанамнез истца спокоен, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался (выписка из амбулаторной карты ФИО2 от 21.03.2016г.). Ни в одном из представленных истцом медицинских документов не зафиксирована вегетативно-сосудистая дистония с частыми (I и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками. Подтверждающих медицинских документов для вынесения ФИО2 заключения медицинской комиссией о категории его годности «В» по ст. 24 п. «в» Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, нет. С учетом ссылки истца на ст. 62 п. «в» Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, просила учесть, что к п. «в» ст. 62 относится бляшечная форма склеродермии вне зависимости от локализации, количества и размеров очагов поражения. К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. ФИО2 на учете в филиале N 1 ГБУЗ СО «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» не состоял, о чем имеется письменное сообщение филиала. При осмотре врачом медицинской комиссии у ФИО2 каких-либо высыпаний на коже (кожных покровах) и кожных заболеваний не обнаружено, с жалобами на состояние здоровья по данному основанию ФИО2 не обращался, подтверждающих медицинских документов для вынесения медицинского заключения по п. «в» ст. 62 Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, ФИО2 представлено не было. Относительно отсутствия сведений о диагностических исследованиях истца представитель ответчика просила учесть, что всем призывникам (кроме имеющих отсрочку от призыва на военную службу) перед началом медицинского освидетельствования вручаются под роспись повестки с памяткой, в которой указывается, что при явке в военный комиссариат призывник должен иметь при себе готовые результаты анализов: флюорография легких в 2-х проекциях (со снимком на пленке), ОАМ, OAK, ЭКГ в покое, анализ крови на ВИЧ, анализ крови на маркеры гепатита В и С. В памятке также указано, что направление на анализы необходимо брать у участкового терапевта в поликлинике по месту жительства. ФИО2 10.03.2017г. была вручена повестка с вышеуказанной памяткой о явке его 28.03.2017г. в военный комиссариат города Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области с готовыми перечисленными выше исследованиями. ФИО2 готовых результатов анализов представлено не было, поэтому 28.03.2017г. лично под роспись ФИО2 повторно выдана памятка и повестка, о явке его на призывную комиссию 05.04.2017г. Готовых результатов анализов ФИО2 также 05.04.2017г. не представил. Относительно неполного состава призывной комиссии, представитель ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указала, что в заседании призывной комиссии 05.04.2017 принимали участие все члены призывной комиссии, подтверждением чему является наличие подписей всех членов комиссии в протоколе заседания призывной комиссии Каменского городского округа, а также в разделе V личного дела ФИО2 Просила учесть, что ответчиком была обеспечена истцу возможность прохождения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Однако, данным правом административный истец не пожелал воспользоваться, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица — военного комиссариата Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, против удовлетворения административных исковых требований ФИО2 возражала, высказав позицию, идентичную позиции административного ответчика - призывной комиссии Каменского городского округа.

Представитель административного ответчика — призывной комиссии муниципального образования «г.Каменск - Уральский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами- специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно - врачебной экспертизе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 6 Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 года № 565, предусмотрено, что годность к военной службе при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району (принят на учет 30.01.2013г.).

В ходе мероприятий по призыву ФИО2 был освидетельствован, по результатам освидетельствования истцу была установлена категория годности «Б - 4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением от 05.04.2017г. призывной комиссии Каменского городского округа ФИО2 призван на военную службу.

Из исследованного судом протокола № 1 от 05.04.2017г. призывной комиссии Каменского городского округа, решения призывной комиссии от 05.04.2017г. следует, что в состав призывной комиссии, принявшей оспариваемое решение, входили председатель призывной комиссии - заместитель главы администрации Каменского городского округа, заместитель председателя комиссии — военный комиссар Каменского городского округа, военный комиссар г.Каменска - Уральского и Каменского района, секретарь комиссии, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представитель органа внутренних дел, представитель органа управления образованием. В решении призывной комиссии от 05.04.2017г., принятом в отношении истца и имеющемся в личном деле призывника, присутствуют подписи всех перечисленных членов призывной комиссии.

Суд учитывает, что указанный состав комиссии соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Следует отметить, что отсутствие в составе комиссии представителя органа службы занятости населения не свидетельствуют о незаконном составе комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 27 указанного Закона представитель соответствующего органа службы занятости населения включается в состав комиссии для решения вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 113 - ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

В силу ст. 10 названного Федерального закона направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления гражданина на призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене; явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу; иные действия.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 113 - ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля — граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре — декабре текущего года; до 1 октября — граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение административного истца в установленном законом порядке с письменным заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, как не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих выражение истцом при прохождении медицинского освидетельствования 28.03.2017г., а также заседания призывной комиссии 05.04.2017г. волеизъявления на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, факт отсутствия в составе призывной комиссии представителя органа службы занятости населения на законность состава призывной комиссии не влияет, поскольку в условиях отсутствия проведения в отношении истца предусмотренной законом процедуры направления гражданина на альтернативную гражданскую службу состав призывной комиссии соответствовал требованиям ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Оспаривая законность решения призывной комиссии от 05.04.2017г., административный истец в заявлении указал об отсутствии результатов исследований флюорографии грудной клетки, крови, иных диагностических исследований, в отсутствие которых было вынесено заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, а также решение призывной комиссии, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования: флюорографию (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиографию в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

Из материалов дела, объяснений представителя административного ответчика следует, что 10.03.2017 ФИО2 была вручена повестка с памяткой, в которой было указано о необходимости наличия при явке в военный комиссариат готовых результатов анализов: флюорографии (рентгенографии) легких в 2 проекциях со снимком на пленке, OAK, ОАМ, ЭКГ в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С". В памятке также было указано, что направление на анализы необходимо получить у участкового терапевта в поликлинике по месту жительства. При явке в военный комиссариат 28.03.2017 готовые результаты исследований ФИО2 представлены не были, в связи с чем 28.03.2017 истцу под роспись повторно была выдана памятка о необходимости сдачи указанных анализов. Однако, при явке 05.04.2017 ФИО2 результаты диагностических исследований не представил.

Факт выдачи административному истцу 28.03.2017 под роспись памятки с перечнем диагностических исследований, которые необходимо пройти, подтверждается имеющейся в материалах дела выкопировкой из журнала учета граждан, направленных на анализы, в котором под номером 34 присутствует подпись ФИО2

Из материалов личного дела призывника следует, что медицинское освидетельствование (врачи: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, офтальмолог, отоларинголог, стоматолог, нарколог) было пройдено истцом 28.03.2017г.

Сведений о прохождении ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования перечисленных диагностических исследований в материалах дела нет.

При этом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не прохождения истцом перечисленных выше диагностических исследований является следствием действий самого истца, уклонившегося от прохождения диагностических исследований и о незаконности решения призывной комиссии от 05.04.2017г. свидетельствовать не может.

Каких - либо доказательств, подтверждающих тот факт, что результаты перечисленных медицинских исследований подтверждают наличие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в материалах дела нет, суду не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав и законных интересов истца не проведением перечисленных исследований.

При этом, направления на соответствующие исследования были выданы истцу своевременно и неоднократно, однако, пройдены им не были.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика истцу было предложено пройти контрольное медицинское освидетельствование, организуемое призывной комиссией Свердловской области, от прохождения которого истец отказался.

Ссылка истца в административном исковом заявлении на ст. 24 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 года № 565, судом признается необоснованной. Как верно было указано представителем административного ответчика в судебном заседании, к данному пункту относится вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами. По данному заболеванию установлена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако, в представленных истцом медицинских документах указано, что он на «Д» учете не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался (выписка из амбулаторной карты ФИО2 от 21.03.2016г.). Не имеется в материалах дела и сведений о диагностировании у административного истца вегетативно-сосудистой дистонии с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками.

Истец в административном исковом заявлении также указывает на ст. 62 п. «в» Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 - «Болезни кожи и подкожной клетчатки»: в) ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы. По данному заболеванию установлена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.

К п. «в» ст. 62 относится бляшечная форма склеродермии вне зависимости от локализации, количества и размеров очагов поражения. К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Из материалов дела, в том числе, письменного сообщения Свердловского областного кожно - венерологического диспансера от 28.02.2017г. № следует, что ФИО2 на учете в филиале № 1 ГБУЗ СО «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» не состоял. При осмотре врачом медицинской комиссии у ФИО2 каких - либо высыпаний на коже, кожных заболеваний не обнаружено, с жалобами на состояние здоровья по данному основанию ФИО2 не обращался. Доказательств, являющихся основанием для вынесения медицинского заключения по п. «в» ст. 62 Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что решение призывной комиссии, оспариваемое истцом, было вынесено призывной комиссией Каменского городского округа, в связи с чем указанный орган является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В то же время, какое - либо решение призывной комиссией МО «г.Каменск - Уральский» в отношении истца не принималось, в связи с чем призывная комиссия МО «г.Каменск - Уральский» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии от 05.04.2017г.

Не имеется законных оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности выдать акт исследования состояния здоровья истца.

В материалах дела отсутствуют какие — либо доказательства, подтверждающие факт обращения истца в уполномоченный орган по вопросу выдачи акта исследования состояния здоровья, как не имеется в материалах дела и доказательств отказа в выдаче административному истцу документов, касающихся исследования состояния его здоровья. В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного ответчика и заинтересованного лица пояснила, что ФИО2 никогда не обращался к ответчику либо заинтересованному лицу по вопросу выдачи сведений о медицинском освидетельствовании, как не было и отказа в предоставлении таких сведений.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО2 — отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска - Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова