УИД 61RS0№-76

№ 2-1476/20254 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что 18.09.2015 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №), в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 20000 руб. сроком до востребования, под 25,9 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, которые, согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал Заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 20 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. За период с ... по ... задолженность Заемщика по кредитной карте составила 89713,56 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 74999,01 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 9322,78 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4905,45 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 486,32 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ... по ... в размере 89713,56 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 74999,01 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 9322,78 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 4905,45 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 486,32 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказной почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт № в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 20000 руб. сроком до востребования, под 25,9 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал Заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 20 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производилось.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ней требований об уплате задолженности не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк», в связи с чем, задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ... по ... в размере 89713 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 74999 рублей 01 копейку, задолженность по просроченным процентам в размере 9322 рубля 78 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 4905 рублей 45 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 486 рублей 32 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 93713 (девяносто три тысячи семьсот тринадцать) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2024 года.