Судья Пронина Е.М. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 9 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

защитника осужденного – адвоката Белопольского И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева П.А. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 03.08.2023г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства; 25.12.2023г. по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 11.09.2024г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 53 дня лишения свободы, освобожден 10.10.2024г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав выступление адвоката Белопольского И.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 01.04.2025г. по 18.06.2025г. в 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев П.А., не оспаривая виновности ФИО в совершенном преступлении, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное ФИО наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не приведет к достижению закрепленных в ст. 43 УК РФ целей наказания, в связи с его чрезмерной мягкостью. Считает, что суд не в полной мере учёл сведения о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, напротив, осознавая факт непогашенной судимости, вновь совершил преступление против семьи и несовершеннолетних. Указывает о том, что приговором от 25.12.2023г. ФИО уже назначалось наказание в виде исправительных работ от отбывания которого он злостно уклонялся, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Осужденный ФИО в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 157 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в особом порядке судом не нарушены.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд также учёл наличие у ФИО прежней судимости за аналогичные преступления, не образующей при этом рецидива преступлений. 

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционном представлении, суду были известны и учтены им в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции считает достаточно мотивированными, обоснованными и убедительными. 

Суд первой инстанции не нашёл достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд второй инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не учёл факт совершения ФИО преступления, направленного против семьи и несовершеннолетних, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как при назначении наказания суд учитывал положения ст. 60 УК РФ и нарушений уголовного закона не допустил. Указанные в представлении обстоятельства относятся к объективной стороне преступления и повторно при назначении наказания не учитываются. При этом характер и степень общественной опасности преступления судом учтены. Указанный в представлении факт уклонения ФИО от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 25.12.2023г., не свидетельствует об обязательном уклонении ФИО от назначенного ему наказания по настоящему приговору суда.

В этой связи, назначенное ФИО наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Вьюнов