Судья Шелаков М.М. Дело № 12-13/2020

32RS00007-01-2020-001355-68

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-256/2020

г. Брянск

29 октября 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Дубровского района ФИО1 на решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 7 сентября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 г. № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Дубровского района от 16 июля 2020 г. № 10 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 г. № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 7 сентября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2020 г.) данное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, председатель административной комиссии Дубровского района ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, а постановление административной комиссии от 16 июля 2020 г. № 10 оставить без изменения. Ссылается на необоснованность выводов судьи районного суда о допущенных коллегиальным административным органом процессуальных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что жалоба необоснованно рассмотрена судьей районного суда с участием представителя администрации ФИО3, не имеющей соответствующей доверенности, подтверждающей ее полномочия.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежаще, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 г. № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 8.9.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Пеклинское сельское поселение», утвержденных Решением Пеклинского сельского Совета народных депутатов Дубровского района Брянской области от 20 сентября 2018 г. № 17, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

По настоящему делу об административном правонарушении ФИО2 вменено, что 21 июня 2020 г. около 17 часов 45 минут она в нарушение п. 8.9.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Пеклинское сельское поселение», допустила безнадзорное содержание 2-х собак породы «Лайка», которые причинили повреждения гусям, принадлежащим ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 г. № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ФИО3, принимавшей участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2, доверенности от администрации Дубровского района, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей районного суда. 

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2020 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 административной комиссией Дубровского района в связи с отсутствием председателя этой комиссии ФИО1 по уважительной причине, на заседании комиссии ее председателем была избрана ФИО3. Постановление от 16 июля 2020 г. № 10 о привлечении ФИО2 к административной ответственности подписано ФИО3 как председателем административной комиссии Дубровского района.

Таким образом, ФИО3 была правомочна участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное постановление от 16 июля 2020 г. № 10 как руководитель коллегиального органа, чье постановление обжалуется, без доверенности. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление административной комиссии Дубровского района от 16 июля 2020 г. № 10 судья районного суда пришел к выводу, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли не всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления. 

В частности, не исследован вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО4, сам ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля без привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего.

Доводы жалобы в части необоснованности такого вывода судьи районного суда заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО4 непосредственно участвовал при производстве и рассмотрении дела настоящего об административном правонарушении, давал пояснения в качестве свидетеля, что согласуется с положениями части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. 

Отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве потерпевшего на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло. ФИО4 постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в том числе по указанному основанию, не обжаловал.

Кроме того, размер имущественного ущерба, причиненного ФИО4, не является обязательным элементом, составляющим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 г. № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 г. № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», имели место 21 июня 2020 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по общему правилу составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 21 августа 2020 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим.

При таких обстоятельствах, заслуживающие внимания доводы жалобы председателя административной комиссии Дубровского района ФИО1 не могут являться основанием к отмене решения судьи Дубровского районного суда Брянской области от 7 сентября 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 7 сентября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 г. № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области, оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Дубровского района ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук