Дело № 2-967/2019 10 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-000959-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С., 

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, А.дровой А. С. к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, А.дрова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов по 248 266 рублей 67 копеек за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В обоснование иска указано, что истцы (участники долевого строительства) имеют право требования к ответчику (застройщику) по договору долевого участия в строительстве. В нарушении условий договора ответчик в срок установленный договором не передал истцам объект долевого строительства, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ). 

Впоследствии требования изменены, истцы просят взыскать неустойку в размере 327 646 рублей 66 копеек за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, на требованиях настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата>, с требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, 

<

Дата> между истцами и ответчиком подписан договор 

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... очередь строительства - кирпичная вставка в осях 3-4 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной площадью 94,53 кв.м., с проектным номером 248 (оси 5-8), расположенную на 7 этаже седьмого подъезда многоквартирного дома, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую долевую собственность. По окончании строительства и во исполнение п. 4 ст. 8 Федерального закона от 

<

Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон 214-ФЗ) застройщик направил участникам долевого строительства (истцам) сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредил участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 6 ст. 8 Закона 214-ФЗ. Сообщение от 

<

Дата>, исх. 349, направлено ФИО1 по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, было получено адресатом 

<

Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сообщение от 

<

Дата>, исх. 350, направлено А.дровой А.С. по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, однако не было получено адресатом в течение срока хранения и было возвращено отправителю. Согласно п. 5.1.2, 5.2.1 Договора долевого участия от 

<

Дата> срок (период) передачи квартиры участникам долевого строительства составляет три календарных месяца, исчисляемых с 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата> включительно. Участники долевого строительства (истцы) от принятия квартиры уклонялись, на осмотр квартиры не явились. На многочисленные телефонные звонки сотрудников ответчика, неоднократно приглашавших истцов на осмотр и принятие квартиры, либо не отвечали, либо устанавливали застройщику дату осмотра и не являлись. Поскольку истцы, получив сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, всячески уклонялись от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, ответчик, действуя на основании п. 6 ст. 8 Закона 214-ФЗ составил односторонний акт приема-передачи квартиры от 

<

Дата> и направил указанные акты вместе с инструкциями по эксплуатации квартиры, заказными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовым адресам истцов. При этом истец ФИО1 получил указанные документы 

<

Дата>, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении. Истец А.дрова А.С. от получения корреспонденции уклонялась в течение срока хранения, в связи с чем письмо возвращено ответчику. Таким образом, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а требования истцов не основаны на законе. Принимая во внимание тот факт, что застройщик надлежаще исполнил установленные договором долевого участия и предусмотренные Законом 214-ФЗ обязательства, а истцы (участники долевого строительства) злостно уклонялись от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, то оснований для взыскания с Застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не имеется. 

В судебное заседание не явились истцы, извещённые о времени и месте судебного разбирательства. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<

Дата> между ФИО1, А.дровой А.С. и акционерным обществом «Архангельскгражданреконструкция» заключен договор участия в долевом строительстве.

Застройщик принял на себя обязательство передать по акту приема – передачи квартиру в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 

<

Дата>, следовательно, финансовая ответственность возникает с 

<

Дата>. Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме – произведена оплата за квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер земельных участков – 

<

№>-третья очередь строительства- кирпичная вставка в осях 3-4. Разрешение на строительство выдано 

<

Дата>.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Закон №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании не оспаривалось, что обязанности участника долевого строительства по оплате строящегося помещения выполнены надлежащим образом. Однако, квартира участникам долевого участия не передана в срок.

В связи с изложенным, истцы имеют право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку дом введен в эксплуатацию 

<

Дата>, то не принятие истцами квартиры по акту в феврале 2017 года не имеет юридического значения. Застройщиком 

<

Дата> направлен ФИО1, А.дровой А.С. акт приема – передачи квартиры, 

<

Дата> акт получен ФИО1, таким образом, ответственность в виде неустойки подлежит начислению за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и составил 220 500 рублей (4900000*75*2*1/300*9%), что в пользу каждого из истцов составляет 110 250 рублей (220500/2).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым, принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, приведено обоснование. 

Суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей с учетом стоимости квартиры, периода нарушения права.

Неустойка по своей природе должна компенсировать расходы, убытки истца, но не обогащать потребителя.

Суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

По основаниям п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет в сумме 110 250 рублей 00 копеек (220500/2). Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг истцы понесли судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая изложенное, с учетом характера спора, минимальной степени сложности дела, минимального количества судебных заседаний, не продолжительности судебных заседаний (

<

Дата> - продолжительность судебного заседания 10 минут, 

<

Дата>- продолжительность судебного заседания 50 минут), объема проделанной представителем работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 +(800 + (100 000,00 - 20 000) х 3% = 800 + 80 000,00 х 3%) 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, А.дровой А. С. к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскграждан-реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 90 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскграждан-реконструкция» в пользу А.дровой А. С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, А.дровой А. С. к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскграждан-реконструкция» государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина