Дело № 1-71/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием государственных обвинителей Яковлева И.И., Костика А.А.,

потерпевшего Б.В.П..,

представителя потерпевшего – адвоката Южанинова В.Т., предоставившего удостоверение № 308, ордер № 335 от 18.06.2019 г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Наумова В.Е., действующего в защиту ФИО1, ФИО2, предоставившего удостоверение №697, ордера № 598 и №599 от 19.06.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, 

<

данные изъяты>, бессрочно, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, 

<

данные изъяты>, не работающей, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В конце июля 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, ФИО2, вступив в предварительный сговор, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, приехали 

<

адрес>, где проживает Б.В.П.., заведомо зная о нахождении в его собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В тот же день и тоже время, находясь вблизи дома №, желая совершить хищение указанного автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества путем обмана, ФИО2, придерживаясь заранее обговоренной роли, во исполнение общего преступного умысла ввела в заблуждение собственника автомобиля Б.В.П.. относительно покупки автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за достигнутую по общей договоренности стоимость в размере 100000 рублей, с передачей задатка в сумме 50000 рублей и передачей оставшейся суммы в размере 50000 рублей до конца 2016 года, при этом не имея реальной возможности покупки автомобиля. Потерпевший Б.В.П. в этот же день, находясь по адресу 

<

адрес>, передал вышеуказанный автомобиль и документы на автомобиль в виде свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства ФИО1 и ФИО2, которые в свою очередь передали Б.В.П. 50000 рублей в счет задатка. 

В конце осени 2016 года, точное время и дата следствием не установлена, ФИО1 и ФИО2, обратились к Б.В.П. с просьбой предоставить им копию паспорта последнего, под предлогом получения денежных средств под залог автомобиля и последующего возвращения оставшегося долга за автомобиль в сумме 50000 рублей.

После того, как ФИО3 передал копию паспорта ФИО1 и ФИО2, которые, не отдав денежные средства в сумме 50000 рублей, 17 января 2017 года прибыли к зданию МРЭО ГИБДД МОМВД России «Мичуринский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставив договор «купли-продажи», не подписанный потерпевшим, что следует из заключения эксперта.

Далее ФИО1 представив договор купли – продажи в простой письменной форме и паспорт транспортного средства, в которых согласно заключения эксперта № 96 личная подпись предыдущего владельца выполнена не Б.В.П. в МРЭО ГИБДД МОМВД России «Мичуринский», совершил регистрационные действия с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ФИО1 и ФИО2 похитили путем обмана, переданный им Б.В.П., не осведомленным об их намерениях автомобиль, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Доказательствами вины подсудимых являются.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину не признали, показав, что договорились с Б.В.П. о приобретении у него автомобиля за 100000 рублей, при этом сумму 50000 рублей отдали не сразу, но в течение короткого промежутка времени, а денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые оставались должны, договорились выплатить позже, до конца 2016 года. Предложение о продаже им автомобиля поступило от самого потерпевшего. ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Б.В.П.. передал им вместе с автомобилем. Копию паспорта передал сам потерпевший, который знал о том, что они поедут в ГИБДД переоформлять транспортное средство на ФИО1 Умысла на мошенничество, обман Б.В.П.. у них не было. Была договоренность о приобретении автомобиля «

<

данные изъяты>» с рассрочкой выплаты денежных средств. В срок определенный договоренностью денежные средства отдать не смогли по личным семейным обстоятельствам. При этом Б.В.П. сам предложил им купить данный автомобиль, так как в нем не нуждался. В договоре купли-продажи, представленного в материалах уголовного дела указана сумма 170000 рублей. Однако была указана сумма 60000 рублей или 70000 рублей, чтобы В. заплатил меньший налог. Однако они договаривались за сумму 100000 рублей. Автомобиль не был в идеальном состоянии, так как был оторван кузов, забит радиатор, сломаны рессоры, дымилась проводка. Поэтому автомобиль пришлось им самим ремонтировать.

Потерпевший Б.В.П.. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году у него в собственности находилось транспортное средство «

<

данные изъяты>», в хорошем состоянии. За состоянием автомобиля он следил и в случае поломки обращался в специализированный сервис. В 2016 году к нему обратились ФИО1 и ФИО2 по поводу продажи им Газели. С ФИО1 он знаком с 2012 года. Он предложил купить у него автомобиль за 100000 рублей. Ж-вы согласились на данную цену, но при одном условии, что они отдают ему задаток 50000 рублей, и до конца 2016 года обязуются отдать еще 50000 рублей. Договоренность была в устной форме. Он им передал машину, документы, ключи. До конца 2016 года 50000 рублей они не отдали. На связь не выходили, телефоны были отключены. После он раза три разговаривал по телефону с А., но она на вопрос когда они отдадут деньги, каждый раз отвечала, что денег нет. После чего он написал заявление в полицию. Деньги они не вернули до настоящего времени. О том, что автомобиль переоформлен на ФИО1 он не знал и Ж-вы его об этом в известность не ставили. Он передал ФИО4 копию своего паспорта, чтобы те оформили кредит под залог автомобиля и рассчитались с ним.

Свидетель Б.А.П. в судебном заседании показал, что потерпевший Б.В.П.. доводится ему родным братом, с которым он постоянно поддерживает связь. У Брата был автомобиль Газель, на котором он иногда совершал грузоперевозки своей сельскохозяйственной продукции. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, и если случалась поломка, он обращался в сервис. Он знает, со слов брата, что тот продал Газель в 2016 году за 100000 рублей. При этом, 50000 рублей ему отдали сразу, а 50000 рублей должны были отдать до конца 2016 года. Договоренность была устная. Также со слов брата он знает, что тот неоднократно общался по поводу возврата денег с покупателями, как после выяснилось Ж-выми, но те только обещали. Деньги не отдали до настоящего времени. Он ему сказал, что оформлять будут документы, после того как произойдет полный расчет.

Свидетель Л.В.В.. в судебном заседании показал, что со слов Б.В.П. знает, что Ж-вы купили у него автомобиль. Договорились за 100000 рублей, сразу они ему передали 50000 рублей, а 50000 рублей до настоящего времени не отдали. При этом, его дядя Б.В.П.. ему пояснял, что переоформить автомобиль договорились после того, как Ж-вы отдадут ему последнюю сумму 50000 рублей.

Свидетель Т.П.П.. в судебном заседании показал, что со слов Б.В.П.. ему известно, что в 2016 году он продал машину ФИО4. До этого они вместе ездили во Владимирскую область, машина Б.В.П.. была в отличнейшем состоянии. Б.В.П. ему рассказал, что за автомобиль ему отдали задаток 50000 рублей. В прошлом году потерпевший попросил у него телефон, чтобы позвонить, так как на его номер Ж-вы не отвечают. Б.В.П.. звонил при нем, связь громкая и он слышал весь разговор о том, что отдадут оставшуюся сумму. Б.В.П.. спрашивал, когда отдадут, они сказали скоро. Б.В.П.. ему рассказал, что автомобиль в плохом состоянии: разбито лобовое стекло, нет аккумулятора.

Свидетель Я.Е.А.. в судебном заседании показал, что где - то в 2016 году, Б.В.П. продал ФИО4 автомобиль за 100000 рублей, при этом отдал документы, и все остальное время ждал возврата оставшейся суммы 50 000 рублей. Он знает, что потерпевший далеко на ней ездил, в г. Владимир, он торговлей раньше занимался. Здоровье было получше, и он ездил на ней торговал, машина была в хорошем состоянии, даже можно сказать в отличном. Б.В.П.. сам не ремонтировал, находилась на обслуживании в каком-то сервисе. Сейчас машина стоит рядом с его домом и находится в плохом состоянии, даже не заводится.

Свидетель К.Г.В.. в судебном заседании показал, что состоит на службе в РЭО ГИБДД в должности государственного инспектора. Перерегистрация транспортного средства на нового владельца оформляется на основании договора купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме. При этом участие прежнего собственника не является необходимым. Сначала проверяются документы на транспортное средство, потом проверяется машина, на ограничения на все остальное, чтобы не было задолженностей у того собственника, после чего визуально осматривается машина, и если она соответствует техническим требованиям подписывается заявление о перерегистрации. Также проверяется соответствие номеров и через час человек получает новые документы. Достаточно договора купли – продажи, подписей продавца, покупателя в ПТС. По завершении делают ксерокопию ПТС, подшивают к материалам квитанцию об оплате, заявление и производят в базе отметку. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Г.В. (том 1, л.д. 75-76), поддержанные им в судебном заседании, и согласно которым, в его обязанности входит осмотр транспортных средств, принятие документов у граждан на постановку и снятие транспортных средств с учета, а также перерегистрация транспортного средства с одного собственника на другого. 07.02.2019 г. из книги учета регистрационных действий был изъят 1 договор купли продажи составлены в простой письменной форме на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (новые регистрационные знаки г/н №) от 17.01.2017 г. Согласно документам перерегистрацию транспортного средства осуществлял он. Как он помнит, автомобиль был продан за 170000 рублей, он еще усомнился при оформлении документов, так как слишком большая сумма, он спросил все ли согласны с данной суммой. Он также уточнил, стоят ли подлинные подписи в договоре купли-продажи, на что новый владелец ФИО4 пояснил, что подписи подлинные и старый владелец лично присутствовал при составлении договора и ставил свою подпись. Был ли ФИО4 один или еще кто-то был с ним, он не помнит. 

При этом свидетель К.Г.В.. подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, кроме указания на то, о том кто ставил подпись в договоре. Такого вопроса он не задавал.

Свидетель К.И.И.. в судебном заседании показала, что является страховым агентом. Ж-вых знает, так как оформляли страховку транспортного средства. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.И.И.. (том 1, л.д. 77-78), поддержанные ей в судебном заседании, и согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем «К.И.И. В ее обязанности входит оформление страховых полюсов, а также она предоставляет услуги по оказанию помощи в оформлении документов для ГИБДД, а именно составляет договора-купли продажи в простой письменной форме и иных документов. Согласно договору, бывший владелец Б.В.П.. продал свой автомобиль марки «Газель» ФИО1, и согласно подписям внизу бланка, претензий по поводу суммы и переоформления автомобиля, они друг к другу не имели.

В судебном заседании К.И.И.. был предъявлен договор купли-продажи, и она сообщила, что данный договор был ей составлен. 

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению от 11.01.2019 г. Б.В.П. просит привлечь к ответственности граждан ФИО2 и ФИО1, которые в конце июля 2016 года, уговорили его продать им свой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, за 100000 рублей, в устной форме (том 1, л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2019 года осмотрен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> расположенный в кабинете № 21 МОМВД России «Мичуринский» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъят договор купли-продажи от 17.01.2017 г. (том 1, л.д. 45-50).

Из протокола выемки от 14.03.2019 г. следует, что у подозреваемого ФИО1 произведена выемка экспериментальных образцов подписей (том1, л.д. 240,241-244).

Также у свидетеля ФИО2 произведена выемка экспериментальных образцов подписей, что следует из постановления о производстве выемки и протокола выемки от 14.03.2019 г. (том 1, л.д. 245, 246-249).

По результатам обыска, произведенного в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъято: «объяснение ФИО2», «трудовая книжка № ФИО1», «экзаменационная карточка водителя на имя ФИО2», «копия постановления № 5068145», «заявление в Госавтоинспекцию МОМВД России от ФИО2» - на которых имелись свободные образцы подписей подозреваемого ФИО1 и ФИО2, что закреплено в протоколе обыска от 10.04.2019 г. (том 2, л.д. 3-9).

Согласно заключению эксперта № 96 от 24.04.2019 г. подпись в графе «Деньги получил, претензий не имею. Продавец: Б.В.П. в договоре купли-продажи от 17.01.2017 г. выполнена не Б.В.П., а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись, содержащаяся в графе «Деньги получил, претензий не имею. Продавец: Б.В.П. в договоре купли-продажи от 17.01.2017 г. не представилось возможным по причине изложенным в исследовательской части заключения. Подписи, содержащиеся в на 4 странице в графе «подпись прежнего собственника» и в особых отметках в ПТС №» выполнена не Б.В.П. экспериментальные образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи, содержащиеся на 4 странице в графе «подпись прежнего собственника» и в особых отметках в ПТС №», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 1, л.д. 163-192).

Стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа и цен, сложившихся на июль 2016 года, согласно заключению эксперта № 589/47 от 26.04.2019 г., могла составлять 90000 рублей (том 1, л.д. 201-210).

Согласно протоколу выемки от 27.02.2019 г. произведена выемка у подозреваемого ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проведенной по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 214,215-221).

В ходе выемки осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные предметы признаны вещественными доказательствами, что следует из протокола осмотра предметов от 27.02.2019 г. (том 1, л.д. 222-233,234).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.02.2019 г. осмотрен договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме 17.01.2017 г. на автомобиль «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 237-238,239).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия ФИО2 квалифицирует по ч.2ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из всей совокупности доказательств: показаний потерпевшего Б.В.П.., свидетелей Б.А.П. Л.В.В. Т.П.П.., Я.Е.А. которые, по мнению суда, являются последовательными, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами выемок, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 589/47, протоколами осмотра предметов.

Кроме того, из показаний свидетеля К.Г.В. оглашенных в судебном заседании, следует, что он является должностным лицом ГИБДД, ответственным за перерегистрацию транспортного средства и проверку документов, представляемых сторонами, при перерегистрации транспортного средства и который показал, что именно ФИО2 предъявил договор купли-продажи. При этом, сам ФИО2 не смог в судебном заседании пояснить чьи подписи в договоре купли-продажи от 17.01.2017 г.

В судебном заседании прослушаны аудиофайлы, содержащие запись телефонных переговоров потерпевшего Б.В.П.. и подсудимой ФИО2, которые подтверждают показания потерпевшего о том, что Ж-вы должны ему денежные средства, при этом в одной из записи явно прослеживается, что Ж-вы не отдали ему денежные средства именно за автомобиль. Указанное опровергает доводы подсудимых о том, что они полностью расплатились с Б.В.П.

При этом, данные доказательства стороны обвинения представлены в уголовном деле с соблюдением требований ст.ст. 86,87,88 УПК РФ.

Так в судебном заседании исследованы: протокол выемки от 19.03.2019 г., которым произведена выемка компакт диска у потерпевшего Б.В.П. на котором находятся аудиофайлы, содержащие запись телефонных разговоров потерпевшего и ФИО2 (том 2, л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.03.2019 г. осмотрен компакт-диск, на котором находятся аудиофайлы содержащие запись телефонных переговоров Б.В.П.. и ФИО2 (том 2, л.д. 14-17). 

Постановлением от 19.03.2019 г. компакт диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 2, л.д. 18).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что способом совершения хищения в данном случае является обман, исключая из обвинения указание на совершение ФИО1 и ФИО2 хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, так как злоупотребления доверием как способ мошенничества должен был проявиться в использовании для завладения специальных полномочий виновных или их личных доверительных отношений с лицом, в ведении которого находится имущество. При этом Ж-вы не являются лицами, наделенными специальными полномочиями.

Вопреки доводам стороны защиты, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по признаку - группой лиц по предварительному сговору, так как действовали они совместно, а именно: договаривались с потерпевшим о приобретении транспортного средства ФИО1 и ФИО2, для совместного использования, часть денежных средств передавала ФИО2, но в присутствии ФИО1, переговоры о возврате оставшейся суммы потерпевший вел со ФИО2, перерегистрацию транспортного средства оформил ФИО1, получив от потерпевшего копию паспорта в присутствии ФИО2, что свидетельствует о едином умысле, направленном на завладение транспортным средством и не передаче Б.В.П. оставшейся суммы 50000 рублей.

Суд считает доказанным ущерб, причиненный Б.В.П.. на сумму 50000 рублей, поскольку не отрицается сторонами, что автомобиль был продан за 100000 рублей, сумма 50000 рублей была передана по устному договору сразу. 

Заключение эксперта, согласно которому стоимость автомобиля составляет 90000 рублей, никак не влияет на выводы суда об объеме причиненного потерпевшему ущерба, поскольку сумма 100000 рублей обусловлена сторонами при заключении устной сделки и не оспаривается.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей защиты.

Так свидетель Ф.А.Ф. охарактеризовала ФИО1 и ФИО2 как порядочных, трудолюбивых людей. Она знает, что они должны были деньги Виктору, вроде как за машину, и что ФИО2 сказала «Отдам ему последнее». Это она слышала лично, когда приезжал В. Было это года два или два с половиной назад.

Свидетель К.Л.А.. показала, что знает о разногласиях между Ж-выми и Б.В.П. по поводу автомобиля, и что они выплачивали денежные средства за Газель.

Тем не менее, оценивая действия подсудимых, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, так как они носят обезличенный характер, а именно: свидетелям не известно о какой сумме идет речь, о каком транспортном средстве, ни один из них точно не указал дату произошедших событий.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1, ФИО2 совершили преступление средней тяжести, впервые, по месту жительства характеризуются положительно, в администрации сельсовета не обсуждались, жалоб со стороны соседей на недостойное поведение в быту не поступало (том1, л.д. 141,155, том 2, л.д.114,115), на учете психиатра и нарколога не состоят (том 1, л.д. 139,153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает состояние его здоровья наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом, с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств дела суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – возвратить владельцу Б.В.П..; договор купли-продажи составленный в простой письменной форме от 17 января 2017 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №, компакт диск, на котором находятся аудиофайлы содержащие запись телефонных переговоров со ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Чепурнова О.Н.