Председательствующий – Белова С.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Охотниковой Т.В. 

при секретаре – помощнике Кроликовой А.В.

с участием прокурора Анисимовой И.А., 

защитника - адвоката Казакова В.И.,

осужденного Гадимова Д.А.о,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казакова В.И. в интересах осужденного Гадимова Д.А.о на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2023 года, которым: 

Гадимов Д.А.о, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Гадимову Д.А., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать в доход государства. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1о и в его интересах адвоката Казакова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимову И.А., полагавшую приговор отмене и изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал, пояснял, что после лишения его права управления транспортными средствами в 2014 году он обращался в ГИБДД с намерением сдать водительское удостоверение, где ему пояснили, что водительское удостоверение международного образца следует сдавать в другой орган, но он этого не сделал, хотя в течение трех лет автомобилем не управлял. 

В апелляционной жалобе адвокат Казаков В.И. в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, а также несправедливым применение конфискации автомобиля. Указывает на то, что ФИО1 дал полные и развернутые показания в ходе дознания, полностью признал вину, раскаялся, оказал содействие в достоверном раскрытии преступления. Считает, что приговор содержит противоречия, а именно суд не принял публичное раскаяние ФИО1 опубликованное в газете 

<

данные изъяты> в качестве реального способа загладить причиненный преступлением вред и в то же время не мотивировал свой отказ признать стремление ФИО1 загладить причиненный вред путем публичного извинения, при том, что для данной категории дел, не существует иного способа заглаживания вреда. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 пытался сдать свое водительское удостоверение в 2014 году, но его не приняли; каких-либо извещений о вызове в ГИБДД для сдачи удостоверения он не получал, хотя суд был обязан направить сведения о лишении его водительского удостоверения в компетентные органы, куда его должны были вызвать. Недобросовестное исполнение своих обязанностей органами ГИБДД привело к таким негативным последствиям, как совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Судом не дано оценки степени социальной опасности совершенного ФИО1 преступления, не учтено его поведение непосредственно после совершения преступления и до последнего слова, что свидетельствует о его честном и добросовестном поведении, его открытости для диалога, стремлении дать полные и правдивые показания. В результате действий ФИО1 не наступило значимых общественно опасных последствий, ни материальный ущерб, ни вред здоровью никому причинен не был, а привлечение ФИО1 к уголовной ответственности носит формальный характер и не сопряжено с вредными последствиями. Кроме того, необоснованно применена конфискация автомобиля, который приобретен в кредит и является предметом залога в банке, что влечет необходимость исполнять кредитные обязательства по автомобилю, который изъят, чем нарушается ст. 35 Конституции РФ, декларирующей право частной собственности. Просит исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля и снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. 

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Якимовой А.В. в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верная.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что к негативным последствиям в виде совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ привело недобросовестное исполнение своих обязанностей органами ГИБДД, суд апелляционной инстанции считает не убедительными. Учитывает при этом, что ФИО1о должен был самостоятельно сдать свое водительское удостоверение или заявить о его утрате, однако этого не сделал, а также и не уплатил штраф, назначенный ему постановлением мирового судьи 23.09.2014 года.

Психическое состояние ФИО1 исследовалось, вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами также не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, работает без оформления трудовых отношений охранником, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние, принесение публичного извинения за содеянное в СМИ. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание за совершенное преступление, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы адвоката, не является. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно не было установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, поскольку вся совокупность обстоятельств, подлежащих учету, в том числе приведенная в жалобе, судом принята в полной мере, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1, признан виновным в управлении в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты> 

Факт принадлежности автомобиля осужденному сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты> использовался осужденным при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией вышеуказанного автомобиля подлежат отклонению, при этом факт приобретения данного автомобиля в кредит, нахождение его в залоге, наложение ареста на автомобиль по ходатайству банка, не влияет на правильность выводов суда о необходимости его конфискации. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1о оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казакова В.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2