дело № 2-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачев Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 06 апреля 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коопунивермаг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба, указав, что 12 июля 2016 года в магазине ТПС 

<

адрес>, заведующая магазином ФИО1, выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи 

<

данные изъяты> и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ООО «Коопунивермаг» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утверждён перечень таких должностей и работ, при выполнении которых может, вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно указанных выше документов в перечень должностей, при выполнении которых может, вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, включены: «продавцы», «кассиры», работы: по приёму и выплате всех видов платежей, по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов).

Заключение договора о полной материальной ответственности (ст.244 ТК РФ) создаёт дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причинённого ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Соответственно работник в данном случае должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по её результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ № от 10.07.2003 года (л.д.16), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ООО «Коопунивермаг» № от 04.07.2003 года (л.д. 5, 6).

Судом установлено, что ФИО1 работала заведующей магазином ТПС в 

<

адрес> ООО «Коопунивермаг» с 22.09.2015 года по 14.07.2016 года. Данный факт подтверждается: трудовым договором от 22.09.2015 года заключенным между ООО «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. и работником ФИО1 (л.д. 15-16); приказом № от 22.09.2015 года о принятии ФИО1 на работу (л.д. 17); дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.11.2015 ( л.д. 19); приказом № от 14.07.2016 об увольнении (л.д. 18).

Судом установлено, что между ООО «Коопунивермаг» в лице директора руководителя З.В.А. и заведующей магазином ТПС 

<

адрес> ФИО1 был заключен договор индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).

Согласно должностной инструкции заведующей магазином ФИО1, с которой ФИО1 ознакомлена, в ее обязанности входило осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, заведующая магазином несет обязанность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д. 20). 

Согласно актов о порче, бое, ломе, товарно-денежных отчетов, товарных накладных, счет-фактур, актов возврата, справке о гашении недостачи по актам в магазине ТПС 

<

адрес> ООО «Коопунивермаг» была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 21-73, 75). 

Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, суд в силу ст.55, ст.71 ГПК РФ принимает их как достоверные и достаточные доказательства подтверждающие причинение ООО «Коопунивермаг» материального ущерба, его размер.

Исходя из анализа положений Трудового кодекса РФ регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Представителем истца ООО «Коопунивермаг» ФИО2 предоставлены суду доказательства того, что заведующей магазином ТПС 

<

адрес> ФИО1 была допущена недостача вверенных ей товароматериальных ценностей, и она не погасила в полном объёме недостачу.

Ответчиком ФИО1 не предоставлено суду доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба ООО «Коопунивермаг» и погашения в полном объёме недостачи.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 250 ТК РФ, поскольку доказательств материального положения ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коопунивермаг» 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» 9 024 (девять тысяч двадцать четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев