Дело № 1-50/2024

44RS0014-01-2024-000551-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

11 июня 2024 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Чепасова Д.А., подсудимой ФИО1, защитника Сурменко С.С., представившей удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации – превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. 

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО1 27 мая 2024 г.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Островский районный суд Костромской области 28 мая 2024 г. 

ФИО1 17.04.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

При проведении предварительного слушания в судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В судебном заседании государственный обвинитель Чепасов Д.А. суду пояснил, что, по его мнению, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации нет, в данном случае, по его мнению, имеется техническая ошибка. 

Представитель потерпевшего ТФОМС Костромской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Сурменко С.С. считают, что есть полные основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК Российской Федерации, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует требованиям уголовного закона, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, прокурор направив уголовное дело в суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК Российской Федерации, не утвердил обвинительное заключение, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство препятствует принятию судом законного и обоснованного решения. При этом, выявленное нарушение, суд не может устранить самостоятельно.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении N 18-П от 18.12.2003, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК Российской Федерации, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК Российской Федерации принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела объективно явствует, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции, вопреки вышеприведенным требованиям п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК Российской Федерации, с неутвержденным прокурором обвинительным заключением.

Приобщение к уголовному делу обвинительного заключения, либо его части, в рамках судебного разбирательства, процессуальным законом не предусмотрено.

По мнению суда, указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения, которое не может быть устранено в судебном заседании, приходит к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При наличии указанных обстоятельств, доводы государственного обвинителя о признании нарушения технической ошибкой и о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежит сохранению до рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 234, 236, 237 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации возвратить прокурору Судиславского района Костромской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении до рассмотрения дела по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Рубликов