Дело № 1-2/48/2020 (№ 12001330059000078) копия 

УИД 43RS0034-02-2020-000421-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Ермаковой А.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-16.04.2018 Слободским районным судом Кировской области по ст. 316 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-12.07.2018 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.04.2018 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.12.2019 был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Кировской области по постановлению Верхнекамского районного суда от 27.11.2019, неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 17 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания - на ограничение свободы на срок 1 месяц 17 дней. 26.01.2020 снят с учета УИИ УФСИН России по отбытию срока наказания, 

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

12 июня 2020 года, в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле хозяйственной постройки, расположенной около дома по адресу: 

<

адрес>, где в это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из данной хозяйственной постройки с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 12 июня 2020 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1 с целью кражи подошел к хозяйственной постройке, расположенной возле дома по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО1 через незапертые двери зашел внутрь хозяйственной постройки, тем самым незаконно проник в хранилище. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический самокат в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 34-37, л.д.67-69) с участием защитника ФИО1 показал, что 12 июня 2020 года примерно в 18 часов он решил зайти к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Пили спиртное на веранде дома. Примерно около 22 часов Потерпевший №1 от выпитого опьянел и ушел спать в дом, он же с его разрешения остался на веранде. Находясь на веранде, он еще захотел выпить, но денежных средств на покупку спиртного у него не было. Он вышел с веранды дома и пошел к калитке дома. Проходя возле деревянных строений возле дома, он увидел, что дверь в одной хозяйственной постройке приоткрыта. Подойдя поближе к дверям, он увидел электрический самокат. В это момент у него возник умысел на кражу данного самоката. Открыв полностью дверь, он вывел из данной постройки электрический самокат. Здесь же он обнаружил зарядное устройство и положил его в полиэтиленовый пакет, который у него был при себе. Он вывел самокат через калитку дома и докатил его до своего дома на 

<

данные изъяты>. Он знал, что один мужчина по имени ФИО4 покупает иногда различные вещи и решил предложить ему данный самокат. Он доехал до его дома, времени было около 23 часов. Он предложил купить у него электрический самокат за 

<

данные изъяты> рублей. На его предложение ФИО4 согласился и дал ему 

<

данные изъяты> рублей.

В протоколе проверки показаний на месте от 26.08.2020 с участием защитника ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 58-62).

После оглашения в суде данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что показания он давал добровольно.

Наряду с полным признанием подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.23-25), полностью подтверждённых им в судебном заседании, – усматривается, что осенью 2019 года он купил электрический самокат за 

<

данные изъяты> рублей через своего знакомого в 

<

адрес>. Данный электрический самокат он ставил в хозяйственную постройку. Данная постройка совмещена с баней. Электрический самокат он ставил туда, а зарядное устройство для самоката клал на сруб бани. Двери он прикрывал, чтобы самокат не был виден. 12 июня 2020 года около 18 часов к нему пришел ФИО1. Вместе с ним они стали употреблять спиртное на веранде. От выпитого спиртного он опьянел и ушел спать около 22 часов домой. ФИО1 попросился переночевать на веранде, на что он дал ему свое согласие. Около 04 часов утра 13 июня 2020 года он проснулся, заглянул на веранду и увидел, что ФИО1 нет. После чего он пошел проверить всю технику. Мотоцикл, велосипед были на месте. А самоката в хозяйственной постройке он не обнаружил. Также не было и зарядного устройства. Он понял, что электрический самокат взял ФИО1. Ночью он к нему в дом не заходил и разрешения доехать до дома на самокате не просил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.46-47), – усматривается, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Слободской». 21 июня 2020 года в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи электрического самоката с зарядным устройством им у Свидетель №1 был изъят электрический самокат с зарядным устройством. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.55-56), полностью подтверждённых им в судебном заседании, – усматривается, что около 23 часов 11 июня 2020 года о находился возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошел мужчина, который представился ФИО1. С собой у него был электрический самокат. ФИО1 предложил ему купить данный самокат за 

<

данные изъяты> рублей. Он спросил его, откуда у него данный электрический самокат, он сказал, что самокат принадлежит ему. Он поверил ему, так как у него было с собой зарядное устройство к самокату. Он дал ему 

<

данные изъяты> рублей за самокат и ФИО1 ушел.

Суд считает вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1 достоверными, кроме показаний в части даты 11.06.2020, когда ФИО1 предложил купить ему самокат, поскольку показаниями потерпевшего и подсудимого установлена иная дата – 12.06.2020, показания потерпевшего и подсудимого последовательны, согласуются между собой и у суда нет оснований им не доверять.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 в части, признанной судом достоверной, Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- рапортом о/у ОУР ОП «Белохолуницкое» Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП №1465 от 21.06.2020, в котором указано на получение оперативной информации о том, что ФИО1 похитил самокат (л.д. 4),

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №1466 от 21.06.2020, в котором он просит оказать помощь в розыске самоката, похищенного неизвестным лицом (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.06.2020, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке у дома (л.д.6-11);

- протоколом изъятия от 21.06.2020, ходе которого у Свидетель №1 был изъят электросамокат (л.д.14);

- протоколом выемки от 22.07.2020, ходе которого у Свидетель №2 изъят электрический самокат с зарядным устройством (л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2020 с фототаблицей, отразившим ход и результат осмотра электрического самоката с зарядным устройством (л.д.51-53).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ. 

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что оснований отвергать признательные показания подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей. В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протоколами изъятия, выемки, протоколом осмотра предметов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает, поскольку хозяйственная постройка у жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является обособленным от жилых построек сооружением, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и на вход в которое ФИО1 разрешение от потерпевшего не получал.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 от 21.06.2020 (л.д.15) в качестве явки с повинной, поскольку преступление было раскрыто в результате действий сотрудников полиции, а не в результате добровольного сообщения о нём подсудимым, что подтверждается более ранними объяснениями Свидетель №1 (л.д.13), протоколом изъятия электросамоката (л.д. 14), рапортом Свидетель №2 (л.д. 4).

Судом при назначении наказания учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат сведений о влиянии состояния опьянения на совершение преступления и подсудимый страдает синдромом зависимости от алкоголя.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д.81).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1916/1 от 17.08.2020 ФИО1 во время совершения правонарушения обнаруживал и в настоящее обнаруживает признаки психических расстройств форме 

<

данные изъяты> Степень указанных расстройств незначительна, поэтому он во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психические расстройства ФИО1 не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.43-44).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, суд считает, что вышеприведенные данные о психическом состоянии ФИО1 дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния. 

По месту жительства на ФИО1 в администрацию жалоб не поступало (л.д. 98).

В характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» указано, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений (л.д.96).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области характеризуется положительно, за время отбытия наказания получил профессиональное образование, имел благодарности (л.д.102-103). 

ФИО1 в 2020 году привлекался к административной ответственности (л.д. 79).

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально работает в 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья (л.д.95).

По месту работы в 

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется исключительно положительно (приобщенная характеристика).

Судом учитываются показания свидетеля защиты ФИО7, заместителя директора по производству ООО «ВЯТКА-ДОМ», который показал, что ФИО1 полностью отказался от спиртного, все поставленные задачи выполняет качественно и в срок. ФИО1 сожалеет об инциденте, имеет определенное место жительства и нет замечаний в его адрес, они просят не лишать его свободы.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил назначить ФИО1 мягкое наказание, принял извинения ФИО1 и не имеет к нему претензий. 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Поскольку установлено отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при любом виде рецидива - менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, того факта, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время после отбывания наказания вновь совершил преступление, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд обсуждает, но с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, также как не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, суд считает нецелесообразным.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, суд избирает ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту ФИО1 во время предварительного расследования, выплаченная за счёт государства.

Однако, с учетом затруднительного материального положения подсудимого, наличия психического расстройства и его заявления о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 30 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- электрический самокат с зарядным устройством – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 5054 руб. 25 коп в доход государства, выплаченных адвокату на стадии предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 10 дней после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному, содержащемуся под стражей, о желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков