Дело № 2-1134/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001157-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 апреля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, признании недействительным соглашения об урегулировании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв»), с учетом уточнения от 

<

дата>, о взыскании соответчика страхового возмещения в размере 102 550 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате отчета независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 159, 30 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 

<

дата>, заключенного между ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО1 

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв». 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в тот же день транспортное средство истца было осмотрено. 

<

дата> между ООО «СК «Сервисрезерв» и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого размер страхового возмещения определен в размере 99 750 руб. Данное соглашение является недействительным, поскольку ответчиком не была представлена калькуляция размера страхового возмещения, истец не обладает знаниями в области оценки и экспертизы повреждений транспортных средств, соответственно определить размер ущерба исходя из акта осмотра транспортного средства не представляется возможным. При заключения данного соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Акт осмотра был представлен истцу только после заключения соглашения. При заключении соглашения истец исходила из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, и как следствие повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для неё существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. В связи с этим полагала, что соглашение об урегулировании страхового случая от 

<

дата> является недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. 

Для определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 202 300 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 550 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате отчета независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 159,30 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что страховая компания не выдала ей калькуляцию по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно оценить правильность размера страховой выплаты она не имеет возможности в виду отсутствия специальных познаний. В дальнейшем оказалось, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП. Данное соглашение она заключила, поскольку ей было удобнее получить страховую выплату в денежной форме, так как ремонт транспортного средства занимает много времени. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что о введении ФИО1 в заблуждение при заключении оспариваемой сделки свидетельствует то обстоятельство, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202 300 руб., что гораздо выше выплаченного истцу страхового возмещения в размере 99 750 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, добровольно заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании об урегулировании страхового случая от 

<

дата> До заключения данного соглашения истец имела возможность проверить размер ущерба. 

Выслушав представителя стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> находящегося в собственности и под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП является водитель ФИО5, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с прицепом, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил с ним столкновение. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> от 

<

дата> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> от 

<

дата> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ей выдано направление на независимую экспертизу, и экспертом-техником ООО «Спектр» произведен осмотр транспортного средства. 

<

дата> между ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 99 750 руб. 

<

дата> страховое возмещение в размере 99 750 руб. выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Рассмотрев требования истца о признании соглашения от 

<

дата> недействительной сделкой, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общим правилам Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, может осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так же по общим правилам, предусмотренным п. 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить страховой компании транспортное средство, а страховщик – организовать осмотр транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, согласно п. 12 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из вышеприведенных положений следует, что сторонами может быть согласована сумма страхового возмещения и подписано соответствующее соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля NISSAN PATHFINDER экспертом-техником страховой компании, подписав акт осмотра транспортного средства от 

<

дата> без каких-либо замечаний. 

Доказательств наличия скрытых повреждений автомобиля, не указанных в акте осмотра от 

<

дата>, и способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, истцом представлено не было. 

Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ИП ФИО4 по заданию истца, так же подготовлено на основании акта осмотра от 

<

дата> Следовательно, разногласий по характеру, объему повреждений транспортного средства у сторон не имелось. 

Учитывая, что истец отказалась от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, соглашение от 

<

дата> было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения истец располагала полной информацией о характере, объемах повреждений транспортного средства, предложенном способе получения страхового возмещения и его размере, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, оснований для признании соглашения недействительной сделкой суд не усматривает. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению Соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По смыслу п. 12, подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО при заключении соглашения об урегулировании страхового случая размер возмещения определяется сторонами, и не должен в обязательном порядке соответствовать размеру, определенному на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с этим то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 превышает размер выплаченного истцу по соглашению от 

<

дата> суммы страхового возмещения, само по себе не является основанием для признания указанного соглашения недействительной сделкой. 

Учитывая, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания со страховой компании убытков в большем размере, а так же штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 29 апреля 2019 года.