Дело № 1-19/2024 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 29 февраля 2024 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района Золотухина И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Силютина Н.Н., представившего удостоверение № 3383 и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 900\1 от 26.02.2024 г.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Агроэко-Восток», военнообязанного, не судимого, копии обвинительного акта и постановления суда о назначении судебного заседания, получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

Вступившим 09.04.2021 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 26.03.2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения истек 23.10.2022 года. Таким образом, ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 26.03.2021 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 23.10.2023 года.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек один год, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09 сентября 2023 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, осуществлял движение по улицам р.п. Новохоперский, Новохоперского района Воронежской области, управляя скутером марки «Suzuki» без государственного регистрационного знака, начав на нем движение от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где у 

<

адрес>, р.

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области. При наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области было проведено с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К 001244», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0.627 мг\л.

Таким образом, ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал, пояснив, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник ходатайство подсудимого об особом порядке поддержал.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет в отношении него обвинительный приговор согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился и является правильной.

В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимого и оснований признания представленных обвинением доказательств недопустимыми, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимого в совершении противоправного деяния.

Суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером в р.

<

адрес>, где проезжая по 

<

адрес> у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району с использованием алкотектора «Юпитер-К 001244» у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.627 мг/л.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место работы и жительства, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом содеянного и личности подсудимого, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, его поведения до и после совершения преступления, его имущественного и семейного положения, имеющего вместе с супругой постоянную работу, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде штрафа, с рассрочкой выплаты определенными частями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание и учитываются положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство - скутер марки «Suzuki» без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством, который в этой связи подлежит конфискации в собственность государства. Подсудимый не отрицал покупку скутера, его получение у прежнего собственника с последующей оплатой и последующее его использование по своему усмотрению. При этом суд учитывает абз. 2 п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, согласно которому исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором).

Принимая такое решение, суд учитывает, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль не является для подсудимого ФИО1 основным законным источником средств к существованию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 25 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 8 000 рублей, не позднее последнего дня каждого месяца.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К 001244» № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К 001244», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К 001244», находящиеся на хранении у начальника ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ( л.д.67, 68), возвратить ему же по принадлежности и разрешить их использование;

- скутер марки «Suzuki» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО2.» по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров