Дело № 2-393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 551236 руб. 37 коп., расходов по оценке в размере 20000 руб., неустойки в сумме 170883 руб., финансовой санкции в размере 24400 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, расходов на эвакуатор в размере 1500 руб., расходов по ксерокопированию в сумме 475 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила письменное уточнение исковых требований, с учетом которого по правилам статьи 39 ГПК РФ просила о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходов по оценке в размере 20000 руб., неустойки в сумме 170883 руб., финансовой санкции в размере 24400 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, расходов на эвакуатор в размере 1500 руб., расходов по ксерокопированию в сумме 475 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 24 коп., взыскании с ФИО2 убытков в сумме 151236 руб. 37 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства истца и письменного уточнения им исковых требований в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

До вынесения судебного постановления по делу стороной истца вновь представлено письменное уточнение исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 264900 руб., неустойку в размере 82119 руб., финансовую санкцию в сумме 24400 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 475 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 24 коп., а также взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, являющийся также третьим лицом по делу, уточенные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить их в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» С.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, изложила доводы согласно письменному возражению на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 С.С.ИА. против удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда не возражал, просил об уменьшении его размера до 30000 руб., не признал требование о взыскании убытков в сумме 151236 руб. 37 коп., просил в этой части в иске отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Шамшурова Н.М. дала заключение, согласно которому требование о взыскании компенсации морального вреда полежит удовлетворению в определенном судом размере. 

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно по правилам статьи 39 ГПК РФ уточнялся вид и размер заявленных исковых требований, окончательно согласно письменному уточнению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 264900 руб., неустойку в размере 82119 руб., финансовую санкцию в размере 24400 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 475 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 24 коп., а также взыскать с ответчика В.Ю.ГБ. компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме 100000 руб.

При этом письменного отказа от принятого к производству суда искового требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 151236 руб. 37 коп. стороной истца не заявлено, представителем Х.Д.ЗБ. сообщено, что истец не намерен поддерживать данное исковое требование в связи с результатами судебной экспертизы (протокол и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК «Росгосстрах», возражая против предъявленного иска, указало на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, заявив одновременно ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, против удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда не возражал, просил об уменьшении его размера до 30000 руб.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, ответчиков, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 704000 руб., с учетом износа равна 468100 руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в сумме 333000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исчислена в сумме 68100 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных эксперту вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. 

По результатам экспертизы размер страхового возмещения составляет 264900 руб. (333000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 68100 руб. - стоимость годных остатков)

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 264900 руб.

С учетом заявленных ФИО1 исковых требований и применительно к обстоятельствам настоящего дела и правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежит включению стоимость восстановительного ремонта в сумме 264900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 24 коп. Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на услуги эвакуатора в сумме 1500 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а в подтверждение почтовых расходов в размере 200 руб. 24 коп. представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб составляет: страховое возмещение - 264000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 1500 руб., почтовые расходы – 200 руб. 24 коп.

Расчет и размер ущерба подлежащего взысканию со страховой компании проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ею не представлены.

ФИО1 также просит возместить ей расходы по оплате услуг независимой экспертизы в общей сумме 20000 руб.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб. и стоимости годных остатков в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма уплаченная за проведение экспертизы составляет 20000 руб. 

Стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24400 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения (

<

адрес>), был направлен письменный мотивированный отказа в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, списком внутренних почтовых отправления ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных органом почтовой связи и списком отправлений ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24400 руб. не имеется. Поэтому суд принимает решение об отказе в иске в указанной части.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82119 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств о титульном (законном) владельце поврежденного транспортного средства, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 50000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 50000 руб.

Таким образом, взыскиваемая судом общая сумма санкции со страховой компании в пользу истца в размере 100000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного страховщиком денежного обязательства.

Истец также просит о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 10000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда со страховой компании в сумме 3000 руб.

Кроме того, ФИО1 предъявлены самостоятельные исковые требования ко второму ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде убытков в сумме 151236 руб. 37 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен вред здоровью.

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» с основным диагнозом: «закрытый неосложненный перелом 8, 9, 10 – ребер слева с незначительным смещением отломков; растяжение связочного аппарата левого голеностопного сустава; ушиб, ссадины левой подвздошно-боковой области; подкожная гематома левой теменной области; ушиб мягких тканей передней брюшной стенки».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика В.Ю.ГБ. ФИО4, действующий на основании доверенности, признал наличие в результате спорного дорожно-транспортного происшествия повреждений и травм, указанных в выписке из истории болезни №, против удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда не возражал, просил об уменьшении его размера до 30000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Признание стороной соответчика обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении по существу требования о взыскании компенсации морального вреда, занесено в протокол судебного заседания.

С учетом признания стороной соответчика обстоятельств и характера повреждений здоровья ФИО1 у суда не имеется сомнений в достоверности вывода о повреждении здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в пользу истца суд основывается на исследованных доказательствах и установленных в судебном заседании обстоятельствах, и считает, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика ФИО2, характер физических и нравственных страданий, пережитых потерпевшей, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом при этом учитываются конкретные полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения. С учетом изложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в сумме 50000 руб.

Вместе с тем, поскольку истец ФИО1 настаивала на принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании убытков сверх лимита по договору ОСАГО в сумме 151236 руб. 37 коп., а размер ущерба определен судом на основании результатов судебной экспертизу в сумме 264900 руб. (в рамках лимита страховой выплаты по договору ОСАГО), то оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца убытков в сумме 151236 руб. 37 коп. не имеется. Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просил в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 151236 руб. 37 коп. отказать. Поэтому суд принимает решение об отказе в иске в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 264900 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 руб. 24 коп., а в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Кроме того, в рамках заявления о взыскании судебных расходов по делу истец просил компенсировать ему расходы по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 475 руб.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся поименованные в законе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг ксерокопирования истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 руб.

Между тем в предоставленной квитанции отсутствуют сведения о копиях документов, изготовленных в связи с рассмотрением настоящего дела, и доказательства того, что денежные средства по данной квитанции были уплачены именно за них.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказана относимость понесенных расходов по оплате услуг ксерокопирования на сумму 475 руб. к настоящему спору.

Более того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг ксерокопирования в сумме 475 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6864 руб. (6564 руб. от удовлетворенной цены иска – 336000 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а с ФИО2 в размере 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 264900 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6864 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.