УИД № 57MS0037-01-2024-005910-40 Производство № 2-2381/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (далее – ООО «Союз Святого ФИО2») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что автомобиль FUSO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) (номер обезличен).

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Собственником (владельцем) автомобиля, при использовании которого был причинен вред, является ООО «Союз Святого ФИО2», в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 состоял с данным обществом в трудовых отношениях и действовал по поручению и во исполнение своих трудовых обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен), а также по договору добровольного страхования (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 445 044,16 руб.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

По изложенным основаниям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с надлежащего ответчика – ФИО1, ООО «Союз Святого ФИО2» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 40 044,16 руб. (445 044,16 руб. – 400 000 руб. – 5000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла дело передано на рассмотрение по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ООО «Союз Святого ФИО2» на рассмотрение дела не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили и об отложении заседания не заявляли, возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Гражданского кодекса установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, автомобиль FUSO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), являлся застрахованным по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) (номер обезличен).

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Определением должностного лица органа ГИБДД от (дата обезличена) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***>, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно установлено, что водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством FUSO, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Собственником (владельцем) транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), являлось ООО «Союз Святого ФИО2».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен), а также по договору добровольного страхования (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 445 044,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, счетами на оплату и платежными поручениями о перечислении указанной суммы.

Ответчиками возражений относительно выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения не представлено.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, страховщик причинителя вреда в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Между тем, выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить причиненные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки.

Определяя надлежащего ответчика, судом установлено следующее.

Как указывалось выше, собственником (владельцем) автомобиля, при использовании которого водителем ФИО1 был причинен вред, являлось ООО «Союз Святого ФИО2».

Из ответа ООО «Союз Святого ФИО2» от (дата обезличена) следует, что ФИО1 был трудоустроен в данном Обществе с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности водителя-экспедитора в транспортном отделе ЦФ ФИО3 Центрального филиала, то есть по состоянию на (дата обезличена) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз Святого ФИО2».

Аналогичные сведения о работодателе ФИО1 по состоянию на декабрь 2021 г. предоставлены ОСФР по Орловской области.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством ООО «Союз Святого ФИО2» находясь с ним в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора по поручению и в интересах последнего.

В силу изложенного, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) и работодателя причинителя вреда – ООО «Союз Святого ФИО2», а не на самого причинителя вреда (водителя) ФИО1, находившегося в момент происшествиях в трудовых отношениях с ООО «Союз Святого ФИО2» и действующего по его заданию и интересах.

Таким образом, разрешая спор и руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, принимая во внимание, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к виновнику данного происшествия, в связи с чем исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Союз Святого ФИО2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 40 044 (сорок тысяч сорок четыре) руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов