Дело № 2-1129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, собственнику 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, мотивируя тем, что не имеет свободного доступа в квартиру, ответчик проживает в двухкомнатной квартире одна, препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей в квартиру.

ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик указала на то, что истец обеспечен другим жилым помещением, с рождения проживает вместе со своей матерью в квартире по адресу: 

<

адрес>. В спорную квартиру ФИО1 не имеет намерения вселиться, обратился в суд с иском с целью причинить ущерб ответчику, понудить к выкупу его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

На основании ст. ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено, что двухкомнатная 

<

адрес> общей площадью 54,3 кв.м, жилой – 30 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. ФИО2 приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации на основании договора от 25 марта 2014 г. передачи квартиры в собственность гражданина (реестровый № 1-290). 16 апреля 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены, на основании которого истец приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и передал в собственность ответчика квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждены договором мены, выписками из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра по Ярославской области.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства собственники: с 03 сентября 1993 г. ФИО2, с 13 ноября 2015 г. – ФИО1, а также с 11 августа 1994 г. их общая дочь, ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и ответчика в судебном заседании, фактически в квартире проживает ФИО2 ФИО1 не имеет доступа в данную квартиру, ключей от входных дверей в жилое помещение.

В судебном заседании истец ссылался на то, что ранее он пытался вселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако ответчик отказала ему во вселении и проживании на данной жилой площади. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Утверждение ответчика о том, что при заключении вышеуказанного договора мены между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым истец отказался от проживания в квартире, является голословным, доказательствами не подтверждено. Истец данное обстоятельство отрицал. Договор мены, а также соглашение к договору мены соответствующих условий не содержат.

Доводы ответчика о том, что совместное проживание с истцом в одной квартире не возможно, судом отклоняются как несостоятельные. Принимая во внимание, что в квартире имеются две изолированные комнаты, в квартире фактически проживает один человек – ФИО2, суд пришел к выводу о том, что возможность для проживания ФИО1 в квартире имеется. То обстоятельство, что стороны не являются членами одной семьи, само по себе не свидетельствует о невозможности проживания сторон в одной квартире и не может явиться основанием для ограничения права истца на жилое помещение.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 обеспечен другим жилым помещением, имеет возможность проживать и постоянно проживает вместе со своей матерью в квартире по адресу: 

<

адрес>, доказательствами не подтверждены. Истец в судебном заседании настаивал на том, что другого жилья у него нет, в квартире матери он проживает временно, в настоящее время вынужден покинуть это жилое помещение. Данные доводы истца подтверждены выписками из ЕГРН, предоставленными Управлением Росреестра по Ярославской области. Кроме того, суд учитывает, что с момента заключения договора мены ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. 

В то же время, согласно выписке из ЕГРН, в собственности у ФИО2 находится второе жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. На основании объяснений сторон судом установлено, что в данной квартире проживает сын ФИО2 – ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, заинтересованных лиц, содействующего им, в том числе в получении необходимой информации.

Со стороны ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ФИО1 По материалам дела соответствующих доказательств суд не усматривает. Доводы ФИО2 о том, что настоящий иск заявлен истцом исключительно с целью причинить ей вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что истец предлагал ответчику выкупить его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по мнению суда, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а подтверждает намерение истца реализовать право на квартиру.

При таких обстоятельствах дела, истец, будучи участником общей долевой собственности на квартиру, вправе пользоваться данным жилым помещением, проживать в нем. С целью восстановления прав ФИО1, суд полагает необходимым вселить истца в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обязать ФИО2 устранить истцу препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входных дверей в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем передачи ключей от входных дверей в жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Фомина