Судья Романова А.А. дело №21-2068/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 20 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 и врио старшего судебного пристава Реутовского подразделения ССП по Московской области ФИО2 на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением н заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ФССП России по Московской области ФИО2 № 40/20/50035-АП от 16 марта 2020 года ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года постановление должностного лица от 16 марта 2020 гола отменено, а производство жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда потерпевший ФИО1 и Врио начальника отделения –старшего судебного пристав Реутовского подразделения ССП по Московской области ФИО2 его обжаловали в Московский областной суд. Они просили решение суда от 22 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела потерпевший ФИО1, должностное лицо ФИО2, а также ФИО3 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего, должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнение представителя потерпевшего-адвоката Филипкова В.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Суд второй инстанции считает, что данный административным правонарушением ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем необходимо признать его потерпевшим, поскольку совершение ФИО3 административного правонарушения во время исполнительного производства, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ надлежащим образом известить потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Вопреки указанным требованиям закона городским судом 22 июля 2020 года дело рассмотрено без участия и извещения ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанного лица о месте и времени рассмотрения дела 22 июля 2020 года, в материалах дела отсутствуют. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления городского суда.

Кроме этого в решении суда, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так должностным лицом действия ФИО3 были квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

В материалах дела имеется постановление о взыскании исполнительного сбора от 31 июля 2019 года судебного пристава – Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области, согласно которого с должника ФИО3 постановлено взыскать исполнительный сбор в размере 5 000 рублей. Данное постановление могло быть обжаловано в суде в десятидневный срок ( л.д. 32-33).

Несмотря на то, что что данное постановление должностного лица о взыскании исполнительного сбора вступило в законную силу, в суд первой инстанции по истечению длительного времени данный документ стал предметом судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что действия ФИО1 противоречат реализации установленных судом права и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетнего ФИО1 являются нестоятельными, нарушают принцип состязательности сторон в судопроизводстве, кроме этого данные выводы не основаны на исследованных материалах дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Реутовского городского суда от 22 июля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд. 

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалоб на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, – отменить. Жалобы удовлетворить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья В.В.Витрик