Судья Вострякова М.Ю. 22-617/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 января 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Васильцовой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........1

(путем использования системы видео-конференц-связи), его защитника адвоката Кагосяна С.А.,

(путем использования системы видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кагосяна С.А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 суток, то есть до 24 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Кагосяна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Челебиева АН., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть, до 24 января 2026 года.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Кагосян С.А. просит постановление отменить, избрав в отношении ...........1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно: в виде домашнего ареста по адресу: ............, либо в виде запрета определенных действий. Указывает, что следственный орган в ходатайстве не привел обоснованных доводов, по которым в отношении ...........1 невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие гражданства и постоянного места жительства у обвиняемого, наличие супруги и двух малолетних детей на иждивении. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должно быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Считает, что был допущен формальный подход к разрешению соответствующего ходатайства, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающий права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное .......... в отношении ...........7, ...........8, ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

.........., в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ...........1, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом. О причастности ...........1 к инкриминируемому преступлению свидетельствуют сведения в представленных копиях из уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и, с учетом личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, т.е., не связанной с его изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении него невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем его изоляция от общества, с учетом того обстоятельства, что ...........1 ранее проходил службу в органах МВД, не могут в полной мере обеспечить соблюдение обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. Суд в полном мере учел указанные защитником в жалобе данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, семьи, однако оснований для избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу, обосновано не усмотрел.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законода-тельства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2025 года, в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кагосяна Г.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков