Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686425 рублей 19 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86786 рублей 31 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что между мэрией 

<

адрес> и ООО «Феникс» был заключен договор аренды земельного участка на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переуступил свои права и обязанности по указанному договору аренды ФИО3, который в свою очередь, передал права и обязанности по договору аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В соответствии с договором аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежемесячными равными платежами, однако, принятые на себя обязательства арендатор не выполнил, в связи с чем, у него за период с мая 2016 г. по февраль 2017 г. образовалась задолженность в размере 686425 рублей 19 копеек, на которую начислена неустойка. В адрес арендатора было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки в течение тридцати дней со дня направления уведомления, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о защите нарушенного права. 

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик извещалась по адресу регистрации, однако, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между мэрией 

<

адрес> и ООО «Феникс» был заключен договор аренды земельного участка на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6)

Согласно условиям договора, арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:071775:21, площадью 1928 кв. м. в 

<

адрес>, а арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. 

Стороны согласовали, что в силу пункта 2.1 Договора, арендная плата по договору устанавливается в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па и, на момент заключения договора, составляет сумму 761000 рублей в год (63416 рублей 67 копеек) в месяц.

В соответствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Феникс» и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №р от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» переуступил свои права и обязанности по договору аренды ФИО3 (л.д. 10-11)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 10.12.21015 г. зарегистрировано дополнительное соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ФИО2(л.д. 12).

В силу пункта 1.4 Договора, срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после истечения срока действия договора, ни одна из сторон от обязательств по нему не отказалась и мэрия 

<

адрес> продолжала предоставлять земельный участок, а ответчик использовать его и платить после ДД.ММ.ГГГГ арендную плату.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами были возобновлены после ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором.

Истец указывает, что в период с мая 2016 года по февраль 2017 года ФИО2 пользовалась земельным участком, однако, обязанность по оплате арендной платы не осуществляла.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке досудебной подготовки было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, однако, данных доказательств суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из расчетов истца, за период с мая 2016 г. по февраль 2017 г. у ФИО2 перед истцом возникла задолженность в размере 686425 рублей 19 копеек (л.д.17-18). Расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 219-п (л.д.17-18).

Указанный расчет проверен судом, он является обоснованным и арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 2.3.3 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок. Арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Мэрия 

<

адрес> указывает, что арендатором по договору неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, пеня рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 86786 рублей 31 копейка.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено досудебное уведомление № о погашении в течение тридцати дней со дня направления уведомления имеющейся задолженности по договору аренды и пени за просрочку платежей, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору аренды, ФИО2 не исполнила (л.д. 13-14) 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате арендной платы, пени, суд полагает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования мэрии 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу мэрии 

<

адрес> задолженность по арендной плате в размере 686425 рублей 19 копеек, неустойку в размере 86786 рублей 31 копеек, а всего 773211 рублей 50 копеек 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 10 932 рубля 10 копеек

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова