Дело № 2-60/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-004542-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3- ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования – земельным участком, являющего общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а именно своими силами и за свой счет демонтировать забор, установленный на придомовой территории. А также просит привести придомовую территорию по адресу: 

<

адрес> после демонтажа в первоначальный вид и взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит недвижимое имущество в многоквартирном жилом 

<

адрес>, а именно 

<

адрес> На территории многоквартирного дома установлен забор. Расположение забора относительно земельного участка отражено на схеме, которая прилагается к материалам дела. Общим собранием собственников места общего пользования на территории земельного участка не были предоставлены ни одному из собственников для постоянного пользования, соответствующих распоряжений общее собрание собственников не принимало. В период с июня 2019, ФИО3 собственник нежилого помещения №, на земельном участке в местах общего пользования установила забор, чем нарушает права и законные интересы истца на доступность общего имущества. Неоднократные обращения к ФИО3 с просьбой демонтировать забор с территории общего пользования результата не принесли. Демонтаж не произведен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и расходы, связанные с подготовкой схемы расположения земельного участка у геодезистов стоимостью 5000 рублей, с выездом на местность.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности и ФИО5, действующий по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ограждение, установленное ответчиком, не препятствует истцу и другим жильцам в пользовании придомовой территорией. Кроме того, указали, что ключи от данного ограждения имеются у консьержки для обеспечения свободного доступа всем жильцам дома. 

Третье лицо ИП ФИО6, просил о рассмотрении спора в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

При разрешении указанного спора установлено, что 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме. 

Положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8. 

Из заключения эксперта следует, что ФИО3 на территории прилегающей только к своей квартире, установила решетчатое ограждение с калиткой, при этом доступ на данную территорию не ограничен до 24-х часов, после 24-х часов калитка закрывается на ключ, который находится у консьержки, о чем известно всем владельцам квартир, которая круглосуточно дежурит на проходной и в случае необходимости предоставляет его любому из собственников квартир жилого дома. Кроме того, целью установки данного решетчатого ограждения являлось ограничение доступа на придомовую территорию посторонних лиц и животных. 

Также экспертом установлено, что частичное ограждение обеспечивает круглосуточный беспрепятственный проезд и свободное перемещение по двору, транспорта пожарной, газовой, других аварийных служб и скорой помощи. Установленное решетчатое ограждение не препятствует проведению работ по благоустройству территории, строительству (реконструкции) или капитальному ремонту других квартир. Жилой дом выстроен с паркингом, куда свободный доступ круглосуточно. Из паркинга собственники поднимаются в квартиры на лифте, который работает круглосуточно. 

Общая длина решетчатой ограды составляет 

<

данные изъяты> м, в том числе 

<

данные изъяты> ограды находится в закономерных границах земельного участка, а 

<

данные изъяты> ограды - за пределами закономерных границ земельного участка.

Данное заключение оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным и достоверными. 

Таким образом, нарушение прав истца на пользование придомовой территорией, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, действиями ответчика судом не установлено. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что действиями ответчика нарушено ее право собственности или законное владение, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 02 марта 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу