Дело № 2-1-18/2025

78RS0015-01-2023-014450-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Калининск 

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб, в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме 234135,00 руб., штраф в размере 0,5 % от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки за период 31.05.2023 по 28.06.2023 в размере 33949,00 руб., штраф в размере 0,5 % за период с 01.06.2023 на дату фактического исполнения обязательств, расходы по экспертиз автомобиля в размере 4 900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881,00 руб., а так же почтовые расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен Договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № б/н. 24.01.2023 г. по акту приема передач ответчику было передано в технически исправном состоянии транспортное средство Geely Atlas Pro, государственный номер №, vin №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. На момент ДТП виновником признан ФИО2, который управлял транспортным средством ООО «Джидэл». Данное Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. ООО «Джидэл» передало данный автомобиль в субаренду ИП ФИО4 по Договору возмездного оказания услуг № ДД8 в соответствии с пунктом 2.5.4 Договора ИП ФИО4 имеет право вести дела с правом действий, предусмотренных КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ, в том числе о возмещении ущерба транспортному средству в результате ДТП. В результате грубой неосторожности ответчика автомобилю истца причинены значительные механические повреждения: переднего бампера, накладки на передний бампер, решетки бампера передней панели, передней юбки, левой ПТФ, капота. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО « Алеф Групп Рус», согласно выводам которого на 17.03.2023 г. сумма восстановительного ремонта составила 234 135 рублей 76 копеек. 18.05.2023 ответчику была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ему было предложено до 30.05.2023 г. явиться в офис парка для возмещения денежных средств, однако каких либо действий ответчик не предпринял и по настоящее время не возместил причиненный ущерб. В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам предоставления транспортных средств без экипажа меняются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ. Требования основаны на условиях заключенного договора. При этом, согласно п. 2.2.8. Договора: в случае возникновения неисправностей ТС: во время пользования, по венной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки ТС после окончания срока пользования и владения, Принципал обязан возместить Агенту стоимость транспортировки, ремонта (согласно - калькуляции), а также ущерб, убытки причиненные простоем ТС, связанным с ремонтом. Согласно п. 4.14. Договора: в случае не возмещения ущерба в надлежащие сроки уплачивает владельцу - автомобиля штраф в размере 0,5 % от стоимости ущерба установленной оценочной организацией за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п. 4.34 Договора: упущенная выгода компенсируется в бесспорном порядке в виде простоя автомобиля в размере 3500 рублей в сутки.

В последующем истец уточнил исковые требования в части, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб, в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме 234135,00 руб., штраф в размере 0,5 % от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки за период 31.05.2023 по 28.06.2023 в размере 33949,00 руб., штраф в размере 0,5 % от суммы основного долга, с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы по экспертиз автомобиля в размере 4 900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881,00 руб., а так же почтовые расходы.

Определениями Калининского районного суда Саратовской области от 28.11.2024 г. и 17.12.2024 г. ООО «ДЖИДЭЛ» и «ВТБ Лизинг» АО соответственно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1, о дне, времен и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же ответчика ФИО2 и третьих лиц ООО «ДЖИДЭЛ» и «ВТБ Лизинг» АО надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а так же материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по Договору лизинга № АЛ 189587/58-22 от 22.11.2022, дополнительному соглашению №1 к Договору лизинга № АЛ 189587/58-22 от 25.11.2022 г. принадлежащий на праве собственности АО «ВТБ Лизинг» автомобиль Geely Atlas Pro, vin №, был передан во временное пользование лизингополучателя ООО "Джидэл" по акту передачи от 30.11.2022 г.

Пунктом 7 Договора лизинга установлено, что стороны пришли к соглашению, что к настоящему Договору страхование рисков, в том числе повреждения Предмета лизинга не осуществляется. Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

С учетом Договора возмездного оказания услуг № ДД08от 01.07.2021 г., а так же дополнительного соглашения N 6 от 06.12.2022 г. по договору возмездного оказания услуг № ДД08 от 01.07.2021 г. ООО "Джидэл" передало вышеуказанный автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>, vin №, ИП ФИО1 (позиция 263 в приложении N2 к договору).

Согласно п. 2.5.3 договора возмездного оказания услуг № ДД08 от ДД.ММ.ГГГГ субагент (ИП ФИО1) вправе сдавать ТС в субаренду без дополнительного согласия Агента. Без согласия агента, в рамках осуществления коммерческой эксплуатации ТС, от своего имени заключать с третьими лицами договору перевозки и иные договору, не противоречащие целям использования ТС, указанным в Договоре.

Согласно п. 2.5.3 договора субагент вправе получать материальное возмещение для ремонта ТС от действий третьих лиц. 

24.01.2023 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен Договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа. 24.01.2023 г. по акту приема передач ответчику было передано в технически исправном состоянии транспортное средство Geely Atlas Pro, государственный номер №, vin №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Лесной проспект, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Geely Atlas Pro, государственный номер 

<

***>. На момент ДТП виновником признан ФИО2, который управлял транспортным средством принадлежащем ООО «Джидэл». Согласно постановлению инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя ТС Geely, государственный номер 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС Киа, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, от приданного ускорения ТС Киа совершило наезд на автомобиль Ауди, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Geely Atlas Pro, государственный номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, накладки на передний бампер, решетки бампера передней панели, передней юбки, левой ПТФ, капота, что подтверждается справкой по ДТП, приложенной к вышеуказанному постановлению. 

Согласно экспертного заключения № ООО «Алеф Групп Рус» от 17.03.2023 г., на 17.03.2023 г. сумма восстановительного ремонта составила 234 135 рублей 76 копеек.

Таким образом, автомобилю Geely Atlas Pro, государственный номер 

<

***>, предоставленному ИП ФИО4 по договору возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам предоставления транспортных средств без экипажа меняются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ. 

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2.2.8. Договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа от 24.10.2022 г. в случае возникновения неисправностей ТС: во время пользования, по венной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки ТС после окончания срока пользования и владения, Принципал обязан возместить Агенту стоимость транспортировки, ремонта (согласно - калькуляции), а также ущерб, убытки причиненные простоем ТС, связанным с ремонтом. 

Согласно п. 4.14 Договора: в случае не возмещения ущерба в надлежащие сроки уплачивает владельцу - автомобиля штраф в размере 0,5 % от стоимости ущерба установленной оценочной организацией за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, не опровергнут ответчиком, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для ИП ФИО1 в виде материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, который обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, ввиду чего исковые требования истца в подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4900 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, истцом при подаче искового заявления оплачены почтовые отправления в сумме 130,70 рублей подтверждающиеся кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5881,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1221 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВМ УМВД России по 

<

адрес> в УМВД России по 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, материальный ущерб, в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме 234 135 (двести тридцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек, штраф в размере 0,5 % от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33949 (тридцать три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, штраф в размере 0,5 % от суммы основного долга (234135 рублей), с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы за производство экспертизы в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 130 (сто тридцать) рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 (пять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий: