П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «04» марта 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Хамкиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П., 

с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО1, 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2, 

защитника - адвоката Побединского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении -

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина Р. Таджикистан, со средним образованием, работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 05.11.2024 в период с 13 часов 43 минут по 13 часов 47 минут, находясь на участке местности с координатами №, №, расположенном в лесном массиве парка «Малевича» в АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате конфликта, в ходе которого, высказал в устной форме в адрес находившегося там же ЩИН угрозу убийством, после чего умышленно схватил металлическую лопату с деревянным черенком, и используя её в качестве оружия нанес ЩИН не менее 3 ударов вышеуказанной лопатой в область головы, область левого предплечья и правой кисти, причинив последнему своими действиями закрытый оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, открытый вывих кнутри средней фаланги IV пальца правой кисти с наличием там рвано-ушибленной раны у ЩИН, в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, они вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Ушибленная рана лобной области у ЩИН не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она потребовала проведения первичной хирургической обработки, т.е. вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Подебинский В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил об исключении из объема обвинения ФИО2 ч. 1 ст. 119 УК РФ, установив, что действия последнего, направленные на причинение вреда здоровью ЩИН, сопровождающиеся высказыванием угроз, охватывались составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая позицию государственного обвинителя, указавшего, что, по его мнению, угроза убийством ЩИН была высказана ФИО2 в процессе совершения им действий, связанных с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, причинив ЩИН средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, ФИО2 фактически уже совершил действия, направленные на реализацию указанной угрозы, суд рассматривает данное дело только в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая мнение обвинения в этой части, исключает из обвинения ФИО2, совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицируя его действия как единое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе, что он работает, имеет семью, характеризуется в целом положительно, на учете в НД и ПНД не состоит. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, трудоспособность, семейное положение.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику, оказание материальной и иной помощи матери, брату и сестре, и их состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 4 малолетних ребенка.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО2 за преступление средней тяжести, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую и назначения дополнительного наказания.

Однако с учетом всех обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания – исправление осужденного и предотвращение совершение им новых преступлений, учитывая, что он положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет семью, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление, возлагая на него обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ 

Потерпевшим ЩИН по данному уголовному делу в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Участвующий в деле государственный обвинитель поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить частично, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости, материального положения подсудимого.

В судебном заседании подсудимый, заявленный к нему иск, признал. 

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется ст.ст. 151,1099, 1100,1101 ГК РФ и считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что в ходе совершения преступления ему были причинены телесные повреждения, а так же моральные страдания. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Разрешая исковые требования по компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку противоправными действиями гражданского ответчика, потерпевшему было причинено телесное повреждение, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а поэтому были причинены физические и нравственные страдания. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости, материального положения подсудимого ФИО2 у которого на иждивении находится 4 малолетних детей, родители, его возраста, семейного положения, соразмерности заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц в установленные дни являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- металлическая лопата со сломанным деревянным черенком, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округу – уничтожить;

- CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить в деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Буриева Сухробджона Тошмуродовичп в пользу потерпевшего ЩИН в счет возмещения морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина