Дело № 12-58/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Северск 28 апреля 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. ** № ** от 19 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в области дорожного движения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит вынесенное определение отменить, возвратить материалы административного дела на новое рассмотрение, так как наезд на автомобиль Nissan **, принадлежащий Н. она не совершала и требований пункта 10.1 ПДД РФ не нарушала. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были учтены видеоматериалы дорожно-транспортного происшествия, приобщенные после вынесения указанного определения, в связи с чем, инспектор взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области невсесторонне, неполно и необъективно рассмотрел дело.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Н. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАПРФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя, ее защетника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 19 марта 2017года в 13часов 50минут на ул.Калинина, 139 в г. Северске водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, совершила наезд на автомобиль NISSAN **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Н. В возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в области дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № ** от 19 марта 2017 года, все представленные по делу доказательства, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Диск с видеозаписью, представленный после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит сведений, которые могут повлечь отмену указанного определения. 

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о соответствии действий указанного лица требованиям Правил дорожного движения и его вине в дорожно-транспортном происшествии.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № ** от 19 марта 2017 года не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта ПДД РФ.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1 совершила наезд на автомобиль NISSAN **, государственный регистрационный знак **.

КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отсутствии в обжалуемом определении мотивов принятого решения, а также ссылок на конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, само по себе указание на совершение наезда на автомобиль ставит под сомнение отсутствие в действиях последней состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное определение подлежит изменению путем исключения из него указания на совершение водителем ФИО1 наезда на автомобиль NISSAN **, государственный регистрационный знак **.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. ** № ** от 19 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключить из него вывод о том, что ФИО1 совершила наезд на автомобиль NISSAN **, государственный регистрационный знак **.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Е. Затеев