Дело № 12-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 октября 2018 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Осокина Святослава Александровича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики – мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, уроженки и зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты>, замужней, имеющей 

<

данные изъяты> детей,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики – мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, от 14 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе защитника ФИО1 – Осокина С.А., поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно. Также заявитель указывает, что в устанавливающей части своего постановления и.о. мирового судьи указал, что 29 июня 2018 года около 20 часа 25 минут на автодороге Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совершил обгон впереди движущегося автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на пешеходном переходе, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Далее указано, что ранее ФИО1 21 декабря 2017 года привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей и в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года не исследовались, не установлена, как происходила фиксация административно правонарушения, в том числе или с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи или средствами фотокиносъемки, видеозаписи, что является основанием для назначения наказания в виде штрафа. Как указано далее, установлено, что служебной автомашиной ВАЗ-210410 с регистрационным знаком О 0924 /21 управляли сотрудники полиции и данные сотрудники заинтересованы в назначении наказания ФИО1, при этом сотрудники ГИБДД не смогли представить видеозаписи, был ли обгон, при этом на пешеходном переходе дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) не наносится, и таким образом, ФИО1 не нарушала требования обгона транспортных средств, а за нарушение опережения транспортных средств на пешеходном переходе, предусмотрена иная ответственность, в частности по ст. 12.16 КОАП РФ (нарушение требований дорожных знаков и разметок, за что предусмотрен только административный штраф. Также заявитель указывает, что судом не допрошен свидетель ФИО4, который в своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, подтверждает, что опережение служебного автомобиля ФИО1 происходило на пешеходном переходе. Также указано, что дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Мариинско-посадского района рассмотрено с нарушением принципа территориальности, а именно адрес регистрации по месту проживания ФИО1 не относится к территории обслуживания мирового судьи судебного участка №1 Марпосадского района ЧР, равно не относится и к зональной территориальности обслуживания мировым судьей судебного участка №1 Чебоксарского района ЧР и данное нарушение права со стороны мирового судьи является существенным, посему, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

На судебное заседание ФИО1, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, имеется ходатайство об отложении разбирательства дела, по которому вынесено отдельное определение об отказе в её удовлетворении.

На судебном заседании защитник Осокин С.А. жалобу поддержал по изложенным в нём основаниям и просил его удовлетворить.

На судебное заседание ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району, своего представителя не направило.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» является предписывающим знаком и обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Также исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года под № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а судом установлено, что 29 июня 2018 года в 20 часов 25 минут на 13км + 650 м автодороги Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск водитель ФИО1, управляя автомобилем АУДИ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства ВАЗ-214010 с государственным регистрационным знаком О 0924 21 на пешеходном переходе, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, то есть в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе при наличии дорожных знаков 1.22, 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, 1.6, горизонтальной разметки 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2018 года, где изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); объяснениями ФИО4 от 29 июня 2018 года (л.д. 8); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД от 29 июня 2018 года (л.д. 7); копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого ранее ФИО1, а именно 21 декабря 2017 года, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, данное постановление вступило в законную силу.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении дана объективная правовая оценка. 

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства не соответствуют действительности, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 и его защитником не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. 

Также протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

В связи с этим приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы о том, что не установлена, как происходила фиксация административно правонарушения, в том числе или с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи или средствами фотокиносъемки, видеозаписи, что является основанием для назначения наказания в виде штрафа, и что сотрудники ГИБДД не смогли представить видеозаписи, был ли обгон, при этом на пешеходном переходе дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) не наносится, и таким образом ФИО2 не нарушала требования обгона транспортных средств, на основании вышеизложенного признаются необоснованными как противоречащие приведенным нормам права.

При этом данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и несогласие заявителя с выводами судьи не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

Также признаются необоснованными доводы жалобы о том, что данные сотрудники ГИБДД были заинтересованы в назначении наказания ФИО1, так как объективных данных, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами ГИБДД в документах, не имеется. 

Также несмотря на доводы жалобы, были изучены пояснения свидетеля ФИО4

Также признаются необоснованными доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Мариинско-посадского района рассмотрено с нарушением принципа территориальности, а именно адрес регистрации по месту проживания ФИО1 не относится к территории обслуживания мирового судьи судебного участка №1 Марпосадского района Чувашской Республики, равно не относится и к зональной территориальности обслуживания мировым судьей судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики и данное нарушение права со стороны мирового судьи является существенным, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу, так как оспариваемое постановление вынесено не мировым судьей судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, а и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики, то есть в пределах его компетенции по месту совершения данного административного правонарушения, что предусмотрено п.1 ст. 4, п. 3 ст. 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».

Остальные доводы заявителя, о которых он указал на судебном заседании, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, не доверять которым оснований не усматривается.

Таким образом вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судом первой инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, а также с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики – мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Осокина С.А., без удовлетворения.

Судья: Афанасьев Э.В