Дело № 2а-643/20

43RS0003-01-2020-000408-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Кировской области, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Кировской области, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата} старшим следователем ФИО2 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с его незаконностью и необоснованностью указанное решение было обжаловано в прокуратуре Кировской области. По результатам рассмотрения жалоб должностными лицами прокуратуры Кировской области: ФИО3, ФИО4, Гавриловым А.Ю. и Журковым Н.В. были приняты решения о том, что принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. По результатам рассмотрения обращения председателя МОБПО Комитета «За гражданские права» ФИО5 Генеральной прокуратурой РФ было принято решение от {Дата} о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} является преждевременным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и было отменено. Бездействием и непринятием решения должностными лицами, административному истцу причинены нравственные страдания и вред конституционным правам. На основании изложенного просил признать действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Кировской области ФИО3, ФИО4, Гаврилова А.Ю., Журкова Н.В. незаконными, нарушающими права и свободы, гарантированные Конституцией РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с дополнением к административному исковому заявлению, в котором просил признать действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Кировской области ФИО3, ФИО4, Гаврилова А.Ю., Журкова Н.В. незаконными, нарушающими права и свободы, гарантированные Конституцией РФ; признать, что прокурор области изначально не выполнил требования ст. 415 УПК РФ, тем самым нарушил порядок и основания принятия и рассмотрения первичного заявления от {Дата}; привлечь должностных лиц прокуратуры Кировской области ФИО3, ФИО4, Гаврилова А.Ю., Журкова Н.В. к ответственности в соответствии с трудовым законодательством РФ за незаконные действия (бездействие).

Административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, в судебном заседании участвовал посредством организации видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировской области по доверенности прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. пояснила, что требования административного истца являются необоснованными. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Полагает, что как на {Дата}, так и на сегодняшний день органом прокуратуры сведений о наличии оснований для пересмотра приговора, вынесенного в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, соответственно и основания для принятия таких мер отсутствуют. Все обращения рассмотрены в установленные законом сроки уполномоченными лицами и на все вопросы даны полные мотивированные ответы. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} по указанию Генеральной прокуратуры РФ не свидетельствует о каком-либо нарушении закона и прав ФИО1

Административные ответчики начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области ФИО3, начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Кировской области ФИО4, заместитель прокурора Кировской области Гаврилов А.Ю., прокурор Кировской области Журков Н.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассмотренному обращению, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным.

В силу ст. 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений из прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

{Дата} в прокуратуру Кировской области поступило обращение ФИО1 от {Дата} о несогласии с вынесенным в отношении него приговором, которое в том числе содержало сведения о нанесении ему побоев в 2011 году следователем Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области (л.д. 62-65).

{Дата} заявление ФИО1 о противоправных действиях следователя Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области, причинивших ему побои, начальником отдела прокуратуры Кировской области направлено в СУ СК РФ по Кировской области для организации и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен ответом за подписью прокурора Кировской области Журкова Н.В. от {Дата} (л.д. 68).

Доводы административного истца о наличии оснований для возбуждения производства в порядке ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса РФ надуманы и не основаны на законе, поскольку исходя из положений п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ основаниями для возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления. В связи с чем проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ при поступлении жалобы ФИО1 являлось обязательным. Поступление сообщения о наличии преступления для возбуждения такого производства не достаточно.

По результатам проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области ФИО2 {Дата} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях Б.И.Ю.. и У.И.В.. признаков состава преступлений, предусмотрены п. «а», ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса РФ (л.д. 19-21).

Согласно ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

{Дата} в прокуратуре Кировской области зарегистрирована жалоба ФИО1 в порядке ст.ст. 123-124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, датированная {Дата} с требованием признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Доводы, направленной ФИО1 жалобы сводятся к оценке доказательств по уголовному делу (л.д. 73-75).

На основании ходатайства прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области ФИО6 в связи с необходимостью изучения материалов проверки срок рассмотрения жалобы ФИО1 продлен до 10 суток, то есть до {Дата}.

В связи с рассмотрением жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокуратурой Кировской области запрошен материал доследственной проверки {Номер} от {Дата}.

Постановлением заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю. от {Дата} отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, порядок и сроки, установленные ст.ст. 123-124 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены.

{Дата} в прокуратуру Кировской области поступила жалоба комитета «За гражданские права» на основании обращения ФИО1, в которой просят признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению ФИО1 по факту превышения в отношении него должностных полномочий незаконным. Доводы жалобы основывались на наличии запрета на пытки.

{Дата} начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Кировской области ФИО4 дан ответ осужденному ФИО1 о том, что поступившее в прокуратуру области от председателя Комитета «За гражданские права» ФИО5 ходатайство в интересах осужденного ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} рассмотрено. Изучение отказного материала в прокуратуре области показало, что проверка проведена полно, объективно и всесторонне, оснований для отмены принятого решения не имеется.

{Дата} также заместителем прокурора Кировской области Гавриловым А.Ю. дан ответ председателю МОБПО «Комитет за гражданские права» ФИО5 о том, что оснований для принесения кассационного представления на состоявшиеся по делу судебные решения не усматривается. Изучение материала проверки показало, что проверка проведена полно, объективно и всесторонне, оснований для отмены принятого решения не имеется.

{Дата} в прокуратуру Кировской области поступило заявление ФИО1, датированное {Дата} о несогласии с постановлением заместителя прокурора области Гаврилова А.Ю. от {Дата} об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением прокурора Кировской области Журкова Н.В. от {Дата} отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением заместителя прокурора области Гаврилова А.Ю. от {Дата} (л.д. 101).

{Дата} в прокуратуру Кировской области поступило обращение МОБПО «Комитет за гражданские права» в интересах осужденного ФИО1 (л.д. 103-105).

Поскольку МОБПО «Комитет за гражданские права» не является участником уголовного судопроизводства, указанное обращение не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-124 УПК РФ, а было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Прокуратурой Кировской области по существу и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассмотрено обращение ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками Лузского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Кировской области и несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившие из МОБПО «Комитет за гражданские права».

{Дата} начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 ФИО1 дан ответ о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется (л.д. 109).

Ответом от {Дата} (л.д. 118) заместителем прокурора Кировской области Гавриловым А.Ю. МОБПО «Комитет за гражданские права» и сообщено о том, что прокуратурой неоднократно рассматривались жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, о чем ему давались мотивированные ответы, в том числе за подписью прокурора области Журкова Н.В.

Ответом от {Дата} (л.д. 119) заместителем прокурора Кировской области Гавриловым А.Ю. ФИО1 сообщено о том, что прокуратурой неоднократно рассматривались жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, о чем ему давались мотивированные ответы, в том числе за подписью прокурора области Журкова Н.В. Нарушений закона при разрешении предыдущих обращений ФИО1 не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Письмом от {Дата} за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 ФИО1 разъяснено, что поскольку прокуратурой области неоднократно рассматривались его жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, о чем ему давались мотивированные ответы, в том числе за подписью прокурора области Журкова Н.В., переписка с ним по данному вопросу прекращена (л.д. 134).

{Дата} в прокуратуру Кировской области поступило поручение Генеральной прокуратуры РФ от {Дата} об отмене постановления СУ СК России по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, поскольку обстоятельства телесных повреждений в области грудной клетки и плеча, не повлекшие вреда здоровью ФИО1, следствие не установлены. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поступившие в прокуратуру Кировской области обращения (заявления) административного истца рассмотрены уполномоченными лицами, в порядке, установленном Федеральным законом о прокуратуре, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на обращения даны мотивированные ответы, которыми какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Ответы направлены в установленный законом срок.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от {Дата} не свидетельствует о допущенном должностными лицами прокуратуры Кировской области бездействии при рассмотрении обращений ФИО1, нарушении или ущемлении каким-либо образом его личных неимущественных прав решениями административных ответчиков, а указывает на неполноту проведенной органами следствия проверки сообщения о совершенном преступлении. При этом понятие полноты проведенной проверки является оценочным.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств нарушения административным ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ административного истца материалы дела не содержат. Поскольку судом со стороны административных ответчиков не установлено незаконности действий, доказательств, подтверждающих нарушение действиями административных ответчиков личных неимущественных прав административного истца, суду не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности административных ответчиков не может быть разрешен в судебном порядке, поскольку относится к исключительной компетенции работодателя.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда.

Частью 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Согласно с ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 28.02.2020

судья К.Ф. Никонов