№5-527/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 08 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я,Г,, с участием защитника, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 -ФИО2., действующего на основании доверенности от 27.12.2017, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от 16.05.2018 об административном правонарушении 54 ПФ № 994754, 24.12.2017 в 15:30ч. ФИО1, в нарушение п.6.2, п.6.13, п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ниссан Примера» р/з Е 626 ОН 70, двигаясь по ул.Сибиряков-Гвардейцев со стороны ул.ФИО6 в направлении к ул.Бетонная, у здания №47А по ул.Сибиряков-Гвардейцев не остановился на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед табличкой «Стоп» и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, выехал на перекресток с дорогой без названия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» р/з С 695 ХА 42 под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по ул.Сибиряков-Гвардейцев со стороны ул.Бетонная в направлении ул.ФИО6 и в момент столкновения совершала маневр поворота налево. После чего автомобиль «Ниссан Примера» р/з Е 626 ОН 70 совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» р/з О 514 УС 54 под управлением водителя ФИО4, который в момент столкновения стоял на проезжей части выезда с АЗС «Прайм», в результате чего водителю автомобиля «Тойота Витц» р/з С 695 ХА 42 ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составления протокола об административном правонарушении, действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО5., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 24.12.2017 около 15 часов 30 минут она управляла автомобилем Тойота Витц» р/з С 695 ХА 42, двигалась по ул.Сибиряков-Гвардейцев со стороны ул.Бетонная в направлении ул.ФИО6 в крайнем левом ряду, в условиях хорошей видимости. У здания № 47 А по ул.Сибиряков-Гвардейцев выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановилась, так как необходимо было повернуть налево, стала пропускать встречный транспорт по ул.Сибиряков-Гвардейцев. Когда на светофоре, который расположен на ул.Сибиряков-Гвардейцев по ходу ее движения (слева от нее относительно ее движения), загорелась красная секция, она увидела, что двигавшиеся по ул.Сибиряков-Гвардейцев со стороны у.ФИО6 в направлении ул.Бетонная стали останавливаться, точнее, крайний левый и правый ряд остановились, а средний ряд был свободен, убедилась в безопасности маневра и начала движение. Остановилась примерно около 7 метров до края проезжей части и в этот момент почувствовала сильный удар в правую переднюю дверь. Автомобиль «Ниссан Примера» выехал на перекресток на красный сигнал светофора по среднему ряду. В результате ДТП получила травмы, была доставлена скорой помощью в ГКБ-34. С показаниями свидетелей со стороны ФИО1 она категорически не согласна, она выезжала не с мойки, а двигалась по ул.Сибиряков-Гвардейцев со стороны ул.Бетонная, вдоль трамвайных путей, поворачивала на второстепенную дорогу, движению ФИО4 при этом не препятствовала, так как та поворачивала в другую сторону. За автомобилем ФИО4 никакого автомобиля больше не находилось, так как между ФИО4 и «Ниссаном» было лобовое столкновение, и автомобиль, если бы он находился за машиной ФИО4, тоже бы пострадал. Она, остановившись, ждала, пока все проедут, сначала проехали все на зеленый, потом несколько автомобилей проехало на желтый, затем еще кто-то «пролетел» на красный, всех она пропускала. Она видела вдалеке «Ниссан», но была уверена, что он остановится, так как красный сигнал горел давно. Тойота Королла выезжала с мойки на зеленый, но остановилась, видимо, увидев «Ниссан». У нее в салоне никаких коробок не было. Схема ДТП составлялась одна, именно она была в материалах дела, никакой другой схемы нет и не было, никакого подлога не допущено, она после больницы ездила в ГАИ, никакие изменения и исправления в схему не вносились. Настаивает на строгом наказании.

Защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2. в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП является ФИО3, она двигалась со второстепенной на второстепенную дорогу, на красный, не пропустила помеху, на схеме ДТП были внесены изменения, изначально схема была в материалах дела другая, ФИО1 вменяется то, что он не рассчитал скорость движения, в результате чего произошло ДТП, это не так, так как он двигался на разрешающий

2

сигнал светофора и в любом случае ФИО3 должна была его пропустить. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в нем неверно указана статья. В действиях ФИО1 нарушении ПДД не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПФ №994754 от 16.05.2018; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому в результате ДТП 24.12.2017 напротив дома № 47А по ул.Сибиряков-Гвардейцев пострадала ФИО3; протоколом осмотра места административного правонарушения 54 ОМ №017503 от 24.12.2017; схемой к нему, на которой указаны автомобили «Ниссан Примера» » р/з Е 626 ОН 70, «Тойота Витц» р/з С 695 ХА 42, «Тойота Королла» р/з О 514 УС 54 и обозначено место столкновения автомобилей; заключением эксперта № 1204 от 26.02.2018, согласно выводам которого ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевшей ФИО4, согласно которым 24.12.2017 в 15:30ч. она управляла автомобилем «Тойота Королла» р/з О 514 УС 54 и стояла на светофоре с выезда от АЗС «Прайм» налево на улицу Сибиряков-Гвардейцев, у дома № 47 кор.4 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц» р/з С 695 ХА 42 и «Ниссан Примера» р/з Е 626 ОН 70, автомобиль «Тойота Витц» р/з С 695 ХА 42 завершал маневр поворота налево, «Ниссан Примера» р/з Е 626 ОН 70 двигался по улице Сибиряков-Гвардейцев в сторону К.Маркса, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» р/з С 695 ХА 42, после чего автомобиль «Ниссан Примера» р/з Е 626 ОН 70 развернуло и автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем, автомобиль «Ниссан Примера» р/з Е 626 ОН 70 двигался на красный сигнал; письменными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 24.12.2017 в 15:30 он управлял автомобилем «Хендай Элантра» р/з О 233 ОО 54, двигался по ул.Сибиряков-Гвардейцев! со стороны ул.ФИО6 в направлении ул.Бетонная, в крайнем левом ряду, в пути следования он опередил автомобиль «Ниссан Примера» р/з Е 626 ОН 70, после чего данный автомобиль двигался позади его автомобиля, у здания № 47 А по ул.Сибиряков-Гвардейцев он увидел, что зеленая секция светофора начала мигать, он стал притормаживать, скорость автомобиля в этот момент была 50-60 км/ч, он остановился на запрещающий сигнал светофора, когда он остановился на запрещающий сигнал светофора, то прошло 2-3 секунды, и автомобиль «Ниссан Примера» р/з Е 626 ОН 70 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный сигнал), в этот момент по ул.Сибиряков-Гвардейцев во встречном для него направлении совершал маневр поворота налево автомобиль «Тойота Витц» р/з С 695 ХА 42, когда он остановился перед светофором, то

з

увидел, что во встречном для него направлении по ул.Сибиряков-Гвардейцев стоит автомобиль «Тойота Витц» р/з С 695 ХА 42, он стоял на трамвайных путях, когда в крайнем правом ряду остановился автомобиль в попутном с ним направлении и он практически остановился, в это время уже загорелся красный сигнал светофора для него, автомобиль «Ниссан Примера» р/з Е 626 ОН 70 выехал на перекресток, в этот момент автомобиль «Тойота Витц» р/з С 695 ХА 42 начал совершать поворот налево, и произошло столкновение данных автомобилей, после чего автомобиль «Ниссан Примера» р/з Е 626 ОН 70 от удара отбросило на автомобиль «Тойота Королла» р/з О 514 УС 54, который стоял на выезде с заправки, автомобиль «Ниссан Примера» р/з Е 626 ОН 70 ударил передней частью автомобиль в правую боковую часть автомобиль «Тойота Витц» р/з С 695 ХА 42; письменными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он находился в указанное в протоколе время в автомобиле «Тойота Королла», на месте пассажира, автомобиль «Тойта Витц» завершал маневр при повороте налево, стоял на трамвайных путях, пропускал основной поток, когда им загорелся зеленый сигнал светофора, он заметил быстро едущий автомобиль «Ниссан», со стороны ул.ФИО6 в сторону ул.Немировича-Данченко, на красный свет, они продолжили стоять перед светофором, так как пропускали «Ниссан», а «Тойота Витц» начал движение, произошло столкновение.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 6.2. ПДД РФ запрещает движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий. Пункт 6.13. ПДД РФ обязывает водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 24.12.2017 в 15:30 ч., управляя автомобилем «Ниссан Примера» р/з Е 626 ОН 70, двигался по ул.Сибиряков-Гвардейцев со стороны ул.ФИО6 в направлении к ул.Бетонная, не остановился на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, не остановился перед табличкой «Стоп», чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток с дорогой без названия и у здания № 47 А по ул.Сибиряков-Гвардейцев совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» р/з С 695 ХА 42 под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по ул.Сибиряков-Гвардейцев со стороны ул.Бетонная в направлении ул.ФИО6 и в момент столкновения совершала маневр поворота налево. После чего автомобиль «Ниссан Примера» р/з Е 626 ОН 70 совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» р/з О 514 УС 54, под управлением водителя ФИО4, который в

4

момент столкновения стоял на проезжей части выезда с АЗС «Прайм», в результате чего водителю автомобиля «Тойота Витц» р/з С 695 ХА 42 ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении указано на нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает излишне вмененным ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость транспортного средства под управлением ФИО1, учет дорожных, метеорологических и иных условий, интенсивность движения в данном случае не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства ФИО1 предписывал не данный пункт Правил, а требование об остановке на запрещающий сигнал светофора.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДТП произошло 24.12.2018, что является безусловной опиской, не влекущей сомнения в его законности и обоснованности. Каких-либо иных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты не является.

Доводы защитника о том, что в материалах дела схема была заменена, суд признает несостоятельными, поскольку потерпевшая ФИО3 в судебном заседании убедительно опровергла данные доводы, пояснив, что в материалах представлена именно та схема, которая была составлена. Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется, схема с места ДТП составлена надлежащим должностным лицом, содержит необходимые реквизиты, соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к указанному документу, содержит подписи, в том числе самого ФИО1, а также понятых. При этом, в данной схеме ФИО1 лично указано «схема верна».

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги у здания № 47 А по ул.Сибиряков-Гвардейцев отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5. -разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах,

имеющих две или три полосы, вместе с тем, такие недостатки не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что отсутствие указанной дорожной разметки, в целом, не повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации. Водитель ФИО1, как следует из его показаний, объективно оценивал дорожную обстановку, каждый из участников ДТП не находился на встречной полосе движения.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, согласно которым 24.12.2017 в 15:30ч. он управлял автомобилем «Ниссан Примера» р/з Е 626 ОН 70, двигался по ул.Сибиряков-Гвардейцев в третьем ряду, со скоростью 40 км/ч в светлое время суток, на проезжей части был гололед, у АЗС «Прайм» произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Витц» и «Тойота Королла» р/з О 514 УС 54, он, двигаясь со стороны ул.ФИО6 в сторону ул.Мира в третьем ряду, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, завершал маневр, в это время автомобиль «Тойота Витц» совершал маневр поворот налево, уходя от столкновения он начал уходить вправо, в этот момент «Тойота Витц» ударила его в левый бок, от столкновения его автомобиль отбросило в автомобиль «Тойота Королла», который стоял на светофоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что такие показания ФИО1 неправдивы и отражают позицию его защиты, даны с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы ФИО1 в рамках досудебнбго производства и его защитника в судебном заседании о том, что ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, суд признает несостоятельными, поскольку они достоверно опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из показаний потерпевших ФИО4 и ФИО3 усматривается, что автомобиль «Ниссан Примера» двигался по ул.Сибиряков-Гвардейцев на запрещающий красный сигнал светофора. Показания потерпевших категоричны, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который двигался в попутном с ФИО9 направлении, впереди последнего, и пояснил, что он, остановившись на запрещающий сигнал светофора, только через 2-3 секунды увидел, что под красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «Ниссан Примера», а также с показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося пассажиром автомобиля под управлением ФИО4, который пояснил, что им для движения горел зеленый сигнал светофора, но они, увидев автомобиль «Ниссан» на большой скорости, который двигался на красный, продолжили стоять, а Тойота Витц завершала маневр поворота.

Оснований для оговора ФИО9 со стороны потерпевших и

свидетеля суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие

основания объективно отсутствуют. До рассматриваемых событий ФИО10

с потерпевшими и свидетелями знаком не был, неприязненных отношений между

ними не сложилось. Отдельные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, в частности относительно полосы движения, по которой двигался ФИО1, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку направление движения автомобиля под управлением ФИО1 определено достоверно и не оспаривается сторонами.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Оценивая указание в рапорте дежурного для выезда на ДТП ИДПС УМВД РФ по г.Новосибирску на то, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО3 выезжал с автомойки на ул.Сибиряков-Гвардейцев, суд приходит к выводу, что данное указание не влияет на выводы суда, поскольку рапорт является первичным документом, составленным до административного расследования, очевидцем ДТП инспектор ИДПС не являлся, на основании чьих слов составлен указанный рапорт, не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14. о том, что девушка на автомобиле «Тойота Витц» не пропустила автомобиль «Ниссан», двигавшийся на зеленый сигнал светофора, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что такие показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку непосредственно после ДТП данные свидетели установлены не были, указанные свидетели допрошены были по ходатайству стороны защиты спустя практически полгода после ДТП, при этом их объяснения дословно соответствуют друг другу и содержат дословное цитирование Правил дорожного движения РФ. Указанные показания противоречат категоричным и последовательным показаниям потерпевшей ФИО3, в том числе о направлении ее движения, а также показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые признаны судом достоверными. Таким образом, суд признает несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что ФИО3, двигаясь со второстепенной на второстепенную дорогу, должна была пропустить автомобиль под управлением ФИО1

Тот факт, что в материалах дела не представлена схема работы светофорного объекта, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку, исходя из приведенных показаний и доказательств по делу, исследованных судом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены достоверно.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты фотоизображения также не влияют на выводы суда, поскольку суду не представлено каких-либо достоверных данных, позволяющих установить когда и кем они сделаны, привязка к конкретному адресу на фотографиях отсутствует, кроме того, какого-либо доказательственного значения, по убеждению суда, они не имеют, поскольку на них лишь изображены перекресток и АЗС.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ -нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлены нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд при назначении наказания учитывает личность ФИО1, обстоятельства совершенного правонарушения, характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшей ФИО3 телесных повреждений.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а также по ч.2 ст. 12:37 КоАП РФ, в указанных документах в графах о водительской удостоверении фактически указаны данные паспорта гражданина РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Таким образом, административное наказание в виде лишения специального права назначается физическому лицу, обладающему таким правом, поэтому назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 невозможно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает обстоятельства правонарушения, материальное положение ФИО1, его отношение к содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН 

<

***>, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, корр.счет нет, БИК 045 004 001 банк-получатель, -

Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50701000. УИН 18810354182010114972.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд. При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Я.Г.Корнева

9