П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п. Бохан 28 февраля 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Кушкоевой Г.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Макаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, управлял автомобилем Тойота Раум с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись предоставленным правом от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаниям, данным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он, вечером употребив дома пиво, с целью довезти до дома друга сел за управление автомобилем Тойота Раум с г/н № регион, поехал от своего дома в 

<

адрес>. Когда он выехал из 

<

адрес> на асфальтированную дорогу 

<

адрес>, то на 12 километре указанной дороги был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием запаха алкоголя с его согласия он прошел с применением видеофиксации процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования об обнаружении в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве 0,285 мг/л. он согласился и расписался. Перед началом освидетельствования он был ознакомлен с правами, предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Применяемое средство измерения, свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук ему были продемонстрированы. Автомобиль Тойота Раум с государственным регистрационным знаком № был помещён на штрафстоянку. 

Данные показания подсудимого суд оценивает как достоверные и признает допустимым доказательством. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с исследованными доказательствами. 

Так, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, работающих инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО1, водителя автомобиля Тойота Раум, остановленного на 12 километре автодороги 

<

адрес>, приглашенного с целью проверки документов в салон патрульного автомобиля, исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем Свидетель №3 была начата процедура, предусмотренная КоАП РФ. ФИО1 был предупреждён о ведении видеосъемки при составлении административных документов. После разъяснения ФИО1 прав последний на основании признака алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, проинформирован о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с продемонстрацией алкотектора, свидетельства о его поверке и упакованного мундштука. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом прибора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. Автомобиль Тойота Раум был задержан.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердил факты управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота Раум после употребления пива, своего присутствия в салоне автомобиля ФИО1 при остановке подсудимого сотрудниками ДПС во время их поездки в 

<

адрес>, составления административного материала в отношении ФИО1 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, документы, составленные ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: ознакомление с правами ст. 51 Конституции РФ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством Тойота Раум с государственным регистрационным знаком № регион вследствие наличия оснований полагать, что ФИО1, как лицо, управлявшее автомобилем, находится в состоянии опьянения; расписка о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий результат – установление состояния алкогольного опьянения; протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23час.10мин; протокол № о задержании транспортного средства Тойота Раум с государственным регистрационным знаком 

<

***>; бумажный носитель алкотектора с результатами обследования 0,285мг/л составлены в присутствии подсудимого, что подтверждается наличием на них его подписи ( л.д. 31-38).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено исправное состояние автомобиля марки «Тойота Раум» с государственным регистрационным знаком № регион, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 12 километре автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, под управлением ФИО1 (л.д. 40-45). 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.46 ). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, просмотренный диск DVD+RW содержит видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ составления административных материалов в отношении ФИО1 (л.д. 47-51). 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующее лицо ИДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 указал на участок автодороги на 12 километре «

<

адрес>», где ФИО1 был остановлен за управлением автомобилем марки «Тойота Раум» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.97-102). 

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля марки «Тойота Раум» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ значится подсудимый ФИО1 

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих (л.д. 91 -95). 

Вышеприведенные показания свидетелей полностью согласуются между собой и исследованными объективными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется, в связи, с чем их показания суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. 

Указанные следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела, находит вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). Назначенное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток исполнено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС (д.

<

адрес>) МО МВД России «Боханский» (л.д.27).

В связи с тем, что у ФИО1 был установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определён наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

Факт управления ФИО1 автомобилем Тойота Раум г/н № подтверждается приведёнными выше объективными доказательствами и подсудимым не оспаривается. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, правильном его ориентировании в окружающей обстановке, отсутствия сведений о психических отклонениях, суд пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 не судим, холост, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Принимая во внимание приведенное выше, трудоспособность подсудимого, отсутствие ограничений, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд находит справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая данный вид наказания соответствует тяжести содеянного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

Вещественные доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Раум» с государственным регистрационным знаком № использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство, как принадлежащее подсудимому, подлежит конфискации. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля. 

Адвокат Макарова Е.П. осуществляла защиту ФИО1 во время судебного разбирательства уголовного дела по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, не имеется, они подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства в сумме, выплаченной адвокату из федерального бюджета в размере 7407 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить при вступлении настоящего приговора в законную силу.

Конфисковать автомобиль марки «Тойота Раум» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: ознакомление с правами ст. 51 Конституции РФ; протокол № № об отстранении от управления транспортным средством; расписка; акт № освидетельствование на состояние опьянения, протокол № № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства; бумажный носитель с результатами алкотектора, диск DVD+W хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Макаровой Е.П., за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного заседания в размере 7407 рублей.

Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела. 

Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.