гр.дело №2-184/086-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего: судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Гришиной М.С.,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С.,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Администрации Курского района Курской области ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Комитета лесного хозяйства Курской области - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курского района Курской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО18 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером №; о признании недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка и исключении сведений о данном земельном участке из кадастра недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2016 года прокурор Курского района Курской области, в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в Курский районный суд Курской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ вышеуказанным иском к ФИО19, мотивируя тем, что прокуратурой Курского района Курской области в ходе проведения проверки по обращению гражданина по вопросу законности передачи в аренду земельных участков, занятых водными объектами, проведенной в 2016 году, были выявлены нарушения законодательства. Указывает, что в ходе вышеуказанной проверки было, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были включены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а затем, на основании постановления администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли - продажи земельных участков» администрацией Курского района Курской области, выступавшей в качестве арендодателя земельного участка, были проведены торги по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка с кадастровым номером № (лот №), из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», победителем которого был признан ФИО1, с которым в соответствии с постановлением администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, для сельскохозяйственного использования» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка. Просят суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 было зарегистрировано право аренды, что подтверждается записью в ЕГРП №, а в ходе проведенной проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена часть водного объекта. Просит суд признать отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под 46№ признать недействительной постановку земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет и исключить сведения о данном земельном участке из кадастра недвижимости.

Помощник прокурора Курского района Курской области Титова Я.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить и учесть, что о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурора стало известно лишь с момента окончания проведения вышеуказанной проверки, которая осуществлялась с июля 2016 года.

Истец - межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, своего представителя не направило. Согласно полученному отзыву заявленные исковые требования поддерживают и просят рассмотреть дело без участия их представителя. При этом, указывают, что согласно сведений Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположена часть пруда, образованного на ручье, являющимся правым притоком реки Рать. Ручей на котором образован указанный пруд, входит в единую гидрографическую сеть р. Рать-р. - р. Сейм -р. Десна - р. Днепр и поскольку ручей, являющийся правым притоком реки Рать и образованный на ней пруд, часть которого расположена на спорном земельном участке, в силу закона являются федеральной собственностью, то считают, что Администрация Курского района Курской области незаконно распорядилась указанными земельными участками.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Просил учесть, что исток ручья, который является правым притоком в р.Рать находится отдельно от арендуемого им пруда и находится в болоте, то есть разделяет его от пруда гидротехническое сооружение, что, по его мнению, подтверждается картой, заверенной проектным институтом «Курскводстрой». Кроме того, считает, что арендуемый пруд находится в собственности муниципального образования и что в силу закона не требуется договора на водопользование или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства). При этом, просит учесть, что гидротехническое сооружение по обслуживанию данного пруда находится в частной собственности иного лица, а он на законных основаниях принял участие в торгах, победил в них, с ним был заключен указанный в иске договор аренды. Указывает, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет не им, а он содержит пруд и рыбу в нем в надлежащем состоянии, несет расходы по содержанию и благоустройству прилегающей территории, исключительно за счет личных сбережений, то есть без привлечения государственных средств.

Кроме того, ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 просили суд учесть, что им неясно, каким образом было установлено, что границы спорного земельного участка большей частью совпадают с границами пруда. При этом, считают, что доказательств нахождения в границах спорного земельного участка пруда, образованного гидротехническим сооружением на ручье, являющемся правым притоком реки Рать не представлено, как, по их мнению, не представлено и доказательств тому, что обследуемый пруд является русловым и располагается на водотоке. Просят суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и в их удовлетворении отказать в полном объеме 

Третье лицо ФИО16, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте, времени судебного заедания, в суд не явилась. Согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие и просит суд учесть, что ее супруг ФИО1 строго и в соответствии с законом при проведении торгов на заключение права аренды спорного земельного участка внес задаток, победил на аукционе, заключил договор аренды, зарегистрировал его, вносит арендную плату вносит, расходуя при этом их совместные денежные средства на благоустройство пруда и прилегающей к нему территории. Также просит суд учесть, что на момент проведения торгов спорный земельный участок уже был сформирован и стоял на государственном кадастровом учете, а торги проводились Администрацией Курского района Курской области и их результаты никем не оспорены.

Представитель третьего лица – Администрации Курского района Курской области ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что действия Администрации Курского района Курской области по распоряжению вышеуказанным земельным участком, по его мнению, являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии с Проектом землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого колхоза «

<

данные изъяты>» Курского района, изготовленным и согласованным в установленном порядке в конце 1992 года, данный земельный участок находится в границах 

<

адрес>, при этом, план землепользования и застройки (ГТЗЗ) был утвержден собранием депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и этот земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Указал, что до 01 марта 2015 года в силу пункта 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-Ф3 "О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов. При этом, просит суд учесть, что данный водный объект не входит в перечень рыбопромысловых участков водных объектов Курской области, который был подготовлен на основании письма Минсельхоза России от 17.10.2006 года №ВИ- 15/5648 и утвержден Постановлением Администрации Курской области от 29.12.2006г. №141 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков водных объектов Курской области». Считает, что спорный земельный участок не является федеральной собственностью, а относится к рыбопромысловым участкам водных объектов местного значения и, по его мнению, прокуратурой Курского района Курской области не представлено доказательств, подтверждающих факт перевода земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов в иную категорию земель. При этом, указал, что доводы прокуратуры Курского района Курской области о том, что данный земельный участок, занятый в настоящее время прудом, относится к землям водного фонда, а не к землям населенных пунктов и является федеральной собственностью, по его мнению, не имеют правового и документального обоснования, а предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Администрацией Курского района и ФИО1 являлась передача в аренду именно земельного участка, а не водного объекта (пруда).

Представитель третьего лица – Комитета лесного хозяйства Курской области - ФИО7 в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, просил суд учесть, что кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером №, является частью пруда квартала 85 выдела 2 и частью насаждения (прибрежной полосой) квартала 85 выдела 3 государственного лесного фонда Бесединского участкового лесничества Курского лесничества, и пояснил, что согласно материалам лесоустройства 2012 года общая площадь пруда составляет 5,6 га. Площадь насаждения (прибрежной полосы) составляет 1,6 га. 

Третье лицо - Администрация 

<

данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте, времени судебного заедания, в суд не явились. 

Третье лицо – Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание своего представителя не направило в условиях надлежащего извещения о дне, месте и времени его проведения. Согласно полученному отзыву просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в судебное заседание своего представителя не направило в условиях надлежащего извещения о дне, месте и времени его проведения. Согласно полученному отзыву просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывая на то, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №, статус - учтенный; дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; местоположение - 

<

адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; площадь- 

<

данные изъяты> кв.м; границы - установлены. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего от ФИО8, к заявлению прилагался межевой план от ДД.ММ.ГГГГ №, при проверке представленных документов оснований для отказа, приостановления осуществления кадастрового учета выявлено не было.

Третье лицо – ООО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Третье лицо - Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно полученному отзыву просят суд рассмотреть дело без участия их представителя и учесть, что согласно топографической карты М37-01 масштаба 1:100000, в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес> расположен пруд, образованный ГТС на ручье без названия, являющимся правым притоком р.Рать, и этот ручей без названия и пруды, расположенные на нем, являются звеньями одной гидрографической сети (Ручей б/н - р. Рать - р. Сейм - р. Десна - р. Днепр) и в соответствии с ч. 1 ст. 8 действующего Водного кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Указали, что река Рать внесена в государственный водный реестр, код водного объекта 04010001212199000000011 и просят также учесть, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (ст. 102 п..2 ЗК РФ). Считают, что в силу действующего законодательства пруд и обводненный карьер представляют собой замкнутые водоемы, ограниченные со всех сторон береговой линией, к таким прудам относятся пруды-копани, а пруд-копань - это небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»). Просят суд учесть, что согласно вышеуказанному ГОСТу пруды - мелководные искусственные водоемы, образованные водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока и пруды, расположенные на водных объектах и ограниченные с одной из сторон плотиной, являются частью данного водотока и находятся в собственности Российской Федерации, а на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков и ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты. При этом, указывают, что водные объекты, расположенные на водотоках (временных, или постоянных), образованные в результате создания гидротехнического сооружения в составе которого имеются водосбросные и водопропускные сооружения, являются совокупным элементом гидрографической сети и являются федеральной собственностью, соответственно, пруд у 

<

адрес> является русловым, располагается на водотоке и является федеральной собственностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были включены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли - продажи земельных участков» администрацией Курского района Курской области, выступавшей в качестве арендодателя земельного участка, проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (лот №), из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, был признан ФИО1, с которым, в соответствии с постановлением администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, для сельскохозяйственного использования» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 было зарегистрировано право аренды, что подтверждается записью в ЕГРП №. 

Полагая, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена часть водного объекта, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Статья 31 Водного кодекса РФ определяет, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Судом установлено, что согласно единой электронной картографической основе и топографической карте М37-01 масштаба 1:100000, в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) расположен пруд, образованный ГТС на ручье без названия, являющимся правым притоком р.Рать. Ручей без названия и пруды, расположенные на нем, являются звеньями одной гидрографической сети (Ручей б/н- р. Рать- р. Сейм-р.-Десна- р. Днепр) и в соответствии с ч. 1 ст. 8 действующего Водного кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Река Рать внесена в государственный водный реестр, код водного объекта 04010001212199000000011. (копия прилагается).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, пруд и обводненный карьер представляют собой замкнутые водоемы, ограниченные со всех сторон береговой линией. К таким прудам относятся пруды-копани. Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Согласно вышеуказанному ГОСТу пруды - мелководные искусственные водоемы, образованные водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока. Таким образом, пруды, расположенные на водных объектах и ограниченные с одной из сторон плотиной, являются частью данного водотока и находятся в собственности Российской Федерации.

При этом, в силу требований Земельного Кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (ст. 102 п.1 п.п 1,2 ЗК РФ).

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (ст. 102 п.2 ЗК РФ).

Исходя из вышеизложенного, водные объекты, расположенные на водотоках (временных, или постоянных), образованные в результате создания гидротехнического сооружения в составе которого имеются водосбросные и водонропускные сооружения, являются совокупным элементом гидрографической сети и являются федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 27 п. 5 п.п. 3 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

Однако, из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

При этом, из сведений представленных Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ и отделом водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно топографической карты М37-01 масштаба 1:100000, в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) расположен пруд, образованный ГТС на ручье без названия, являющимся правым притоком р.Рать. Ручей без названия и пруды, расположенные на нем, являются звеньями одной гидрографической сети (Ручей б/н- р. Рать- р. Сейм-р.-Десна- р. Днепр) и в соответствии с ч. 1 ст. 8 действующего Водного кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Указывают, что река Рать внесена в государственный водный реестр, код водного объекта 04010001212199000000011 и в соответствии с ч. 1 ст, 8 действующего Водного кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) внесена в государственный водный реестр, и просят также учесть, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (ст. 102 п..2 ЗК РФ). Пруд у 

<

адрес> - русловой, располагается на водотоке и является федеральной собственностью.

Как следует из представленного водного реестра река Рать внесена в государственный водный реестр, водохозяйственный участок: 04.01.00.012. российская часть бассейна р. Сейм от истока до г. Курск, код водного объект 04010001212199000000011, тип – 21 река, принадлежность к гидрографической единице 04.01.00 – Днепр (Российская часть бассейна), право собственности – Федеральная собственность – Водный кодекс РФ от 03.06.2006 года №74-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из Акта натурального обследования пруда, расположенного вблизи 

<

адрес> комиссионным выездом участников названного гражданского дела в составе: помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., ответчика ФИО1, представителей администрации Курского района Курской области ФИО6, ФИО20., главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области ФИО9, заместителя руководителя Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - начальника отдела водных ресурсов по 

<

адрес> ФИО13, государственного инспектора по использованию и охране земель Курской области Управления Росреестра по Курской области ФИО10, главного специалиста-эксперта отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Курской области ФИО11, главного специалиста- эксперта отдела Комитета лесного хозяйства Курской области по Курскому лесничеству ФИО12, а также инженера гидротехнического отдела ОКУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений 

<

адрес>», находящегося в ведении Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, ФИО14, с учетом имеющихся в распоряжении контролирующих органов материалов было установлено следующее: государственным инспектором по использованию и охране земель Курской области Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО10 и главным специалистом-экспертом отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Курской области ФИО11 при помощи спутникового геодезического оборудования Ргоmагк 500 и тахеометра Sokkia были определены координаты границ земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что указанный земельный участок полностью находится в составе водного объекта - пруда, занимая юго-восточную его часть и границы участка большей частью совпадают с границами пруда, а вся территория земельного участка на момент проведения обследования покрыта водой; 

участвующая в обследовании заместитель руководителя Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - начальник отдела водных ресурсов по Курской области ФИО13 по результатам обследования пришла к выводам о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № располагается пруд, образованный гидротехническим сооружением на ручье, являющемся правым притоком реки Рать, которая внесена в государственный водный реестр, код водного объекта 04010001212199000000011. Обследуемый ручей и образованный на нем пруд являются звеньями одной гидрографической сети река Рать - река Сейм - река Десна - река Днепр. Обследуемый пруд русловой, располагается на водотоке и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ относится к федеральной собственности; 

при этом, по результатам обследования водного объекта, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № и имеющегося гидротехнического сооружения (плотины), а также изучения и анализа, имеющих в распоряжении Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области картографических материалов инженером гидротехнического отдела ОКУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области», находящегося в ведении Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, ФИО14, пришла к выводу о том, что обследованная плотина возведена на ручье Котовец (балка Лог Котовец) и образует пруд, который располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. По результатам инвентаризации, проведенной в 1998 году, было установлено назначение данного пруда - противоэрозионное (природоохранное). Гидротехническое сооружение (плотина), образующая пруд на ручье Котовец, с водосбросным сооружением и донным водоспуском в теле плотины. При этом, поскольку паводок прошел, талых вод нет, а вода из пруда сбрасывается, то это возможно только при наличии основного питания - живого тока ручья и наполнение пруда и его проточность обеспечивается за счет живого тока ручья, текущего по балке Лог Котовец и впадающего в реку Рать, в долину которой открывается балка. Живой ток ручья, на котором образован обследуемый пруд, также как и иных водных объектов, обеспечивается за счет различных вод, в том числе поверхностного стока во время дождей, талых и подземных вод (при близком их залегании), родников. Пруд образован на водотоке, каковым является названный выше ручей (ст. 5 Водного кодекса РФ). Русло ручья втекающего в обследуемый пруд замыто, заросло кустарником, деревьями и травой, в связи с чем визуально на момент обследования не может быть установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 (государственный территориальный инспектор ФИО2, инженер по охране окружающей среды – эколог Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области) суду пояснила, что в полном объеме подтверждает приведенные в вышеуказанном акте обстоятельства и просит суд учесть, что при обследовании вышеуказанного земельного участка было установлено наличие подпорного гидротехнического сооружения, которое по кадастровой карте проходит как плотина, сооруженная на водотоке, и этом водный объект образован на русле реке Рать и соответственно находится в федеральной собственности, в границах спорного земельного участка. 

Производя оценку вышеуказанному акту обследования, а также показаниям специалиста ФИО14, суд оснований сомневаться в их объективности и достоверности не усматривает, а и не доверять им у суда оснований также не имеется, они даны квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, а специалист ФИО14 в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и природопользования, при этом, последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, они основаны на анализе материалов гражданского дела, содержащего правоустанавливающие документы в отношении спорных объектов недвижимости, согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами, у суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанных заключений, в связи с чем, суд полагает возможным положить в обоснование решения суда в качестве доказательств данные заключения специалистов.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке находится водный объект – вышеуказанный пруд, являющийся русловым, поскольку расположен непосредственно на водотоке, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: Река Рать и расположенные на ней пруды, в том числе и указанный выше являются звеньями одной гидрографической сети река Рать - река Сейм - река Десна - река Днепр., образован гидротехническим сооружением (плотиной), не является замкнутым, в связи с чем данный объект относится к федеральной собственности. 

Суд, исследовав представленные суду доказательства, считает, что совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что пруд на р. Рать - русловой, располагается на водотоке, имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, соответственно, не является замкнутым, в связи с чем данный объект относится к федеральной собственности.

Право собственности на водные объекты определено Водным кодексом РФ (ВК РФ) от 03.06.2006 года № 74-ФЗ. Данный водный объект в силу норм Водного кодекса находится в собственности Российской Федерации, возникшей в силу прямого указания закона. 

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. В связи с чем, при наличии водного объекта у лиц, проводивших межевание земельного участка, отсутствовали правовые основания для проведения работ, поскольку земельный участок образованию не подлежал.

При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона водный объект, расположенный на спорном земельном участке, может находиться исключительно в федеральной собственности, а не в собственности ответчика, и формирование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, является незаконным, так как данный земельный участок относится к водному фонду и согласно ст. 102 ЗК РФ не мог быть сформирован.

Главой 4 Водного Кодекса РФ не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст.25 ВК РФ наделены исключительно субъекты РФ.

Следовательно, спорный земельный участок не мог быть передан Администрацией Курского района Курской области в аренду, поскольку такими полномочиями наделен лишь субъект РФ.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорный земельный участок были сформированы и предоставлены в аренду с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства, и находится в аренде в настоящее время с нарушением требований действующего законодательства РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеуказанный договор аренды на сегодняшний день не расторгнут, что подтверждено, как представителем Администрации Курского района Курской области, так и ФИО1

Кроме этого, как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Однако, при постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № был отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования.

Согласно п. 1 ст. 8 ЗК РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 21.12.2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", при этом, приведенные в статье случаи перевода не могут быть отнесены к спорному земельному участку.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится под водным объектом, который при его постановке на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования, что свидетельствует о нарушении установленного, согласно положений ст. ст. 7 - 8 ЗК РФ правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Доказательств, подтверждающих то, что на момент образования спорных земельных участков и постановке их на кадастровый учет состоялся перевод земельного участка водного фонда в составе целого участка в земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Река Рать находится в собственности Российской Федерации, указанный объект зарегистрирован в государственном водном реестре, поэтому на него распространяется правовой режим земель водного фонда.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями вышеуказанных требований земельного и водного законодательства, положений Закона о государственном земельном кадастре, так как сведения о нахождении этого земельного участка на землях населенных пунктов не соответствовали действительности, поскольку в состав образованного земельного участка были включены земли водного фонда, в связи с чем, имелись предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Кроме этого, земельные участки были сформированы и образованы в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 ЗК РФ, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером №, образован в границах поверхностного водного объекта (река Рать), относящегося к федеральной собственности, суд также приходит к выводу о том, что у лиц, проводивших межевание земельного участка, отсутствовали правовые основания для проведения работ, поскольку земельный участок образованию не подлежал, а муниципальное образование не обладало полномочиями по его формированию и продаже права аренды, а поскольку право собственности Администрации Курского района Курской области и Администрации 

<

данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области на такие земельные участки в силу норм статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) не возникло, следовательно, администрация неправомерно распорядилась данными участками, передав их в аренду и данные договоры аренды суд признает ничтожными сделками (статья 168 Гражданского кодекса), нарушающими требования закона (статья 102 Земельного кодекса РФ, статья 8 Водного кодекса РФ) и считает необходимым признать отсутствующим право аренды ФИО1 на данный объект.

Судом установлено, что в настоящее время право аренды ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Администрацией Курского района Курской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не продлено, но и не прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с нарушением требований законодательства, то суд считает, что требования о признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из положений Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, то есть отвечает требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Заявление ответчика и его представителя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Прокурор узнал о нарушении законодательства об охране окружающей среды и природопользования в ходе проведения прокурорской проверки, поэтому срок исковой давности на подачу иска следует исчислять с момента окончания проверки. 

На основании изложенного, 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Курского района Курской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО21 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером №; о признании недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка и исключении сведений о данном земельном участке из кадастра недвижимости, удовлетворить. 

Признать отсутствующим право аренды ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под №.

Признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 17 мая 2017 года.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области (подпись)