УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 марта 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием прокурора Мартыновского района Маслакова А.В.

подсудимого ФИО1, защитника Саламатина С.Г., 

при секретаре: Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 2, судимого:

- 14.05.2014 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29.12.2023 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле двора по адресу: 

<

адрес>, в связи внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, с целью добраться в 

<

адрес>‚ воспользовавшись тем, что стоящий на указанной территории автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 был не заперт, неправомерно сел в него, и, не имея разрешения собственника – Потерпевший №1, попытался завести автомобиль путем приведения его в движение, нажав на педаль сцепления и раскачав его. В связи с тем, что автомобиль находился под уклоном, начал движение, во время которого ФИО1 не справившись с управлением, допустил столкновение с ограждением вышеуказанного двора, не повредив автомобиль, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Он же, ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле двора по адресу: 

<

адрес>, в связи внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение автомоблем без цели хищения, путем свободного доступа, с целью добраться в 

<

адрес>‚ воспользовавшись тем, что стоящий на указанной территории, автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 был не заперт и в автомобиле находились ключи от него, неправомерно сел в него и, не имея разрешения собственника – Потерпевший №2, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, совершил угон автомобиля, приведя его в движение, однако не справился с управлением и допустил столкновение с ограждением двора по адресу: 

<

адрес>. Автомобилю, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие механические повреждения и выведены из строя: бампер передний, кронштейн крепления переднего бампера, решетка радиатора, капот, крепление крыла переднего левого, левая блок-фара, левое переднее крыло, расширитель арки колеса переднего левого, рамка радиатора, усилитель рамки радиатора, арка колеса передняя левая, фонарь задний левый, боковина задняя левая (крыло), расширитель арки колеса заднего левого, стекло задней левой боковины неподвижное, конденсатор кондиционера, кронштейн вентилятора охлаждения, звуковой сигнал левый, подкрылок передний левый, облицовка заднего бампера, боковина внутренняя левая задняя часть, стоимость восстановительных работ составляет 243 800 рублей с учетом износа, после чего ФИО1 с места преступления скрылся. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, увидел стоящий возле двора автомобиль «

<

данные изъяты> зеленого цвета, дверь которого была не заперта, сел в автомобиль, положив рядом имеющийся у него с собой нож, часы и бутылку и, решил добраться на указанном автомобиле в 

<

адрес>. Сел за руль, ключа в замке не было, автомобиль стоял под уклоном и ФИО1, нажав на педаль сцепления и раскачав автомобиль, привел его в движение. Автомобиль начал движение, но ФИО1 не успел выкрутить руль и автомобиль уперся в ворота и остановился. Он понял, что его увидела женщина и ушел, оставив в автомобиле свои вещи. Когда понял, что за ним бегут, скрылся. В ту же ночь, продолжая ходить по улицам 

<

адрес>, увидел возле одного из дворов автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. Водительская дверь была открыта, сел в автомобиль с целью добраться до 

<

адрес>. Между сиденьями автомобиля обнаружил ключи от замка зажигания, которыми завел автомобиль и привел его в движение, однако не справился с управлением и врезался на полном ходу в дом, расположенный напротив, повредив ограждение и причинив механические повреждения автомобилю, себе разбил нос. В машине была бутылка с водой, он умылся, бутылку бросил, скрывался на улицах 

<

адрес>, потом его обнаружили ранее незнакомые ему люди, которым он признался в том, что совершил угон автомобилей, после чего вызвали сотрудников полиции и его доставили в ОМВД России по Мартыновскому району. Вину в совершении угонов признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д. 96-99, 129-131). 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- по эпизоду угона у Потерпевший №1:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 161, 1999 года выпуска зеленого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов оставил возле двора по адресу: 

<

адрес>. Оставив автомобиль, ключи забрал, но не закрывал его. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы ему стало известно, что незнакомый мужчина просит ключи. Выйдя во двор, увидел ранее незнакомого мужчину, который открыл калитку и убежал. ФИО18 вышел со двора и увидел, что его автомобиль бампером уперся в забор из сетки «рабицы», то есть перемещен и находится в другом месте. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье обнаружил чужие вещи – мужские часы, пластиковую бутылку и кухонный нож. ФИО18 понял, что убежавший мужчина находился в автомобиле, пытался его угнать и пошел его искать. Пройдя по своей улице и почти дойдя до 

<

адрес>, он увидел заведенным автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, после чего указанный автомобиль резко вывернув вправо, рванул с места и на большой скорости, не сворачивая, пронесся через проезжую часть и допустил наезд на ограждение домовладения, а затем и на сам дом, расположенный напротив двора Потерпевший №2 Подойдя к автомобилю, увидел за рулем ФИО1, который, перелез через пассажирское сиденье, выбежал из автомобиля и убежал. ФИО18 побежал за ним, но не догнал. После ФИО18 стал стучать по окнам дома Потерпевший №2, но разбудить не удалось. В 100-150 м от двора ФИО18 увидел местных жителей Свидетель №1 и ФИО16, которые поймали ФИО1 и рассказал им, что ФИО1 пытался угнать автомобили. Позже с соседнего двора вышел еще один местный житель, потом пришел Потерпевший №2 и при всех ФИО1 рассказал, что пытался угнать оба автомобиля, чтобы уехать домой в 

<

адрес>. О произошедшем сообщили в полицию и по приезду передали сотрудникам ФИО1. Своим автомобилем ФИО1 управлять не разрешал, механических повреждений автомобилю не причинено, гражданский иск заявлять не желает (т. 2 л.д. 80-83);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он приехал на указанном автомобиле домой по адресу: 

<

адрес>, оставив его возле двора, ключи от автомобиля оставил между сиденьями, автомобиль не закрывал. Через некоторое время проснулся от стука в окна и, выйдя на улицу, от соседа узнал, что его автомобиль угнали и он с повреждениями находится возле соседнего двора, в котором никто не проживает. Возле соседнего двора обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями, Там же находились местные жители ФИО18, ФИО19, Свидетель №1, которые задержали ранее незнакомого мужчину. От жителей стало известно, что задержанный сначала попытался угнать автомобиль ФИО18, а потом угнал автомобиль Потерпевший №2, врезавшись в забор и дом, о чем задержанный мужчина в присутствии остальных признался. После позвонили в полицию и передали задержанного сотрудникам полиции. Своим автомобилем он не разрешал пользоваться ФИО1 Позже Потерпевший №2 поменял сетку «рабицу» в ограждении соседнего двора, повреждений дома не было (т. 2 л.д. 109-112);

- схожими по содержанию с показаниями Потерпевший №1 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 69-71);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он находился в 

<

адрес>, являясь охранником здания гостиницы вместе с напарником ФИО16 Проезжая по 

<

адрес> увидел на дороге ранее незнакомого мужчину, остановился, стал спрашивать кто он и к кому приехал, после чего мужчина попытался убежать. Поведение мужчины было странным и они вместе с ФИО19 попытались его задержать чтоб узнать, что произошло. В это время к ним подошел местный житель ФИО18 и сообщил, что задержанный ими мужчина ранее попытался угнать его автомобиль и автомобиль Потерпевший №2. Свидетель №1 остался стоять с задержанным, а ФИО19 вместе с ФИО18 пошли смотреть, что произошло с автомобилем Потерпевший №2. Вернувшись, они рассказали, что автомобиль Потерпевший №2 врезался в забор и в дом напротив. Через некоторое время подошел Потерпевший №2 и его сосед, и в присутствии всех задержанный мужчина признался, что пытался угнать оба автомобиля с целью уехать к себе домой в 

<

адрес>. После вызвали сотрудников полиции и передали задержанного (т. 2 л.д. 66-68);

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 74-77);

письменными доказательствами по делу:

- рапортом ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по Мартыновскому району телефонного сообщения от Свидетель №2 о проникновении неустановленного лица в салон автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле дома (т. 1 л.д. 55);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты совершило угон, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, которым осмотрена территория возле дома по адресу: 

<

адрес>, где находился, и откуда совершена попытка угона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, мужские часы, автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (т. 1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на хранение (т.1 л.д. 63-67);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1 о том, что он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> и спустя 30 минут совершил угон черного 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: кухонный нож, пластиковая бутылка и мужские часы, принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Нож, часы и бутылка признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, переданы на хранение (т. 2 л.д. 32-38);

по эпизоду угона у Потерпевший №2:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 80-83);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 109-112);

- схожими по содержанию с показаниями Потерпевший №1 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 69-71);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 66-68);

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 74-77);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что имеет в собственности дом по адресу: 

<

адрес>, в котором не проживала временно с февраля по август 2024 года. По возвращении в августе 2024 года от местных жителей узнала, что неизвестный мужчина совершил угон автомобиля принадлежащего Потерпевший №2, не справился с управлением и врезался в ее забор и дом. По возращении повреждений забора и дома она не обнаружила, претензий не имеет (т. 2 л.д. 89-92)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в июне 2024 после 22 часов лег спать, проснулся от шума на улице. Выйдя, увидел местных жителей Свидетель №1, ФИО16 и Потерпевший №1, а также ранее незнакомого мужчину. Местные жители сообщили, что задержанный ими мужчина попытался угнать принадлежащие ФИО18 и Потерпевший №2 автомобили. Автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2 врезался во двор Свидетель №4, повредив забор из сетки, автомобиль имел механические повреждения. Свидетель №5 разбудил Потерпевший №2, и задержанный мужчина в присутствии всех остальных признался, что пытался совершить угон автомобилей с целью уехать домой в 

<

адрес>. Вызывали полицию, задержанного передали сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 116-121);

письменными доказательствами по делу:

- рапортом ОМВД России по 

<

адрес> Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа угон принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №2, которым осмотрена территория по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.10-17); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион множественными техническими повреждениями. Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, передан на хранение (т.1 л.д. 23-27); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1 о том, что он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> совершил попытку угона автомобиля 

<

данные изъяты>» и спустя 30 минут совершил угон черного «Джипа», принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 94-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что два следа рук, размерами: 16х17мм, 14х30мм, обнаруженные на поверхности бутылки «СУНЖА», оставлены большим пальцем левой руки и ладонью правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 42-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены два следа рук, размерами: 16х17мм, 13х13 мм, обнаруженные на поверхности бутылки «СУНЖА», при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Следы рук признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 104-108); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на автомобиле «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион повреждены и выведены из строя: бампер передний, кронштейн крепления переднего бампера, решетка радиатора, капот, крепление крыла переднего левого, левая блок-фара, левое переднее крыло, расширитель арки колеса переднего левого, рамка радиатора, усилитель рамки радиатора, арка колеса передняя левая, фонарь задний левый, боковина задняя левая (крыло), расширитель арки колеса заднего левого, стекло задней левой боковины неподвижное, конденсатор кондиционера, кронштейн вентилятора охлаждения, звуковой сигнал левый, подкрылок передний левый, облицовка заднего бампера, боковина внутренняя левая задняя часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет: без учета износа – 601 100 рублей, с учетом износа – 243 800 рублей (т. 2 л.д.23-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена полимерная бутылка, емкостью 05 л с надписью «СУНЖА», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Бутылка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела, передана хранение (т. 2 л.д.32-38).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений оглашенные показания потерпевших ФИО18 и Потерпевший №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО18, ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №5.

Оглашенные показания потерпевших, свидетелей, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью и объективно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями ФИО1, в которых подтвердил совершение угона автомобилей у ФИО18 и Потерпевший №2.

Суд приходит к убеждению, что при совершении обоих преступлений ФИО3 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия, в результате которых он привел в движение автомобили, имея цель уехать на указанных автомобилях домой.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду угона у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду угона у Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает следующее.

В соответствии с предоставленными сведениями ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ № стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, или иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, ЧМТ) (F 07.08 по МКБ-10). По своему психическому состоянию, с учетом имеющегося у него расстройства, ФИО1, как ко времени производства уголовному делу, так и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а так же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию, с учетом имеющегося у него расстройства психической деятельности, ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д.208-212).

При определении психического статуса подсудимого ФИО1 у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Неклиновского районного суда от 14.05.2014.

При назначении наказания суд учитывает по обоим эпизодам признание подсудимым вины, состояние здоровья подсудимого.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с 13.03.2025 до вступления приговора в законную силу, а также в период с 12.06.2024 по 10.12.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Саламатина С.Г., участвующего по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом данных о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду угона у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду угона у Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 13.03.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства – следы рук ФИО1 хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Вещественные доказательства – кухонный нож, мужские часы, пустая полимерная бутылка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мартыновскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.